решение о взыскании денежной суммы

Дело № 2-527/2010

РЕШЕНИЕ

02 августа 2010 года г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Архиповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Кондопога» к Гончаровой Татьяне Михайловне о взыскании денежной суммы,

установил:

ОАО «Кондопога» обратилось в адрес суда с указанным иском к Гончаровой Т.М. по тем основаниям, что последняя состояла в трудовых отношениях с истцом, при ее увольнении 24.11.2008 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2923,64 рубля. Задолженность образовалась в результате того, что ответчику в период работы был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск для участия в лабораторно-экзаменационной сессии с 03 по 23 ноября 2008 года, начислен и выплачен средний заработок за период отпуска в сумме ..., однако впоследствии данный отпуск был отменен, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на тот же период. Начисленная истцу и удержанная денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не покрыла полностью образовавшуюся задолженность, невозмещенной осталась сумма 2923,64 рубля, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец ОАО «Кондопога» своего представителя в судебное заседание не направил, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик Гончарова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ей был предоставлен дополнительный отпуск для участия в экзаменационной сессии, когда она находилась на сессии, ей позвонили с работы и пояснили, что учебный отпуск оплачивать не будут, так как ранее она уже получала средне-профессиональное образование, она против этого не возражала. Однако ей на пластиковую карту пришли денежные средства, поскольку она полагала, что это ей перечислили заработную плату, то сняла их и потратила. Полагала, что ее вины в сложившейся ситуации не имеется, поскольку на момент направления в учебный отпуск ею уже был написан приказ об увольнении с предприятия, кроме того, предоставляя ей учебный отпуск с сохранением заработной платы, работодатель знал, что у нее уже есть одно средне-профессиональное образование, поскольку при поступлении на работу она предоставляла соответствующий диплом.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Гончарова Т.М. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Кондопога», была уволена хх.хх.хх по собственному желанию (приказ Номер к от хх.хх.хх).

В период работы приказом Номер ок от хх.хх.хх ответчику был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск для участия в лабораторно-экзаменационной сессии с сохранением среднего заработка на период с хх.хх.хх по хх.хх.хх.

Отпуск предоставлен на основании справки-вызова Номер ФГОУ СПО «Петрозаводский строительный техникум», в котором указано, что Гончарова Т.М. имеет право на предоставление дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка.

Согласно реестру № 5 на зачисление денежных средств работников на счета пластиковых карт за ноябрь 2008 года, Гончаровой Т.М. было переведено 6000 рублей.

Приказом Номер ок от хх.хх.хх дополнительный оплачиваемый отпуск для участия в лабораторно-экзаменационной сессии ФИО1 отменен, распоряжением Номер Р 41-ок от хх.хх.хх предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы с 03 по хх.хх.хх года.

В соответствии со ст.174 Трудового кодекса РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в указанных учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации.

Однако ст.177 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, на момент поступления на работу к истцу у нее уже имелось одно средне-профессиональное образование, в связи с чем приказ о предоставлении ей отпуска, предусмотренного ст.174 Трудового кодекса РФ, и был отменен работодателем.

Оснований не доверять показаниям ответчика, ставить их под сомнение у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ответчику был ошибочно предоставлен дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации с сохранением среднего заработка, т.е. сумма среднего заработка 6000 рублей выплачена ответчику без законных оснований.

Согласно расчетному листку, при увольнении истца с нее было удержано в счет возврата излишне выплаченной суммы начисленные компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении и пособие по временной нетрудоспособности, неудержанными остались 2923,64 рубля.

Вместе с тем, ст.137 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ст.1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела не усматривается, что излишняя выплата ответчику суммы среднего заработка на период учебного отпуска имела место в связи со счетной ошибкой или недобросовестностью со стороны ответчика, то указанная сумма на основании положений ст.137 Трудового кодекса РФ и ст.1109 Гражданского кодекса РФ возврату с ответчика в пользу истца не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ОАО «Кондопога» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 дней.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2010.

Последний день обжалования решения суда,

вне зависимости от даты получения копии решения - 19.08.2010.