РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерациигород Суоярви 09 августа 2010 года
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова
при секретаре судебного заседания Н.Ю. Архиповой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефаненко Юлии Валентиновны к Киеня Дмитрию Васильевичу о возмещении материального ущерба,
установил:
Стефаненко Ю.В. обратилась в адрес суда с указанным иском по тем основаниям, что приговором Прионежского районного суда от 22.04.2010 Киеня Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Совершением ответчиком данного преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 54 960,80 рублей, складывающийся из затрат на ремонт поврежденного в результате угона автомобиля и оплаты заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму 54 960,80 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился по причине нахождения в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания уведомлен, представил письменный отзыв, в котором полагает оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышенной, указывает, что не имеет возможности выплатить заявленную к взысканию сумму, поскольку нетрудоустроен, на его иждивении находится ребенок, супруга состоит на учете в Центре занятости населения, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст.1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.03.2010 Киеня Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно угоне автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак К 773 ЕХ 10 регион, принадлежащего истцу Стефаненко Ю.В. Приговором установлено, что в ходе совершения преступления при управлении указанным автомобилем Киеня Д.В. не справился с управлением, съехал на обочину и совершил столкновение с грузовой автомашиной «Урал». Указанный приговор суда вступил в законную силу 22.04.2010.
В силу п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком имуществу истца причинен вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП.
Согласно отчету № 100309 от 01.03.2010, выполненному ООО «Карельский центр оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21043, регистрационный номер К 773 ЕХ 10, со стоимостью запасных частей с учетом износа составит 52 488,80 рублей.
У суда отсутствуют основания сомневаться в данном отчете, он является подробным, мотивированным, примененные при расчете методы являются обоснованными, расчет стоимости восстановительного ремонта, приведенный в отчете, соответствует характеру и объему повреждений автомобиля, установленному в акте осмотра транспортного средства и приложении (фотографиям) к нему. Полномочия ООО «Карельский центр оценки» и непосредственно сотрудника, производившего оценку, по составлению отчета, подтверждены приложенными к нему копиями документов (свидетельств и диплома о праве заниматься оценочной деятельностью).
Доводы ответчика о несогласии с данным отчетом и завышенности приведенных в нем сумм являются голословными и не мотивированными, в связи с чем не учитываются судом при принятии решения.
Согласно копии чека-ордера от 09.03.2010, истцом ООО «Карельский центр оценки» уплачено 2472 рубля в счет оплаты услуг проведенной автоэкспертизы.
Указанные суммы 52 488,80 рублей и 2 472 рубля (а всего 54 960,80 рублей) в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ являются для истца убытками и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, как лица, причинившего вред, в полном объеме в силу ст.ст.1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.
Доводы истца о тяжелом имущественном положении не могут служить основанием для снижения размера взыскиваемых в счет возмещения вреда сумм либо освобождения от их уплаты, поскольку ответчиком вред истцу был причинен в результате совершения умышленного преступления, а в соответствии с положениями ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения уменьшению не подлежит.
Таким образом, исковые требования Стефаненко Ю.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Стефаненко Юлии Валентиновны удовлетворить.
Взыскать с Киеня Дмитрия Васильевича в пользу Стефаненко Юлии Валентиновны в счет возмещения убытков, вызванных повреждением имущества 54 960 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 80 копеек.
Взыскать с Киеня Дмитрия Васильевича в бюджет Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере 1 848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Суоярвский районный суд Республики Карелия.
Судья К.А. Кипятков
Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2010.