Дело № 2-563/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации12 августа 2010 года город Суоярви
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова
при секретаре Н.Ю. Архиповой
рассмотрев заявление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах о признании незаконным решения прокурора Суоярвского района от 09.07.2010 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки,
установил:
Территориальный отдел в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (далее по тексту - Территориальный отдел, заявитель) обратился в адрес суда с заявлением по тем основаниям, что 08.07.2010 на основании п.п.«а» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон) Территориальным отделом в прокуратуру Суоярвского района было направлено заявление о согласовании распоряжения заместителя начальника Территориального отдела В.З. Мударисова о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Карелинвест» с целью предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда растениям, животным, окружающей среде. 09.07.2010 прокурором Суоярвского района С.Г. Абросимовым было принято решение об отказе в согласовании проведения выездной внеплановой проверки на основании п.п.3 п.11 ст.10 Закона - в связи с несоблюдением требований, установленных законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки. Территориальный отдел полагает, что отказ прокурора является необоснованным, поскольку распоряжение о проведении внеплановой проверки и заявление о ее согласовании, направленные в адрес прокурора, соответствовали требованиям Закона к их содержанию и Типовой форме таких распоряжения и заявления, установленных Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 № 141, в связи с чем просит признать решение прокурора незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель Территориального отдела В.З. Мударисов заявление поддержал, сослался на доводы, в нем изложенные.
Прокурор А.В. Веселов в судебном заседании заявление не признал, полагал, что обжалуемый отказ прокурора является обоснованным, пояснил, что распоряжение Территориального отдела о проведении выездной внеплановой проверки ООО «Карелинвест» не соответствовало требованиям, предъявляемым ч.2 ст.14 Закона, поскольку в нем вместо полного наименования субъекта проверки было указано его сокращенное наименование, в качестве основания для проведения проверки указано обращение гражданки К., что не соответствует перечню оснований для проведения внеплановой проверки, установленным ч.2 ст.10 Закона, являющемуся исчерпывающим, срок проверки, указанный в распоряжении, составлял свыше 20 рабочих дней, что превышало максимально возможный срок проверки, установленный ч.1 ст.13 Закона, в распоряжении отсутствовал четкий и однозначный перечень документов юридического лица, представление которых необходимо для достижения целей и задач проверки. Наличие указанных нарушений послужило основанием для вынесения обжалуемого отказа в согласовании выездной внеплановой проверки.
Суд, заслушав представителя заявителя, прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что заявителем 08.07.2010 вынесено распоряжение № 62 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Карелинвест», распоряжение вместе с заявлением о согласовании с органом прокуратуры проведения данной проверки было направлено в прокуратуру Суоярвского района.
Решением прокурора Суоярвского района С.Г. Абросимова от 09.07.2010 заявителю было отказано в согласовании проведения выездной внеплановой проверки на основании п.п.3 п.11 ст.10 Закона - в связи с несоблюдением требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки.
В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Суд, проверив распоряжение заявителя и обжалуемое решение прокурора об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки на предмет соответствия требованиям законодательства в полном объеме, находит решение прокурора обоснованным и законным по следующим основаниям.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно ст.10 Закона, внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (п.5). Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (п.7).
В соответствии с п.2 "Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ от 27.03.2009 № 93, в отношении проверок, проводимых соответственно городскими, районными либо иными территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти и региональных органов контроля (надзора) субъектов Российской Федерации, а также органами муниципального контроля согласование проведения внеплановых выездных проверок производится по месту осуществления деятельности юридических лиц, прокурорами (заместителями прокуроров) городов, районов и иных территориальных прокуратур.
Согласно п.10 ст.10 Закона, по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (п.10).
Таким образом, обжалуемое решение принято прокурором в пределах своих полномочий, установленных законодательством.
В качестве одного из оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки п.п.3 п.11 ст.10 Закона устанавливает несоблюдение требований, установленных Законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки.
Требования к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки установлены ст.14 Закона. В соответствии с п.1 данной статьи, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. П.2 данной статьи определено содержание такого распоряжения.
Во исполнение положений п.1 ст.14 Закона Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 утверждена Типовая форма распоряжения (приказа) органов контроля (надзора) о проверке юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с указанной Типовой формой, такое распоряжение, помимо прочего, должно содержать: в п.1 полное наименование юридического лица, в отношении которого проводится проверка; в п.3 фамилию, имя, отчество лиц, привлекаемых к проведению проверки в качестве экспертов; в п.4 краткое изложение информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства или возникновения реальной угрозы причинения такого вреда;
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.13 Закона, срок проведения выездной внеплановой проверки не может превышать двадцать рабочих дней.
Вышеназванные требования к оформлению решения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки Территориальным отделом не соблюдены, а именно в распоряжении указано не полное наименование юридического лица, в отношении которого проводится проверка (согласно Уставу - Общество с ограниченной ответственностью «Карелинвест»), а сокращенное наименование - ООО «Карелинвест», вместо указания полностью фамилии, имени и отчества лица, привлекаемого к проведению проверки в качестве эксперта, указаны только фамилия и инициалы - Чашникова Т.Г., в п.4 распоряжения не содержится предусмотренного Типовой формой краткого изложения информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства или возникновения реальной угрозы причинения такого вреда. Кроме того, указанный в распоряжении срок проверки - с 16.07.2010 по 13.08.2010 включительно, составляет 21 рабочий день, что превышает максимально допустимый срок проверки, установленный Законом.
Суд не соглашается с доводом прокурора о наличии в оформлении распоряжения такого нарушения, как указание основания для проведения проверки, не соответствующего перечню, установленному ч.2 ст.10 Закона, поскольку в данной статье в качестве основания для проведения проверки указано в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.п.«а» ч.2). В распоряжении заявителя в качестве основания проверки как раз и указано обращение гражданки К. в соответствии с п.п.«а» ч.2 ст.10 вышеназванного закона, т.е. указано основание для проведения проверки, предусмотренное законом.
Также суд не соглашается с доводами прокурора о допущении заявителем такого нарушения, как отсутствие в распоряжении четкого и однозначного перечня документов юридического лица, представление которых необходимо для достижения целей и задач проверки, поскольку в п.8 распоряжения указано, рассмотрение какого рода документов юридического лица необходимо для достижения целей и задач проверки, а именно: подтверждающих проведение производственного лабораторного контроля на границе санитарной зоны и в зоне жилой застройки, а также осуществление работ по сбору и вывозу бытовых отходов. Указанный перечень является достаточно определенным, соответствующим заявленным целям и задачам проверки, определение же и указание в распоряжении конкретных документов, необходимых к представлению юридическим лицом, до непосредственного начала проведения проверки и установления в ее ходе конкретных нарушений, по мнению суда, не представляется возможным.
Вместе с тем совокупность установленных выше в решении суда нарушений в оформлении распоряжения Территориального отдела о проведении выездной внеплановой проверки ООО «Карелинвест» № 62 от 08.07.2010 свидетельствует о наличии предусмотренного п.п.3 п.11 ст.10 Закона основания для отказа в согласовании проведения данной проверки, в связи с чем суд приходит к выводу, что обжалуемое решение прокурора Суоярвского района от 09.07.2010 является обоснованным и законным.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Суоярвский районный суд Республики Карелия.
Судья К.А. Кипятков
Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2010.
Последний день обжалования решения,
вне зависимости от даты получения его копии - 27.08.2010.