решение о восстановлении на работе

Дело № 2-508/2010

РЕШЕНИЕ

город Суоярви 19 июля 2010 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

с участием:

прокурора О.В. Болгова

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Архиповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева Евгения Борисовича к Службе в г.Суоярви о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Лобачев Е.Б. обратился в адрес суда с указанным иском по тем основаниям, что с хх.хх.хх работал в Службе г.Суоярви на различных должностях, хх.хх.хх был уволен по собственному желанию. Истец полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку было произведено ответчиком по истечению двухнедельного срока с момента предупреждения об увольнении, который истек хх.хх.хх, за прошедший срок он передумал увольняться, хх.хх.хх года выходил на работу, в связи с чем должен был автоматически остаться работать у ответчика. В связи с изложенным истец просит восстановить его на работе в Службе г.Суоярви, взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула согласно представленному им расчету, а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей.

Определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 01.07.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что работал в Службе г.Суоярви с хх.хх.хх года, в хх.хх.хх года его попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что работодатель узнал о наличии у него погашенных судимостей. Он согласился уволиться по собственному желанию, однако попросил уволить его по истечении 2-х недельного срока с момента предупреждения об увольнении, о чем хх.хх.хх написал заявление. Данный срок, по его расчетам, истекал хх.хх.хх, однако в этот день он уволен не был, продолжал выходить на работу, приказ о его увольнении был подписан хх.хх.хх, в этот же день он был уволен. По состоянию на хх.хх.хх он передумал увольняться, о чем говорил должностным лицам ответчика. Полагает, что его увольнение незаконно, поскольку законодательством предусмотрено, что если работник не был уволен по истечению срока предупреждения об увольнении, то он должен оставаться работать на прежнем месте. Также истец пояснил, что незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, поскольку его принуждали увольняться, в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья, он находился на больничном, перенес физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика Службы г.Суоярви и соответчика ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» Федягина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ходе проверки личного состава Службы г.Суоярви выяснилось, что истец при приеме на работу скрыл от работодателя сведения о наличии у него в прошлом судимостей, в связи с чем в отношении него проводилось расследование. Когда началось расследование истец был приглашен для беседы с начальником Службы в г.Суоярви, где шла речь о его увольнении в связи с установленными обстоятельствами. В ходе беседы истец попросил, чтобы его уволили по собственному желанию, дав доработать до конца апреля. Руководство Службы в г.Суоярви пошло навстречу истцу, уволило его хх.хх.хх. Никаких заявлений, просьб со стороны истца о продолжении работы при увольнении не поступало, истец сам подходил к руководству и напоминал, что должен быть уволен хх.хх.хх.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика и соответчика, свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение Лобачева Е.Б. произведено с нарушением норм Трудового кодекса РФ, в связи с чем его иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (ч.5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч.6).

В судебном заседании установлено, что Лобачев Е.Б. принят на работу в войсковую часть Номер (в настоящее время Служба в г.Суоярви) хх.хх.хх (приказ от хх.хх.хх № Номер ), уволен с хх.хх.хх по собственному желанию (приказ от хх.хх.хх № Номер ). В качестве основания для увольнения в приказе указано заявление Лобачева Е.Б. от хх.хх.хх.

Из заявления Лобачева Е.Б. от хх.хх.хх усматривается, что он просил уволить его по собственному желанию с хх.хх.хх с отработкой 2 недели, т.е., по существу, по истечению предусмотренного ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ 2-х недельного срока предупреждения об увольнении.

С учетом положений ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ указанный срок начал течь с хх.хх.хх, и, соответственно, истек хх.хх.хх.

По состоянию на хх.хх.хх трудовой договор с Лобачевым Е.Б. расторгнут не был.

Истец в соответствии с ч.5 ст.80 Трудового кодекса РФ по истечению срока предупреждения об увольнении работу не прекратил, на своем увольнении не настаивал, поскольку согласно табелю учета рабочего времени за хх.хх.хх года, продолжал выходить на работу хх.хх.хх года, был ответчиком к ней допущен, т.е. продолжил выполнение обязанностей по трудовому договору.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец фактически настаивал на увольнении, поскольку никаких просьб, заявлений о продолжении работы не писал, подходил к руководству и напоминал, что должен быть уволен хх.хх.хх, суд оценивает критически.

Трудовым законодательством не предусмотрено, что для продолжения работы по трудовому договору в соответствии с положениями ч.6 ст.80 Трудового кодекса РФ работник обязан в письменной форме просить работодателя о продолжении работы.

Свидетель ФИО9, ... Службы в г.Суоярви, в судебном заседании показал, что Лобачев Е.Б. за два дня до увольнения подходил к нему и просил напомнить, чтобы к хх.хх.хх были подготовлены документы на увольнение.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что истец настаивал на увольнении после истечения срока предупреждения об увольнении, как указано в ч.6 ст.80 Трудового кодекса РФ, поскольку из пояснений свидетеля следует, что такой разговор состоялся ориентировочно хх.хх.хх, т.е. до того момента, как этот срок истек.

Доказательств же того, что именно хх.хх.хх истец настаивал на увольнении, ответчиками суду не представлено.

При этом суд полагает, что выход истца на работу по истечении срока предупреждения об увольнении убедительно свидетельствует о его намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком.

Суд приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств, в силу ч.6 ст.80 Трудового кодекса РФ, исключала для работодателя возможность расторгнуть хх.хх.хх трудовой договор с Лобачевым Е.Б. на основании его заявления от хх.хх.хх, указанное заявление потеряло свое юридическое значение как основание для увольнения истца по собственному желанию, начиная с хх.хх.хх процедура увольнения истца по собственному желанию должна была быть соблюдена заново с учетом положений ст.80 Трудового кодекса РФ, т.е. с написанием истцом по его желанию нового заявления об увольнении.

Доводы ответчиков о достигнутой с истцом договоренности об увольнении с хх.хх.хх опровергаются пояснениями истца в судебном заседании, согласно которым об увольнении именно с хх.хх.хх он не просил, просил уволить его в конце апреля по истечении 2-х недельного срока с момента написания заявления об увольнении, и заявлением истца от хх.хх.хх, в котором просьбы об увольнении с хх.хх.хх не содержится. Кроме того, объективных препятствий у работодателя для увольнения истца в пределах установленного ст.80 Трудового кодекса РФ срока не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение Лобачева Е.Б. хх.хх.хх на основании его заявления от 15.04.2010 произведено незаконно, с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ст.80 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах исковые требования Лобачева Е.Б. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, при восстановлении работника на работе принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом заявлена к взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за ... дней (с хх.хх.хх года).

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 Трудового кодекса РФ, считает необходимым выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскать в пользу истца средний заработок за весь период вынужденного прогула, поскольку такая обязанность суда предусмотрена ст.394 Трудового кодекса РФ.

При этом суд не соглашается с расчетом оплаты за время вынужденного прогула, представленным истцом, поскольку он произведен на основании данных о его заработной плате за последние два месяца, предшествовавшие увольнению, что не соответствует порядку исчисления средней заработной платы, установленному Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение), в связи с чем производит расчет самостоятельно.

В соответствии со ст.4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку периодом, за который работнику сохраняется заработная плата (оплата за время вынужденного прогула), является период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, то расчетным периодом для исчисления среднего заработка истца является период с хх.хх.хх по хх.хх.хх года включительно.

В соответствии со ст.9 Положения в случаях, предусмотренным Трудовым кодексом РФ (к которым относится и взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула) при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из справки Службы в г.Суоярви от хх.хх.хх № Номер о начисленной истцу заработной плате, не оспоренной истцом, и соответствующей данным в контрольных талонах по ведомостям на имя истца (расчетным листкам), следует, что истцу в расчетный период начислена заработная плата (за исключением сумм оплаты времени отдыха и периодов временной нетрудоспособности, в силу п.3 Положения не учитываемые при исчислении среднего заработка) в общей сумме ... рубля.

Суд не учитывает справку о заработной плате истца от хх.хх.хх № Номер , поскольку в ней данные о его заработной плате за апрель 2010 года не совпадают с данными о заработной плате в контрольном талоне по ведомости № Номер за апрель от хх.хх.хх.

Согласно контрольным талонам на имя истца, им в расчетном периоде отработано ... дней (в 2009 году: май - ..., июнь - ..., июль - ..., август - ..., сентябрь - ..., октябрь - ..., ноябрь - ..., декабрь - ..., в 2010 году: январь - ..., февраль - ..., март - ..., апрель ...).

Таким образом, среднедневной заработок Лобачева Е.Б. составил ... рублей (... / ...).

Временем вынужденного прогула истца является период с хх.хх.хх по хх.хх.хх - ... рабочих дня согласно производственному календарю на 2010 год (время вынужденного прогула исчисляется судом в рабочих днях, поскольку среднедневной заработок истца исчислен исходя из фактически отработанного им в расчетном периоде времени в рабочих днях). Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей (... рубля х ... рабочих дня).

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии с требованиями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что действия ответчика по увольнению истца носили неправомерный характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд (п.1 ст.37 Конституции РФ), носящее нематериальный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Лобачева Е.Б. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу Лобачева Е.Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Так как Служба в г.Суоярви, в силу Положения о Службе в г.Суоярви, Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия, утвержденного хх.хх.хх, с изменениями от хх.хх.хх, не является юридическим лицом, т.е., в силу ст.48, 49 Гражданского кодекса РФ не обладает правоспособностью, то надлежащим ответчиком по делу суд признает непосредственно ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия», чьим структурным подразделением является Служба в г.Суоярви, в связи с чем указанные выше суммы, как и государственная пошлина по делу, подлежат взысканию в пользу истца с ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия».

Лобачев Е.Б. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с соответчика в бюджет Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (... рублей - по требованию о восстановлении на работе исходя из взысканной суммы оплаты за время вынужденного прогула, и ... рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лобачева Евгения Борисовича удовлетворить частично.

Восстановить Лобачева Евгения Борисовича на работе в должности ... Службы в городе Суоярви ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия».

Взыскать с ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» в пользу Лобачева Евгения Борисовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» в пользу Лобачева Евгения Борисовича компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» государственную пошлину в бюджет Суоярвского муниципального района в размере ... рублей ... копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 дней.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2010.