Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациигород Суоярви 17 июня 2010 года
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,
с участием истца Пекарского О.А.,
представителя истца Чуманевич Н.А.,
представителей ответчика Козлова Е.Н.,
Задорожного А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекарского Олега Анатольевича к ООО «Габбро плюс» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Пекарский О.А. обратился в адрес суда с указанным заявлением по тем основаниям, что хх.хх.хх года при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Габбро плюс» с ним произошел несчастный случай на производстве - ... травма. Несчастный случай на производстве произошел по вине ответчика, который в нарушение норм трудового законодательства не обеспечил безопасные условия труда. По заключению медико-социальной экспертизы от 30.03.2009 года он признан инвалидом Номер , с утратой Номер % профессиональной трудоспособности. В результате данного происшествия истцу причинен моральный вред, в момент травмы он испытывал сильную боль, болевой шок, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, подвергался оперативным вмешательствам, ослеп на правый глаз. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере Номер рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Чуманевич Н.А. (по ордеру), поддержали исковые требования, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пекарский О.А. дополнительно пояснил, что после полученной при исполнении трудовых обязанностей травмы, он испытывает дискомфорт, чувство стеснения из за своего внешнего вида, стал раздражительным, безразличным к жизни, из-за головных болей вынужден принимать медицинские препараты, ограничен в движениях, не может заниматься хозяйственными делами, у него обезображено лицо. В судебном заседании истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере Номер руб., что подтверждено письменным заявлением.
Представитель ответчика ООО «Габбро плюс» Козлов Е.Н. и Задорожный А.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили суду, что дата, место и обстоятельства произошедшего с истцом несчастного случая ими не оспариваются, однако в действиях истца имелась грубая неосторожность, просили снизить компенсацию морального вреда до Номер руб. и размер судебных расходов до Номер руб. Пояснили, что в настоящее время предприятие не ведет производственной деятельности, все работники, за исключением директора уволены.
Суд, заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что с хх.хх.хх года Пекарский О.А. работал в ООО «Габбро плюс» в качестве ФИО12, что подтверждается копией трудовой книжки Номер
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх года во время работы истца в качестве ФИО13 в ООО «Габбро плюс» с ним произошел несчастный случай на производстве - ФИО14
В момент травмы истец испытывал сильнейшую боль, болевой шок, проходил длительное стационарное лечение в Республиканской больнице с хх.хх.хх года, затем амбулаторное лечение, что подтверждается копией больничных листов. В период лечения проводилось оперативное вмешательство, во время которого отмечалось отделение большого количества темно-маслянистой жидкости (солидола), что усугубило полученную травму. Истец проходил лечение в нейрохирургическом отделении, где произведена ФИО15. Переведен в лор-отделение для дальнейшего лечения, постоянно наблюдался окулистом. В связи с наличием воспалительных явлений в паратонзиллярном, окологлоточном пространствах выполнена СКТ 19.10.2009 г: множественные переломы костей лицевого черепа, состояние после операции, абсцесса в правой щечной области, в области мягкого неба и корня языка справа, в окологлоточном пространстве справа.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Пекарского О.А., его представителя адвокатом Чуманевич Н.А., письменными материалами дела: актом № 1 о тяжелом несчастном случае на производстве от хх.хх.хх года, выписным эпикризом на имя истца.
Статья 212 ТК РФ устанавливает, что обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, в также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применением средств индивидуальной защиты работников; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах…
Согласно п.п.9-10 акта о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ в ООО «Габбро плюс» и отсутствие должного контроля по обеспечению безопасных условий и охраны труда - нарушение требований ст. 9 ч. 1 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9 «Единые правила безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» (ПБ 03-498-02), ст. 212 Трудового кодекса РФ; недостатки в обучении безопасным методам и приемам производства работ: ... Пекарский О.А. выполнял работы без прохождения инструктажа по безопасности труда, отсутствие технической документации на ремонт бульдозера - нарушение требований п. 21 ПБ 03-498-02, ГОСТ 12.0.004 -90 «Организация обучения безопасности труда»; ... Пекарского О.А. направили на работу не предусмотренную приказом о приеме на работу (без трудового договора) и инструкцией - водителя автомобиля - нарушение требований п. 24 ПБ 03-498-02, ст. 56, 64 ТК РФ; допуск к работе на технологическом оборудовании лиц, не прошедших обязательный медицинский осмотр перед началом смены - нарушение требований п. 124 ПБ 03-498-02, ст. 213 ТК РФ; рабочий допущен к работе на опасном производственном объекте во вредных условиях труда без средств индивидуальной защиты - нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 28 ПБ 03-498-02. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан директор ООО «Габбро плюс» ФИО19. и горный мастер ФИО20
Таким образом, суд считает, что вина ответчика - ООО «Габбро плюс» в причинении вреда здоровью истца - тяжелой черепно-мозговой травмы, установлена.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку данные обстоятельства опровергаются п.9-10 Акта № 1 о тяжелом несчастном случае на производстве от хх.хх.хх года. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что отказаться от выполнения указанных работ не мог, поскольку распоряжение было получено от лица, в чьем непосредственном распоряжении он находился.
При таких обстоятельствах суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Пекарскому О.А. в результате произошедшего был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, претерпевавшихся истцом в результате причиненного вреда здоровью, испытанного чувства боли, страха, травматического шока, прохождения длительного лечения, оперативного вмешательства, беспокоящих по настоящее время последствиях травм.
Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно представленному истцом заявлению и пояснениям Пекарского О.А., он уволен из ООО «Габбро плюс» по собственному желанию, какие-либо сведения о его дальнейшем трудоустройстве, отсутствуют.
В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила суду о том, что после производственной травмы, произошедшей с Пекарским, она вынуждена была собирать необходимые для предъявления в Фонд социального страхования документы на его имя, поскольку ответчик не проявлял в этом инициативы.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда, обстоятельства его причинения, характер нравственных и физических страданий, обоснованных истцом в судебном заседании - после получения травмы Пекарский О.А. испытывал чувства боли, страха, травматического шока, проходил длительное лечение и неоднократное оперативное вмешательство. Кроме того, судом учитываются индивидуальные особенности истца - его молодой возраст, последствия травмы - слепота на один глаз и деформация правой части лица. После травмы истец претерпевает нравственные и физические страдания: не может наклоняться, поднимать тяжести, заниматься домашними делами, испытывает частые головные боли, нарушение сна, вынужден принимать лекарственные средства, стал раздражительным, метеочувствительным, не может общаться с младшим сыном, поскольку, со слов истца «ребенок пугается обезображенного лица». Пекарский О.А. из-за травмы имеет ограничения к трудовой деятельности - установлена инвалидность Номер группы, Номер % степени утраты трудоспособности. Из-за полученного физического недостатка, Пекарский не может реализовать свое право на труд, как по состоянию здоровья ему противопоказана работа, связанная с механизмами и управлением транспортными средствами, другой специальности истец не имеет. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая трудное финансовое положение ответчика, вызванное приостановлением производственной деятельности предприятия, подтвержденное представителем в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Пекарского О.А. частично, взыскав с ООО «Габбро плюс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере Номер рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Истцом в судебном заседании представлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя в размере Номер .
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Номер от хх.хх.хх от года, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено Номер рублей. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, количество проведенных по делу судебных заседаний, индивидуальные особенности истца, его материальное положение, объема защищаемых прав, суд признает заявленные расходы разумными и считает необходимым взыскать их ответчика в пользу истца в полном объеме.
Пекарский О.А. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме Номер рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Пекарского Олега Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Габбро плюс» в пользу Пекарского Олега Анатольевича компенсацию морального вреда в размере Номер рублей, судебные расходы в сумме Номер рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Габбро плюс» в бюджет Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере в размере Номер рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Суоярвский районный суд Республики Карелия.
Судья Ерохина В.Г.