Дело № 2-517/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации20 августа 2010 года г.Суоярви
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова
при секретаре судебного заседания Н.Ю. Архиповой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Руслана Сергеевича к ООО «РР-Суоярви» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
Анисимов Р.С. обратился в адрес суда с указанным иском по тем основаниям, что работал в ООО «РР-Суоярви» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При его увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ с ним в день увольнения не был произведен окончательный расчет по заработной плате, а именно не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма была им получена только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным на основании ст.236 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты вышеназванной суммы при увольнении в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец указывает, что в период работы ответчиком в нарушение трудового законодательства его сверхурочная работа и работа в ночное время не оплачивалась в повышенном размере, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы в размере <данные изъяты> рублей и оплате работы в ночное время в размере <данные изъяты> рубля (согласно представленным расчетам). Также истец указывает, что он обучается в имеющем государственную аккредитацию высшем учебном заведении Дмитровском рыбопромышленном колледже, однако в период работы ответчиком ему не был предоставлен предусмотренный ст.173 Трудового кодекса РФ дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за данный отпуск также не была выплачена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию за данный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную ст.236 Трудового кодекса РФ денежную компенсацию за задержку выплаты вышеуказанных сумм в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате действий работодателя, нарушающих его трудовые права, в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Жигалина Т.В. исковые требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истец работал в рыбном хозяйстве ООО «РР-Суоярви» старшим смены рыбоводов в указанный в иске период времени, при принятии на работу до него был доведен режим рабочего времени: вахтами по 12 часов с 8 до 20 часов, неделя через неделю, истец работал по такому режиму, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал по режиму пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями сменами по 12 часов. При этом при приеме на работу с ним трудовой договор в письменном виде на заключался. В период работы истцу приходилось работать сверхурочно, за пределами рабочей смены, в том числе и в ночное время, что было связано с производственной необходимостью, поскольку он и другие работники осуществляли взвешивание, сортировку рыбы с помощью электронных весов, которыми нельзя было пользоваться при непогоде из-за волнения на озере, в связи с чем взвешивание иногда осуществлялось в ночное время в период штиля, кроме того, истец осуществлял работу по разгрузке кормов за пределами рабочей смены, поскольку машины с кормами приходили поздно вечером, также осуществлял забой рыбы в ночное время, поскольку машины для ее вывоза приходили рано утром и к их приезду рыбу было необходимо подготовить. Все указанные работы выполнялись по требованию работодателя - директора ООО «РР-Суоярви» Ф., звонившего на рыбоводческое хозяйство. При этом табель учета рабочего времени на предприятии не велся, учет сверхурочных работ также не осуществлялся, истцом по собственной инициативе велся вахтовый журнал, в который он вносил всю выполняемую работу за день, данный журнал он показывал и директору ответчика, тому было известно, что истец работал сверхурочно и в ночное время. В период работы он получал заработную плату из расчета <данные изъяты> рублей за неделю работы, т.е. <данные изъяты> рублей в месяц, данные выплаты осуществлялись ответчиком исправно, размер заработной платы за время работы не менялся, при этом каких-либо расчетных листков ему на руки не выдавали, о том, из чего состоит его заработная плата, истец не знал, о том, что за работу сверхурочно и в ночное время полагаются доплаты, узнал только в апреле 2010 года, когда стал работать в другой рыбоводческой организации, где такую работу оплачивали в повышенном размере, в связи с чем полагали, что срок для обращения в суд истцом не нарушен. В части требования о взыскании компенсации за учебный отпуск истец пояснил, что такой отпуск с 23.02 по 03.04.2009 ему был предоставлен, но не был оплачен, он подходил к директору по вопросу оплаты отпуска, предоставил справку учебного заведения о прохождении им промежуточной аттестации, директор обещал оплатить отпуск, но так этого и не сделал.
Представитель ответчика Ручьев Д.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым требования истца об оплате сверхурочной работы и работы в ночное время необоснованны, поскольку ответчиком приказы о необходимости таких работ не издавались и личные просьбы по этому поводу не высказывались, так как в таких работах не было необходимости, учебный отпуск за период с 23.02.2009 по 03.04.2009 истцом использован не был, в связи с чем требование о взыскании компенсации за данный отпуск необоснованно, кроме того, по данным требованиям пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд. Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат за сверхурочную работу, работу в ночное время, компенсации учебного отпуска также не подлежат удовлетворению, как производные от вышеназванных исковых требований. Трудовая книжка была выдана истцу 11.03.2010, в день увольнения он на работе не находился, представил заявление о выплате компенсации за неиспользованный отпуск только 17.03.2010, указал трехдневный срок, в течение которого данная выплата была произведена, в связи с чем требование о взыскании <данные изъяты> рублей за задержку расчета при увольнении являются необоснованными. Требования истца о компенсации морального вреда доказательствами не подтверждены и также не подлежат удовлетворению. Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что те работы, о которых истец пояснил в судебном заседании, могли быть выполнены за более короткое время в пределах установленного рабочего времени истца.
Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в ООО «РР-Суоярви» старшим смены рыбоводов с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ, ему при увольнении была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В нарушение указанной нормы вышеназванная компенсация за неиспользованный отпуск в день увольнения истцу не выплачена, была перечислена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, согласно выписке по счету карты истца, поступила на его счет.
Доводы ответчика о том, что истец в день увольнения на работе на присутствовал, суд оценивает критически, поскольку в деле имеется заявление истца об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с визой директора, а также в приказе об увольнении имеется запись о получении истцом трудовой книжки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд делает вывод, что в указанную дату истец на работе присутствовал и возможность произвести с ним полный расчет у ответчика имелась.
Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании данной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении является обоснованной, вместе с тем подлежит частичному удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что расчет с истцом произведен не 22.03.2010, как указано в иске, а 19.03.2010 (день поступления денежных средств на карту истца).
На день фактического расчета ставка рефинансирования составляла 8,5 % (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 № 2399-У), 1/300 указанной ставки составит 0,0003.
Таким образом, размер денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении))х 0,0003 (ставка рефинансирования) х 10 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).
По требованию о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и работы в ночное время суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.99 Трудового кодекса РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены).
Согласно ст.96 Трудового кодекса РФ работой в ночное время является работа с 22 часов до 6 часов.
Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что во время работы у ответчика он периодически работал сверх установленной для него продолжительности рабочей смены, а также в ночное время.
Указанные пояснения подтверждены совокупностью доказательств.
Так, свидетели В., С. пояснили, что работали <данные изъяты> в ООО «РР-Суоярви» совместно с истцом, в период работы у них был фактически ненормированный рабочий день, они работали и поздно вечером и в ночные часы, поскольку разгружали машины с кормом, приходившие по вечерам, по ночам забивали рыбу, т.к. машины за ней приезжали рано утром, взвешивали рыбу в вечернее и ночное время из-за погодных условий, указанные работы осуществлялись на основании телефонных звонков директора, дававшего соответствующие поручения старшим смены.
Свидетель К. пояснил, что работает <данные изъяты> ООО «РР-Суоярви», истец работал там старшим рыбоводом в 2008-2009 годах, у работников хозяйства установленная продолжительность дневной рабочей смены составляла 12 часов - с 8 до 20 часов, приказы о переработке не издавались, но имели место случаи, когда по производственной необходимости рабочие, в том числе истец, работали после 20 часов, в том числе по ночам, разгружали машины с кормами, забивали, взвешивали рыбу. При этом табель учета рабочего времени на хозяйстве не велся, руководство ответчика претензий по поводу выполнения работ в вечернее и ночное время не предъявляло, к истцу претензий по работе у него не было, он зарекомендовал себя хорошим сотрудником.
Кроме того, факт сверхурочной работы и работы в ночное время истца подтвержден представленными им фотографиями, на которых запечатлен рабочий процесс в рыбном хозяйстве ответчика (забой рыбы, сбор отхода рыбы), указано время фотографирования, приходящееся на часы за пределами рабочей смены истца, т.е. до 8 часов и после 20 часов, в том числе в ночное время после 22 часов, достоверность указанных фотографий подтверждена в судебном заседании свидетелем К. после ознакомления с ними.
Таким образом, суд считает установленным факт сверхурочной работы Анисимова Р.С. и его работы в ночное время в период трудовой деятельности у ответчика.
В соответствии со ст.152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Согласно ст.154 Трудового кодекса РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из пояснений истца усматривается, что ему на протяжении всего периода работы у ответчика заработная плата выплачивалась в одинаковом размере, установленном при приеме на работу, повышения либо понижения оплаты труда не происходило, из чего следует, что ответчиком сверхурочная работа и работа в ночные часы в повышенном размере по правилам ст.ст.152, 154 Трудового кодекса РФ не оплачивалась.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и работы в ночное время являются обоснованными.
Доводы ответчика о том, что приказы о сверхурочной работе и работе в ночное время не издавались, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что данная работа выполнялась по устным распоряжениям работодателя и с его ведома, мер для ее прекращения работодателем не предпринималось. При этом предусмотренное ст.21 Трудового кодекса РФ право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со сложностью труда и количеством выполненной работы не может ставиться в зависимость от соблюдения работодателем предусмотренного законодательством порядка привлечения к такой работе, в случае, если она фактически выполнялась.
В соответствии со ст.91, 99 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Судом в рамках рассмотрения данного дела у ответчика неоднократно запрашивались табели учета рабочего времени истца, документы по учету сверхурочной работы, расчетные листки, из которых бы усматривалось количество отработанных истцом в каждом месяце часов, однако указанные документы ответчиком в адрес суда представлены не были. При этом из пояснений истца, свидетелей следует, что учет рабочего времени на рыбном хозяйстве не велся, расчетные листки истцу при выплате заработной платы не выдавались.
Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, в связи с невозможностью определить количество отработанных истцом сверхурочно и в ночное время часов на основании предусмотренных трудовым законодательством документов по учету рабочего времени по причине не предоставления их ответчиком, у которого в силу закона они должны находиться, суд, на основании положений ч.1 ст.68 ГПК РФ, при принятии решения в части определения количества таких часов руководствуется пояснениями истца и представленными им расчетами.
Согласно расчету истца, им в период работы у ответчика отработано в общей сложности 124,7 часа в ночное время.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Истцом расчет оплаты ночных часов работы произведен исходя из 20 процентов не часовой тарифной ставки, а месячного оклада за каждый час работы, что является неправильным, привело к необоснованному значительному завышению суммы оплаты, кроме того, в расчете неправильно указан оклад истца - <данные изъяты> рублей, поскольку согласно приказу о приеме истца на работу № 4 от 12.05.2008 ему установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд не принимает расчет истца, считает необходимым самостоятельно рассчитать размер оплаты работы истца в ночное время.
Из пояснений истца следует, что при приеме его на работу работодателем в устной форме до него был доведен режим рабочего времени: работа сменами по 12 часов неделя через неделю. Представитель ответчика подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что должностной оклад <данные изъяты> рублей был установлен истцу исходя из продолжительности его рабочего времени в месяц 180 часов (15 дней (1/2 месяца, что соответствует режиму работы неделя через неделю) х 12 часов в день).
Таким образом, его часовая тарифная ставка составит <данные изъяты> рублей в час (10 500 / 180), а 20% от ставки составит <данные изъяты> рублей.
Поскольку ст.129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) входят в состав заработной платы работника, то размер доплаты подлежит определению, согласно положениям ст.315 Трудового кодекса РФ, с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Соответственно, размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по оплате труда в ночное время составит <данные изъяты> рубль (124,7 (отработанные в ночное время часы) х 11,67 (20 % от часовой тарифной ставки истца) х 1,65 (районный и северный коэффициенты)).
Также суд не соглашается с методом расчета доплаты за сверхурочную работу, примененным истцом, по следующим основаниям.
Истцом в расчете оплата за 1 час работы в каждом месяце определена путем деления размера заработной платы на количество фактически отработанных в месяце часов, что каждый раз приводит к определению разной часовой тарифной ставки истца, причем, чем больше истцом отработано времени, тем меньше составляет данная ставка. Такой подход не соответствует установленному ст.3 Трудового кодекса РФ принципу выплаты справедливой заработной платы, поскольку истцом фактически выполнялись одни и те же виды работы, в связи с чем размер оплаты за нее должен быть одинаков, соответствовать размеру заработной платы, установленному ему при приеме на работу. Как определено судом, истцу при приеме на работу установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц из расчета 180 часов работы в месяц, т.е. оплата 1 часа работы составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом положений ст.ст.129, 315 Трудового кодекса РФ размер часовой тарифной ставки подлежит увеличению на районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1,65).
Кроме того, истцом расчет произведен исходя из полуторной и двойной оплаты часов сверхурочной работы, однако не учтено, что поскольку истец получал заработную плату из расчета оплаты 180 рабочих часов в месяц, то ответчиком в месяцы, где количество рабочих часов по производственному календарю было менее 180, частично часы сверхурочной работы были оплачены в одинарном размере.
Таким образом, суд не принимает расчет доплаты за сверхурочную работу, выполненный истцом, считает необходимым самостоятельно исчислить размер оплаты сверхурочной работы.
Согласно производственному календарю на 2008 год, норма рабочего времени по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены) при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов, которая, в силу Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю", распространяется на все режимы труда и отдыха, в июне 2008 года составила 159 часов.
По расчету истца, им в июне 2008 года отработано 220,5 часов, т.е. сверхурочно отработан 61,5 час (220,5 - 159).
В июне 2008 года (и последующие месяцы, где имела место сверхурочная работа) ответчиком истцу была выплачена заработная плата в размере, указанном в приказе о приеме на работу, т.е. за 180 часов работы, соответственно, в одинарном размере был оплачен 21 час сверхурочной работы (180 - 159), не оплачены совсем 40,5 часов.
Учитывая изложенное, размер недополученной заработной платы за сверхурочную работу истца в июне 2008 года составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (часовая тарифная ставка с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) х 2 часа (первые 2 часа сверхурочной работы) х 0,5 (коэффициент оплаты, поскольку в одинарном размере часы работы ответчиком оплачены)) + <данные изъяты> х 19 часов (оплачены в одинарном размере) х 1 + <данные изъяты> х 40,5 (неоплаченные часы сверхурочной работы) х 2).
По расчету истца, им в июле 2008 года сверхурочно отработано 64,3 часа, при норме рабочего времени 184 часа, т.е. оплаты сверхурочной работы ответчиком не производилось.
Таким образом, размер оплаты сверхурочной работы в июле 2008 года составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 2 х 1,5 + <данные изъяты> х 62,3 х 2).
По расчету истца, им в августе 2008 года сверхурочно отработано 41,5 часа, при норме рабочего времени 168 часов, т.е. ответчиком истцу в одинарном размере были оплачены 12 часов сверхурочной работы (180 - 168), не оплачены совсем 29,5 часов.
Таким образом, размер оплаты сверхурочной работы в августе 2008 года составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 2 х 0,5 + <данные изъяты> х 10 х 1 + <данные изъяты> х 29,5 х 2).
В сентябре 2008 года истцом сверхурочно отработано 47 часов, при норме рабочего времени 176 часов, т.е. ответчиком истцу в одинарном размере были оплачены 4 часа сверхурочной работы (180 - 176), не оплачены совсем 43 часа.
Таким образом, размер оплаты сверхурочной работы в сентябре 2008 года составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 2 х 0,5 + <данные изъяты> х 2 х 1 + <данные изъяты> х 43 х 2).
В октябре 2008 года истцом сверхурочно отработано 127,5 часов, при норме рабочего времени 184 часов, т.е. оплаты сверхурочной работы ответчиком не производилось.
Таким образом, размер оплаты сверхурочной работы в октябре 2008 года составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 2 х 1,5 + <данные изъяты> х 125,5 х 2).
В ноябре 2008 года истцом сверхурочно отработано 89 часов, при норме рабочего времени 151 час, т.е. ответчиком истцу в одинарном размере были оплачены 29 часов сверхурочной работы (180 - 151), не оплачены совсем 60 часов.
Таким образом, размер оплаты сверхурочной работы в ноябре 2008 года составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 2 х 0,5 + <данные изъяты> х 27 х 1 + <данные изъяты> х 60 х 2).
В декабре 2008 года истцом сверхурочно отработано 117,3 часа, при норме рабочего времени 183 час, т.е. оплаты сверхурочной работы ответчиком не производилось.
Таким образом, размер оплаты сверхурочной работы в декабре 2008 года составит <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> х 2 х 1,5 + <данные изъяты> х 115,3 х 2).
В январе 2009 года истцом сверхурочно отработано 144 часа, при норме рабочего времени 128 часов, т.е. ответчиком истцу в одинарном размере были оплачены 52 часа сверхурочной работы (180 - 128), не оплачены совсем 92 часа.
Таким образом, размер оплаты сверхурочной работы в январе 2009 года составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 2 х 0,5 + <данные изъяты> х 50 х 1 + <данные изъяты> х 92 х 2).
В феврале 2009 года истцом сверхурочно отработано 30 часов, при норме рабочего времени 152 часа, т.е. ответчиком истцу в одинарном размере были оплачены 28 часов сверхурочной работы (180 - 152), не оплачены совсем 2 часа.
Таким образом, размер оплаты сверхурочной работы в феврале 2009 года составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 2 х 0,5 + <данные изъяты> х 26 х 1 + <данные изъяты> х 2 х 2).
В апреле 2009 года истцом сверхурочно отработано 53 часа, при норме рабочего времени 175 часов, т.е. ответчиком истцу в одинарном размере были оплачены 5 часов сверхурочной работы (180 - 175), не оплачены совсем 48 часов.
Таким образом, размер оплаты сверхурочной работы в апреле 2009 года составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 2 х 0,5 + <данные изъяты> х 3 х 1 + <данные изъяты> х 48 х 2).
В мае 2009 года истцом сверхурочно отработано 125 часов, при норме рабочего времени 151 час, т.е. ответчиком истцу в одинарном размере были оплачены 29 часов сверхурочной работы (180 - 151), не оплачены совсем 96 часов.
Таким образом, размер оплаты сверхурочной работы в мае 2009 года составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 2 х 0,5 + <данные изъяты> х 27 х 1 + <данные изъяты> х 96 х 2).
В июне 2009 года истцом сверхурочно отработано 138,5 часов, при норме рабочего времени 167 часов, т.е. ответчиком истцу в одинарном размере были оплачены 13 часов сверхурочной работы (180 - 167), не оплачены совсем 125,5 часов.
Таким образом, размер оплаты сверхурочной работы в июне 2009 года составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 2 х 0,5 + <данные изъяты> х 11 х 1 + <данные изъяты> х 125,5 х 2).
В июле 2009 года истцом сверхурочно отработано 56 часов, при норме рабочего времени 184 часа, т.е. оплаты сверхурочной работы ответчиком не производилось.
Таким образом, размер оплаты сверхурочной работы в июле 2009 года составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 2 х 1,5 + <данные изъяты> х 54 х 2).
В августе 2009 года истцом сверхурочно отработано 12 часов, при норме рабочего времени 180 часов, т.е. ответчиком истцу в одинарном размере было оплачено все время сверхурочной работы.
Таким образом, размер оплаты сверхурочной работы в августе 2009 года составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 2 х 0,5 + <данные изъяты> х 10 х 1).
В октябре 2009 года истцом сверхурочно отработано 36 часов, при норме рабочего времени 176 часов, т.е. ответчиком истцу в одинарном размере были оплачены 4 часа сверхурочной работы (180 - 176), не оплачены совсем 32 часа.
Таким образом, размер оплаты сверхурочной работы в октябре 2009 года составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 2 х 0,5 + <данные изъяты> х 2 х 1 + <данные изъяты> х 32 х 2).
В ноябре 2009 года истцом сверхурочно отработано 100 часов, при норме рабочего времени 159 часов, т.е. ответчиком истцу в одинарном размере был оплачен 21 час сверхурочной работы (180 - 159), не оплачены совсем 79 часов.
Таким образом, размер оплаты сверхурочной работы в ноябре 2009 года составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 2 х 0,5 + <данные изъяты> х 19 х 1 + <данные изъяты> х 79 х 2).
В декабре 2009 года истцом сверхурочно отработан 51 час, при норме рабочего времени 184 часов, т.е. оплаты сверхурочной работы ответчиком не производилось.
Таким образом, размер оплаты сверхурочной работы в декабре 2009 года составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 2 х 1,5 + <данные изъяты> х 49 х 2).
Всего размер недополученной истцом в период работы у ответчика оплаты сверхурочной работы составит <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>).
Ответчиком доказательств выплаты истцу указанных выше сумм задолженности по оплате сверхурочной работы и работы в ночное время не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь ч.1 ст.68 ГПК РФ, основываясь на пояснениях истца и его представителя, согласно которым указанные суммы ему не выплачены по настоящее время, считает, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы.
Учитывая изложенное, исковые требования Анисимова Р.С. о взыскании с ответчика предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации за просрочку срока выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.
Период указанной просрочки с 10.03.2010 по 20.08.2010 включительно составил 164 дня.
На день вынесения решения суда ставка рефинансирования составляет 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У), 1/300 указанной ставки составит 0,0003.
Таким образом, размер денежной компенсации составит <данные изъяты> ((<данные изъяты> рублей (задолженность по оплате сверхурочной работы) + <данные изъяты> рубль (задолженность по оплате работы в ночное время))х 0,0003 (ставка рефинансирования) х 164 дня (период просрочки)).
Истцом к взысканию заявлены меньшие суммы задолженности по оплате сверхурочной работы (<данные изъяты> рублей) и денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ (<данные изъяты> рублей), вместе с тем, учитывая, что общая сумма, взыскиваемая настоящим решением в пользу истца, меньше общей цены иска по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца исчисленные в решении суммы задолженности по оплате сверхурочной работы и денежной компенсации в полном размере.
Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по сверхурочной работе и работе в ночное время по причине пропуска истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Как установлено судом, в период работы у ответчика истец не получал расчетных листков, в связи с этим, согласно пояснениям истца, он не знал о составляющих частях своей заработной платы, о том, что ему не доплачивали за сверхурочную работу и работу в ночное время, узнал об этом только при поступлении на работу к другому работодателю, где на руки при выдаче заработной платы выдаются и расчетные листки, из которых видно, что такая работа оплачивается в повышенном размере.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период работы у ответчика истец, получая заработную плату, не знал о том, из чего она складывается, о том, начисляются ли ему надбавки за сверхурочную работу и работу в ночное время или нет, т.е. не знал о нарушении своих прав, в связи с чем, руководствуясь пояснениями истца, считает, что срок для обращения в суд начал течь для него в апреле 2010 года при поступлении на новую работу, в суд истец также обратился в апреле 2010 года, т.е. в пределах установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что указанный срок истцом пропущен в части предъявления требования о взыскании невыплаченной компенсации за учебный отпуск за период с 23.02.2009 по 03.04.2009 в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истец пояснил, что о своем праве на оплату данного отпуска он изначально знал, подходил к директору ООО «РР-Суоярви» Ф. по вопросу его оплаты непосредственно после возвращения из отпуска в апреле 2009 года, однако отпуск оплачен не был. Таким образом, о нарушении своих прав в данной части истец узнал еще в апреле 2009 года, т.е. за год до предъявления иска в суд, при этом причины столь длительной задержки предъявления иска в данной части, о которых пояснил истец в судебном заседании, а именно обещания руководства оплатить данный отпуск в будущем, не могут быть признаны судом уважительными, объективно препятствующими подаче иска в установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок.
Таким образом, суд считает необходимым отказать Анисимову Р.С. в удовлетворении иска в части взыскания невыплаченной компенсации за учебный отпуск за период с 23.02.2009 по 03.04.2009 в сумме <данные изъяты> рублей по причине пропуска истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Судом установлено, что действия ответчика по несвоевременной и не в полном объеме выплате истцу заработной платы носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ, характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Анисимова Р.С. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, заявленная им к взысканию сумма компенсации 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено <данные изъяты> рублей. Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также частичный отказ в иске, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.
Анисимов Р.С. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (<данные изъяты> рублей - по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку ее выплаты исходя из общей взысканной суммы, и 200 рублей - за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд
решил:
Иск Анисимова Руслана Сергеевича к ООО «РР-Суоярви» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РР-Суоярви» в пользу Анисимова Руслана Сергеевича <данные изъяты>, в том числе:
- задолженность по оплате сверхурочной работы в размере <данные изъяты>,
- задолженность по повышенной оплате труда в ночное время в размере <данные изъяты>,
- денежную компенсацию за задержку срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>,
- денежную компенсацию за задержку срока выплаты доплат за сверхурочную работу и работу в ночное время в размере 11 <данные изъяты>,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,
- судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «РР-Суоярви» государственную пошлину в бюджет Суоярвского муниципального района в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 дней.
Судья К.А. Кипятков
Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2010.