Дело № 2-540/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г.Суоярви
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова,
при секретаре судебного заседания Н.Ю. Архиповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Лидии Григорьевны к Бальве Лилии Степановне, Бальве Маргарите Борисовне, о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок и жилое строение, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Попова Л.Г. обратилась в адрес суда с иском к Бальве Л.С., Бальве М.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по тем основаниям, что 05.06.2004 ею по устной договоренности с Бальва Л.С. и С. был приобретен дачный участок с домом в <данные изъяты>, оформленный на имя Бальва Л.С., в счет стоимости участка ею Бальве Л.С. в августе 2004 года были переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей. Впоследствии ею Бальве Л.С. дополнительно уплачено 10 000 рублей, а также выплачены суммы для уплаты земельного налога за участок, страхования дачи. С 2004 года по настоящее время она фактически владеет вышеназванным земельным участком, за это время произвела ремонт дома, разработала земельный участок, возвела ряд хозяйственных построек. До настоящего времени договор купли-продажи участка в письменном виде не заключен, поскольку Бальва Л.С. ее неоднократные просьбы о регистрации договора игнорировала, в июне 2008 года дополнительно запросила у нее 600 000 рублей. В июне 2010 года она узнала, что вышеназванный земельный участок продан Бальве М.Б. В связи с изложенным истец просила признать недействительной «регистрацию купли-продажи и передачу в право собственности» вышеназванного участка и садового домика Бальве М.В., обязать Бальву Л.С. заключить с ней договор купли-продажи данного участка в письменной форме с передачей ей всех правоустанавливающих документов, вынести решение о регистрации перехода права собственности на земельный участок и дачный дом от Бальвы Л.С. и Бальвы М.Б. к ней, взыскать с Бальва Л.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Впоследствии Попова Л.Г. исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор купли-продажи от 06.11.2007, заключенный между Бальва Л.С. и Бальва М.Б., регистрационные записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на земельный участок, расположенный в <данные изъяты> участок № с кадастровым номером № и двухэтажное жилое строение общей площадью <данные изъяты>. без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Михайлова Э.И. исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что в письменном виде договор купли-продажи земельного участка и жилого строения не был оформлен по причине отсутствия на тот момент кадастрового номера земельного участка, а после присвоения такого номера ответчик Бальва Л.С. уклонялась от письменного оформления сделки, полагали, что сделка купли-продажи, заключенная между Бальвой Л.С. и Бальвой М.Б., является мнимой, заключена с целью воспрепятствовать получению истцом в собственность спорного имущества, на момент заключения сделки ответчик Бальва М.Б. не могла располагать денежными средствами в сумме 50 000 рублей, поскольку не работала, училась в образовательном учреждении.
Ответчики Бальва Л.С. и Бальва М.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание представителя, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Представитель ответчиков Разживин Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что для договоров купли-продажи недвижимого имущества законом предусмотрена обязательная письменная форма договора, несоблюдение такой формы договора влечет его недействительность, поскольку истцом не представлен письменный договор купли ею спорного имущества, то ее исковые требования лишены правовых оснований.
Третье лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что истцом не была соблюдена письменная форма договора купли-продажи недвижимости, что влечет его недействительность, ответчиками были представлены все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество по заключенному между ними 06.11.2007 договору, в процессе проведения правовой экспертизы данных документов оснований для отказа в государственной регистрации выявлено не было, в связи с чем просило в удовлетворении иска Поповой Л.Г. отказать.
Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно пояснениям истца в судебном заседании, между ней и Бальвой Л.С. 05.06.2004 был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого строения за 50 000 рублей. Договор бы заключен в устной форме, какого-либо письменного договора не заключалось.
Вместе с тем ст.550 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с ч.2 ст.420 Гражданского кодекса РФ, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В судебном заседании истцом не представлено письменного договора купли-продажи спорного имущества, отвечающего требованиям п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ. Учитывая изложенное, устный договор продажи недвижимости, заключенный между Поповой Л.Г. и Бальвой Л.С. от 05.06.2004, на котором истец основывает свои требования, является недействительным вследствие несоблюдения сторонами формы такого договора, не влечет каких-либо юридических последствий для сторон договора и третьих лиц, не порождает для них каких-либо прав и обязанностей.
Доводы истца о невозможности соблюсти письменную форму договора на момент его заключения вследствие отсутствия у приобретаемого ею земельного участка кадастрового номера не учитываются судом, поскольку в силу закона причины несоблюдения письменной формы сделки купли-продажи не имеют юридического значения для признания ее недействительной.
При таких обстоятельствах требования истца о признании за ней права собственности на спорное имущество, указанное в иске, удовлетворению не подлежат, как основанные на договоре, являющимся недействительным, не порождающим юридических последствий.
В части требований истца о признании заключенной между ответчиками сделки купли-продажи спорного имущества, а также выданных при ее государственной регистрации документов недействительными, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 06.11.2007 между Бальвой Л.С. и Бальвой М.Б заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № с кадастровым номером № и расположенного на данном участке жилого строения общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>.
Указанный договор прошел государственную регистрацию, ответчику Бальве М.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное имущество серии <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Истцом заявлено требование о признании данного договора недействительным по основанию мнимости заключенной между ответчиками сделки, т.е. ее ничтожности (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 289-О-О, в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", являющейся обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, под заинтересованным лицом, по смыслу п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.
Согласно п.п.1, 4 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Поскольку истец, как указано выше в решении, имущество в виде земельного участка, расположенного в <адрес>, <адрес>, участок № с кадастровым номером № и двухэтажное жилое строение общей площадью 56 кв.м. без права регистрации проживания, по основаниям, допускаемым законом, не приобрела (в силу ничтожности заключенного ею с ответчиком устного договора купли-продажи от 05.06.2004), то у нее не возникло прав и законных интересов в отношении данного имущества. Таким образом, смена собственника данного имущества в результате оспариваемой истцом сделки по распоряжению им, заключенной между ответчиками 06.11.2007, не порождает и не прекращает каких-либо прав истца, в связи с чем эта сделка не может расцениваться как влияющая на правовое положение истца, вносящее неопределенность в ее правовую сферу, нарушающая ее права и интересы, на основании чего суд приходит к выводу, что истец не является заинтересованным лицом по данной сделке в смысле п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, имеющим право требовать признания ее ничтожной.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании сделки купли-продажи от 06.11.2007, заключенной между Бальвой Л.С. и Бальвой М.Б., и выданных документов о ее государственной регистрации недействительными следует отказать.
Оснований для удовлетворения исковых требований Поповой Л.Г. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также не имеется, поскольку они являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Поповой Лидии Григорьевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 дней.
Судья К.А. Кипятков
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Последний день обжалования решения,
вне зависимости от даты получения его копии - ДД.ММ.ГГГГ.