РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерациигород Суоярви 17 сентября 2010 года
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова
при секретаре судебного заседания Н.Ю. Архиповой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руосканена Сергея Семеновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Руосканен С.С. обратился в адрес суда с указанным иском по тем основаниям, что по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия в отношении него мировым судьей судебного участка Пряжинского района был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2005 год в сумме 441 рубль, на основании которого в отношении истца было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства было вынесено поручение о временном ограничении его права выезда за пределы Российской Федерации. Истец полагает действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия по взысканию с него недоимки по транспортному налогу незаконными, поскольку с 1995 года за ним какие-либо транспортные средства не зарегистрированы, автомобиль <данные изъяты>, за который с него взыскан налог, снят с регистрационного учета ОГИБДД Пряжинского РОВД 26.08.1994. Истец указывает, что постоянно проживает в Финляндии, является гражданином данной страны, имеет там постоянное место работы, 28.04.2007 по личным делам на непродолжительное время приехал в Российскую Федерацию, 05.05.2007 собирался вновь выехать в Финляндию, однако ему в выезде было отказано в связи с вынесенным поручением о временном ограничении его права выезда за пределы Российской Федерации. В связи с этим он понес убытки в общей сумме 57 332,31 рубля, ему причинен моральный вред, заключающийся в перенесенном в связи со сложившейся ситуацией стрессе. На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика вышеназванную сумму убытков, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по делу.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная налоговая служба и Министерство внутренних дел РФ, произведена замена ответчика в порядке правопреемства с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия.
В судебное заседание истец не явился, извещен по указанному им адресу для корреспонденции. Представитель истца Дивизионный О.В., представители ответчиков Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, третьего лица Пряжинского РОВД в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия и Федеральной налоговой службы Гагарина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что транспортный налог был введен в действие с 01.01.2003, суммы налога исчисляются налоговыми органами на основании сведений, предоставляемых регистрирующими органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств. Поскольку в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия регистрирующим органом были представлены сведения о наличии у истца транспортного средства, а также поскольку ранее истцом такой налог добровольно уплачивался, то налоговый орган не мог знать, что автомобиль у истца отсутствовал, в связи с чем действия Инспекции по взиманию с истца недоимки по транспортному налогу за 2005 год в судебном порядке являлись правомерными, вины ответчиков в причинении истцу убытков нет. Также представитель пояснила, что истец был вправе представить возражения по поводу вынесенного в отношении него судебного приказа, однако им не воспользовался, а также был обязан следить за поступающей по его адресу регистрации в Пряжинском районе корреспонденцией, в таком случае ограничения его выезда за пределы Российской Федерации и сопутствующих убытков бы не последовало, на основании всего вышеизложенного просила в иске Руосканена С.С. отказать.
Суд, заслушав представителя ответчиков, изучив письменные материалы, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 30.10.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия мировому судье судебного участка Пряжинского района подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Руосканена С.С. недоимки по транспортному налогу за 2005 год в сумме 441 рубль, согласно выписке из объектов собственности физических лиц, данная недоимка взыскивалась за автомобиль <данные изъяты>. 15.11.2006 на основании данного заявления мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Руосканена С.С. недоимки 441 рубль и государственной пошлины 100 рублей.
В соответствии со ст.ст.357, 358 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, а объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно справке ОГИБДД Пряжинского РОВД от 07.05.2007, карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший Руосканену С.С., на который был начислен транспортный налог, был снят с регистрационного учета 26.08.1994, соответственно, уже на момент введения данного налога в 2003 году не являлся объектом налогообложения.
При таких обстоятельствах действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия по начислению и взиманию транспортного налога за названный автомобиль не соответствовали требованиям Налогового кодекса РФ.
Доводы представителя ответчиков о том, что вины Инспекции в начислении и взимании налога не имеется, поскольку информация о наличии у истца транспортного средства была передана туда регистрирующим органом, суд оценивает критически по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.362 Налогового кодекса РФ, органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.
Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи сведений о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31.12.2003, следует, что такие сведения на магнитном носителе в виде файла «3112_2.new» были переданы 14.01.2004 ОГИБДД Пряжинского РОВД в территориальный участок № 1021 по Пряжинскому району Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ № 7 по Республике Карелия, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия.
Пряжинским РОВД в адрес суда на электронном носителе указанный файл представлен под именем «3112_03.new», представитель третьего лица Ерхов Э.В. при предыдущем рассмотрении дела пояснил, что файл был переименован для удобства, однако его содержание не изменялось. У суда какие-либо сомнения в том, что третьим лицом представлен именно файл, указанный в акте от 14.01.2004, отсутствуют, поскольку объем представленного файла (3027946 байт) и количество переданных в нем документов (5449) полностью совпадают со значениями данных параметров, указанных в акте от 14.01.2004.
При просмотре содержимого данного файла в судебном заседании установлено, что в нем отсутствуют сведения о каких-либо транспортных средствах, зарегистрированных за Руосканеном С.С. Кроме того, в файлах, содержащих сведения о стоящих на учете в
ОГИБДД Пряжинского РОВД транспортных средствах по состоянию на конец 2004, 2005, 2006 годов также отсутствуют указание о наличии у Руосканена С.С. транспортного средства.
Таким образом, судом установлено, что с 14.01.2004 и до подачи заявления о взимании недоимки по транспортному налогу 30.10.2006 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия регистрирующим органом передавалась информация, из которой усматривалось, что автомобиля <данные изъяты>, на который начислялся налог, за истцом не зарегистрировано.
Имеющиеся в материалах дела фотография экрана с компьютерной программой со сведениями о наличии у Руосканена С.С. автомобиля <данные изъяты>, а также Реестр сведений о транспортных лицах с указанием фамилии истца, не могут быть расценены судом как доказательства, подтверждающие факт передачи сведений о наличии у истца автомобиля <данные изъяты> от регистрирующего органа, поскольку последние изменения в программу, согласно распечатке, сделаны 08.05.2003, а Реестр составлен 10.01.2003, то есть до получения Инспекцией сведений по состоянию на 31.12.2003, в которых Руосканен С.С. отсутствует, кроме того, Реестр содержит только код вида транспортного средства, но не его марку. При этом представителем ответчиков не представлено доказательств, позволяющих установить источник сведений о наличии у истца транспортного средства <данные изъяты> и способ получения таких сведений.
При таких обстоятельствах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия, как орган, в силу ч.1 ст.30 Налогового кодекса РФ осуществляющий контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, перед взиманием недоимки по транспортному налогу должна была проверить, с учетом представляемых в ее адрес сведений, в которых данные о наличии у истца зарегистрированных транспортных средств не содержались, правомерность начисления такого налога истцу, чего ею сделано не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия по взиманию с истца недоимки по транспортному налогу за 2005 год являлись неправомерными.
Довод представителя ответчика об обязанности истца следить за корреспонденцией, поступающей из налоговых органов, праве подать возражения относительно вынесенного судебного приказа судом не учитываются, поскольку не влияют на оценку действий Инспекции по взиманию недоимки как неправомерных, кроме того, истец, постоянно проживая в Финляндии и зная, что какие-либо транспортные средства за ним на территории Российской Федерации не зарегистрированы, в силу чего плательщиком транспортного налога он не является, не обязан был следить за тем, начисляется ему данный налог или нет и отслеживать связанную с ним корреспонденцию, а доказательств получения им налогового уведомления по транспортному налогу за 2005 год ответчиком не представлено.
В рамках исполнительного производства по взысканию недоимки по транспортному налогу за 2005 год в отношении Руосканена С.С. 14.03.2007 было вынесено Поручение о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, в связи с чем 04.05.2007 при попытке выезда с территории Российской Федерации в Финляндию, где истец постоянно проживает, он был задержан, выезд ему разрешен не был, истец вынужденно находился на территории Российской Федерации до 20.05.2007.
В связи с данным ограничением истцом понесены расходы, а именно уплачена взысканная недоимка по транспортному налогу 441 рубль и исполнительский сбор, что подтверждено квитанцией АА 9949233 от 07.05.2007, понесены расходы на услуги связи ОАО «Ростелеком» за международные телефонные переговоры в сумме 670,80 рублей, что подтверждено счетом ОАО «Ростелеком» за май 2007 года, понесены затраты на приобретение бензина для поездок из п.Матросы в п.Вяртсиля, п.Пряжа, г.Петрозаводск, согласно представленному истцом маршрутному листу. Факты поездок в данные населенные пункты в период времени, в течение которого истцу был запрещен выезд за пределы Российской Федерации, достоверность сведений, указанных в маршрутном листе, подтверждены представленными истцом документами: удостоверением ввоза транспортных средств АН № 9396750 от 17.05.2007, выданным МАПП Вяртсиля, справкой Отдела судебных приставов по Пряжинскому району, согласно которой истец 07.05.2007 находился на приеме в отделе, расположенном в п.Пряжа, нотариально оформленной в п.Пряжа доверенностью № 10-01/195591 от 10.05.2007, подписанной истцом, квитанцией Пряжинской ЦРБ об оплате услуг по <данные изъяты>. Согласно представленным истцом чекам, расходы на бензин составили в общей сумме 4 994,63 рубля, однако к взысканию заявлены расходы в сумме 1 900 рублей, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах заявленных в данной части требований.
Из счета DNAFinlandOy от 29.05.2007 и распечатки счета усматривается, что истцом понесены расходы в виде оплаты услуг мобильной телефонной связи за эксплуатацию телефона за границей (стоимость исходящих звонков) с 11.04.2007 по 10.05.2007 в сумме 40,46 евро.
Согласно справке о заработной плате «PohjolanTuristiautoOy» от 30.05.2007, истцом за период с 04 по 21 мая 2007 года утрачен заработок в размере <данные изъяты> евро.
Согласно счету Медицинского центра Йоэнсуу № 07/081394 от 21.05.2007, истцом за посещение врача заплачено 11 евро.
Суд не соглашается с примененным истцом расчетом убытков, понесенных в иностранной валюте, по курсу евро к рублю по состоянию на 05.05.2007.
Ст.317 Гражданского кодекса РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, а также определено, что подлежащая уплате в рублях сумма, эквивалентная сумме в иностранной валюте, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Исходя из указанной нормы, расчет убытков, понесенных истцом, должен быть произведен исходя из курса евро по отношению к рублю на дату соответствующего платежа.
Согласно счету DNAFinlandOy от 29.05.2007, датой его оплаты является 12.06.2007, в связи с чем суд исчисляет размер убытков в части оплаты телефонных переговоров исходя из курса евро по состоянию на 10.06.2007 - 34,75 рубля за 1 евро, таким образом, убытки составят 1 405,99 рублей (34,75 х 40,46).
Датой оплаты счета Медицинского центра Йоэнсуу, а также датой окончания периода, за который истцом потерян заработок, является 21.05.2007, в связи с чем суд исчисляет размер убытков в данной части исходя из курса евро по состоянию на 21.05.2007 - 34,87 рубля за 1 евро, таким образом, убытки составят <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Также, согласно копиям товарных и кассовых чеков ИП Сидорков А.В. от 22.05.2007 и 25.01.2008, истцом понесены расходы по оплате вышеназванных документов, выданных финскими организациями, с финского на русский язык в сумме 1 450 рублей.
Все названные расходы, а также утрату заработка суд в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ признает убытками, приходит к выводу, что данные убытки понесены истцом в связи с неправомерными действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия по взиманию с него транспортного налога за 2005 год, стоят с ними в прямой причинно-следственной связи.
Общая сумма понесенных истцом убытков в вышеуказанной части составила <данные изъяты>.
Суд при определении размера понесенных истцом убытков в связи с действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия не учитывает заявленные к взысканию суммы 3 000 рублей - расходы на проживание в Российской Федерации, и 100 рублей - уплату государственной пошлины, поскольку факт несения таких расходов истцом документально не подтвержден. <данные изъяты> Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания указанных расходов суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К числу нематериальных благ, в силу ст.150 Гражданского кодекса РФ, относятся здоровье, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства.
Согласно медицинской справке врача Медицинского центра Х., у истца при обращении за медицинской помощью 21.05.2007 диагностирована <данные изъяты>
Из пояснений истца в иске, оснований не доверять которым суд не усматривает, следует, что <данные изъяты> возникла у истца в связи с переживаниями по поводу невозможности пересечь государственную границу, выйти на работу в предусмотренный срок, боязни увольнения в связи с этим, необходимости разрешать сложившуюся ситуацию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия истцу причинен моральный вред - нравственные страдания, вызванные нарушением его нематериальных благ, подлежащий компенсации.
Вместе с тем, с учетом установленных ст.1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.35 Налогового кодекса РФ, налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами. За неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники данных органов несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ, ст.1069, 1071 ГПК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом в результате действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия и ее работников убытки в сумме 53 964 рубля 68 копеек и компенсация причиненного ему данными действиями морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в иске к остальным ответчикам необходимо отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.07.2008 и дополнительного соглашения к договору от 01.01.2009, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено <данные изъяты>.
С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных по делу судебных заседаний, необходимости явки представителя в суд из другого населенного пункта, суд находит указанные расходы разумными, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу Руосканена С.С. с ответчика.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1 679,29 рублей - по требованию о взыскании убытков и 100 рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Поскольку иск подан Руосканеным С.С. 17.12.2009, размер государственной пошлины исчислен судом по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в редакции от 25.11.2009.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Руосканена Сергея Семеновича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Руосканена Сергея Семеновича 75 642 (семьдесят пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 61 копейку, в том числе:
- в счет возмещения убытков - 53 964 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 68 копеек;
- компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей;
- судебные расходы по делу - 11 779 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 29 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Суоярвский районный суд Республики Карелия.
Судья К.А. Кипятков
Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2010.
Последний день обжалования решения - 04.10.2010.