Дело № 2-486/2010г.РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суоярви 19 июля 2010 года
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего Васильевой Т.С.
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акудович Натальи Николаевны к Нюппель Евгению Петровичу, Нюппель Полине Александровне о признании Договора купли-продажи квартиры от 04.03.09 г. недействительным и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Акудович Н.Н. обратилась в суд с названным иском к Нюппель Е.П., Нюппель П.А., указав в заявлении, что между ней и Нюппель Е.П. 02.02.09 г. было составлено соглашение о задатке, по которому она должна была получить 96000 руб. за продажу квартиры <Номер > в <...> по <...> в <...>. Данная квартира принадлежала ей на праве собственности. 04.03.09 г. она и Нюппель Е.П. и Нюппель П.А., действующая от своего имени и от имени двух несовершеннолетних детей М. <хх.хх.хх> г. и Н., <хх.хх.хх> г.р. заключили договор купли продажи квартиры. Согласно условиям Договора (п.2.1) ответчики были обязаны уплатить ей за квартиру 480000 руб. Деньги за покупку квартиры ответчики должны были получить у третьего лица - в Сбербанке России в дополнительном офисе № 8628/01213 в г.Суоярви. Считает данный Договор недействительным, поскольку она не получила от ответчика предусмотренную соглашением сумму задатка в размере 96000 руб. По условиям заключенного с ответчиками Договора купли-продажи, ответчики получили в собственность квартиру, при этом были обязаны оплатить ей стоимость квартиры в размере 480000 руб., однако она не получила от ответчиков платы за квартиру. Как ей известно, ответчики, получили деньги на покупку квартиры в дополнительном офисе № 8628/01213 в г.Суоярви, но как с выдачей задатка, не передали ей их, тем самым второй раз обманули ее. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, она недействительна с момента ее совершения, и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Просит признать Договор купли-продажи квартиры 11 в <...> по <...> в <...> от 04.03.09 г., заключенный между ней и Нюппель Е.П., Нюппель П.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей М. <хх.хх.хх> г.р., Н. <хх.хх.хх> г.р. недействительным. Применить последствия недействительности сделки к Договору купли-продажи квартиры от 04.03.09 г. - признать за ней право собственности на квартиру <Номер > в <...> по <...>.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что она расписалась в получении 96 тыс.рублей, но денег не получала, сделала так, потому что у ответчиков не было денег и они не могли получить ссуду. В спорной квартире она зарегистрирована, с учета не снимается, потому, что когда документы были подписаны, то через какое-то время ей позвонил Нюппель Е.П. и сказал, чтобы она вывозила вещи. Она ответила, что они с ней еще не расплатились и вещи она пока вывозить не будет и не будет выписываться с квартиры. В квартире находятся ее вещи - мебель. По поводу вывоза вещей Нюппель Е.П. обращался к ней сначала устно, а затем письменно. В апреле 2009 года Нюппель Е.П. сообщил ей по телефону, что деньги пришли и через некоторое время, когда она проходила мимо, они ей кричали, когда она к ним зайдет. Когда она пришла первый раз, то дома была Нюппель П.А., которая кричала, что квартира плохая, что она столько не стоит, что надо снизить цену, столько денег ей они не дадут. Второй раз она ходила к ответчикам со своей коллегой, при этом Нюппель П.А. говорила, что такую сумму они ей не выплатят, что ее квартира столько не стоит. Согласно договора покупатель обязан был передать оставшуюся сумму после получения заемных средств. Обман заключается в том, что ей позвонил Нюппель и сказал, что, не хочет ли она уменьшить стоимость квартиры, разговор об этом состоялся в апреле 2009 года, с этого момента она почувствовала, что ее обманывают. Просит восстановить пропущенный срок. Она обращалась к юристам за помощью, были составлены исковые заявления о взыскании неполученных сумм, о расторжении договора купли-продажи. Исковое заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры было ей возвращено судом, исковое заявление о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, поскольку она дважды не являлась в суд. Пояснила, что квартира эта ей не нужна, а нужны деньги поэтому и обращалась в суд с таким иском, но знает, что с учетом материального положения ответчиков она денег с них не получит, поэтому и обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истицы (по устной доверенности) Смелков В.Г. иск поддержал. Пояснил, что оставшуюся, кроме задатка, сумму денег за продажу квартиры истица не получила. Соглашение о задатке было составлено фиктивно, для того, чтобы ответчики могли получить заемные средства в банке. Истица сказал ответчикам, что они в будущем получат денежные средства и оплатят ей этот задаток, но она тоже ничего не получила. В результате по договору купли-продажи одна сторона получила квартиру, а другая не получила ничего. Считает, что сделка была совершена в результате обмана, поскольку ответчики пообещали истице, что будет выплачена вся сумма по договору, в том числе сумма по задатку, но ничего не было сделано. Соглашение о задатке тоже было получено обманом. Поэтому считает, что договор, заключенный между ответчиками и истицей недействителен и просят применить к нему последствия недействительности сделки. Просят признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ. Не согласен с тем, что пропущен срок для обращения в суд, так как об обмане истица узнала позже. Если срок пропущен, то незначительно и по уважительной причине. То, что ответчики получили денежные средства, еще не говорит о том, что с этого момента должен истекать срок, потому что истица на тот момент была уверена, что эти денежные средства ей перечислят. В апреле истица узнала от ответчиков, что деньги ими получены, думала, что они подойдут к ней на работу, так как живут рядом. Вина в пропуске срока лежит на юристе, который не смог оказать истице квалифицированную юридическую помощь.
В судебное заседание ответчики Нюппель П.А. и Нюппель Е.П. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, возражений по иску суду не представили.
В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат Разживин Н.И. заявленные исковые требования не признал. Прояснил, что 02.02.2009 года между истицей и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором было указано, что 10.03.2009 г. они обязуются заключить договор купли-продажи спорной квартиры, что вся стоимость оплачивается покупателем продавцу наличными деньгами, при этом часть стоимости 96 тыс.рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя и 96 тыс.рублей должны быть выплачены в течение 14 дней с момента получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, но не позднее 15 апреля истица должна была выехать и освободить от принадлежащего ей имущества квартиру и пеяредать квартиру покупателю по передаточному акту. Считает, что истица не выполнила условия, которые были зафиксированы в предварительном договоре, а именно не освободила спорное жилое помещение от своего имущества, а это было одним из условий заключения основного договора и зафиксировано в предварительном договоре. По договору купли-продажи истица получила 96 тыс.рублей, то, что ответчики передали ей эту сумму подтверждается предварительным договором, а также подписью в основном договоре и копией соглашения о задатке, которая представлена стороной истца. Каких-либо злонамеренных действий или умысла, обмана у ответчиков не было. Имеются нарушения взятых на себя обязательств со стороны истицы, поэтому сумма 384 тысячи рублей, которую ответчики не отказываются выплатить, в настоящее время действительно не отдана истице. К заявленным требованиям о признании сделки недействительной по ст.170 ГК РФ, поэтому здесь нет правовых оснований для применения последствий ничтожной сделки. Сделка была реальной.
В судебном заседании привлеченный в качестве третьего лица представитель органа опеки и попечительства (по доверенности) Данилова Е.Н.
не признала заявленные исковые требования. Пояснила, что если сделка будет признана недействительной, и будут применены ее последствия, то это приведет к ущемлению прав несовершеннолетних детей, которые утратят права собственности на квартиру.
В судебное заседание представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Карельского отделения № 8628 не явился, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представили суду возражения из которых следует, что они возражают против удовлетворения заявленных исковых требований. 27 марта 2009 года Нюппель Е.П., Нюппель П.А. по кредитному договору от 3 марта 2009 года получили в Сбербанке России (дополнительный офис № 8628/01213 Карельского ОСБ № 8628) кредит на приобретение квартиры <Номер > в <...> по <...> в <...>. В соответствии с кредитным договором от 03 марта 2009 года в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, созаемщики предоставили кредитору (банку) приобретенную квартиру в залог. Государственная регистрация обременения (ипотеки в силу закона) на квартиру по 1/4 доли в праве собственности Нюппель Е.П., Нюппель П.А. проведена в УФРС по РК 10.03.2009 г. Государственная регистрация обременения (ипотека в силу договора) на квартиру по 1/4 доли в праве собственности М., Н. проведена в УФРС по РК 18.03.2009. Регистрация сделки купли-продажи квартиры и регистрация права собственности на ответчиков и несовершеннолетних детей произведена УФРС по РК 10.03.2009. Основанием для регистрации являлся договор купли-продажи квартиры от 04.03.2009 г. Созаемщики Нюппель Е.П., Нюппель П.А. в соответствии с Кредитным договором использовали кредит на приобретение заявленной квартиры, застраховали ее в пользу Банка, после чего представили Кредитору документы, подтверждающие право собственности. 01.06.2009 года в счет погашения имеющейся ссудной задолженности по кредитному договору от 3 марта 2009 года ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Суоярвском районе РК были перечислены денежные средства в размере 299731 руб.25 коп. за счет средств материнского (семейного) капитала. Просроченной задолженности нет. Считают, что не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 04.03.2009 года недействительным.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по республике Карелия не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве указывают, что 10.03.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы договор купли-продажи квартиры от 04.03.2009 г. и право общей долевой собственности Нюпель Е.П., Нюппель П.А., Н. и М. (по 1/4 доли в праве) на квартиру <Номер >, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, в процессе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.ст.19,20 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выявлено не было.
Суд, заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчиков, представителя органа опеки и попечительства, свидетеля М., пояснившую, что в августе 2009 года она вместе с истицей ходила к ответчикам при этом истица требовала у ответчиков за квартиру 350 тысяч рублей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Представителем ответчиков адвокатом Разживиным Н.И. заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Статья 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается … со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
П.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 Пленума ВАС от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» устанавливает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение рока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В судебном заседании установлено, что о том, что ее право нарушено, что ответчики не будут отдавать ей деньги за проданную квартиру, истица узнала в апреле 2009 года после звонка Нюппель Е.П. С исковым заявлением и признании сделки купли-продажи недействительной она обратилась в суд 01 июня 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Истица Акудович Н.Н. пояснила, что в 2009 году она обращалась к юристу за квалифицированной помощью, одно ее исковое заявление в суд было оставлено без движения, другое - без рассмотрения. Однако в данных исковых заявлениях содержалось требование к ответчиком о взыскании 480000 руб. за проданную квартиру. Требование о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной истицей в предыдущих исках не заявлялось. Таким образом, истица Акудович Н.Н. обратилась в Суоярвский районный суд с иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности по истечении одного года после того, как она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с пропуском срока исковой давности, и истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Акудович Н.Н. следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Акудович Натальи Николаевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 дней.
Судья Васильева Т.С.