ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суоярви 8 июля 2010 года
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Васильевой Т.С.
при секретаре Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальва Маргариты Борисовны к Поповой Лидии Григорьевны об обязании Поповой Лидии Григорьевны передать ключи от жилого строения и хозяйственных построек, находящихся на садовом земельном участке № в садовом товариществе <данные изъяты> Бальва Маргарите Борисовне
установил:
Бальва Л.И. действующая по доверенности в интересах Бальва М.Б. обратилась в Суоярвский районный суд с названным иском, указав в исковом заявлении, что в 2004 году она, будучи собственником садового земельного участка № площадью 1205 кв.метров и жилого строения без права регистрации проживания (дачи), расположенных в садоводческом товариществе <данные изъяты>, передала ответчику по устному соглашению ключи от дачи и хозяйственных построек для временного пользования земельным участком и садовым домиком. По договору купли-продажи от 06.11.2007 года и дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 27.11.2007 года она продала вышеуказанные земельный участок и находящуюся на нем дачу Бальва М.Б. 07.12.2007 года Управлением ФРС по Республике Карелия Бальва М.Б. выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилое строение. Бальва М.Б. неоднократно просила Попову Л.Г. передать ей ключи от дачного дома и хозяйственных построек. Однако, ответчик игнорировал ее просьбы и не передавал ключи. Считает, что вследствие невыполнения Поповой Л.Г. требований Бальва М.Б. о передаче ей ключей от дачи и хозяйственных построек нарушаются ее права собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ, а именно право пользования своим имуществом, поскольку она не может пройти в садовый домик и хозяйственные постройки и пользоваться ими по собственному усмотрению. На основании изложенного просит суд обязать ответчицу Попову О.Г. передать ключи от жилого строения и хозяйственных построек, находящихся на садовом земельном участке № в садовом товариществе <данные изъяты>, Бальва М.Б.
В судебное заседание истица Бальва М.Б. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
В судебном заседании представитель истицы Бальва Л.С. (по доверенности) и представитель истицы адвокат Разживин Н.И. (по ордеру) поддержали заявленные исковые требования. Представитель истицы Бальва Л.С. дополнительно пояснила, что, когда она являлась собственником данного дачного дома и земельного участка, она хотела продать его ответчице Поповой Л.Г., но сделка не состоялась. В 2007 году она продала данный дом и участок своей дочери Бальва М.Б., которая в настоящее время является собственником указанного недвижимого имущества.
Ответчица Попова Л.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что 05.06.2004 года ею был приобретен дачный участок в дачном кооперативе <данные изъяты> у Бальва Л.С. Она передала Бальва Л.С. 50000 руб. в счет оплаты за дачный дом с участком, потом еще 10000 рублей. Договор купли-продажи тогда оформлен не был, так как у участка не было кадастрового номера. На сегодняшний день договор купли-продажи дачи и земельного участка не заключен, так как Бальва Л.С. уклоняется от его заключения. С 2004 года по настоящее время она пользуется дачей и участком, ею был произведен косметический ремонт домика, построен сруб бани, разработан земельный участок. В течение этого времени она платила налог на землю, налог на ремонт дороги, оплачивала электроэнергию, страховые взносы. В дачном доме находятся ее вещи. Ключи от хозяйственных построек и дачи находятся у нее. Только из искового заявления она узнала, что Бальва Л.С. продала данный земельный участок и дачу своей дочери Бальва М.Б. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав представителей истицы Бальва Л.С., Разживина Н.И., ответчицу Попову Л.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2007 года и дополнительного соглашения к нему от 27.11.2007 года, свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес>, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по РК, истица Бальва М.Б. является собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, нежилого, двухэтажного, общей площадью 56 кв.м., расположенного в <данные изъяты>, участок №, и земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводство, общей площадью 1205 кв.м., установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <данные изъяты>, участок №.
Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 310 ГК РФ устанавливает, что собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Ответчицей Поповой Л.Г. в судебном заседании не представлены доказательства того, что она является собственником жилого строения и земельного участка, расположенных в <данные изъяты>, участок №. Собственником данного земельного участка и строения является истица Бальва М.Б., согласно представленных ею в судебном заседании доказательств, в связи с чем истица Бальва М.Б. вправе заявлять требование об устранении всяких нарушений ее права.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нахождение ключей от жилого строения и хозяйственных построек у ответчицы Поповой Л.Г. является нарушением права Бальва М.Б. как собственника жилого помещения и дачного домика, на право пользование указанным недвижимым имуществом, в связи с чем суд полагает, что требования Бальва М.Б. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, в состав издержек, связанных с рассмотрением дела входят, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей.
В судебном заседании представителем истицы заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 08.07.2010 года, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено <данные изъяты> рублей. С учетом проведенной представителем истца работы, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика частично, а именно в размере 200 рублей.
Также с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Бальва Маргариты Борисовны удовлетворить.
Обязать Попову Лидию Григорьевну в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда передать Бальва Маргарите Борисовне ключи от жилого строения и хозяйственных построек - двух сараев, находящихся в <данные изъяты>, участок №.
Взыскать с Поповой Лидии Григорьевны в пользу Бальва Маргариты Борисовны возврат государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей 00 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 дней.
Судья Васильева Т.С.