ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суоярви 26 июля 2010 года
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Васильевой Т.С.
при секретаре Федоровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Фазан» к Мельник Марии Викторовне о взыскании недостачи в размере 332488 руб. 37 коп.
установил:
ООО «Золотой Фазан» обратилось в суд с названным иском к Мельник М.В. по тем основаниям, что 11 января 2009 года при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Золотой Фазан» за 2008 год была выявлена недостача у Мельник М.В. подотчетных денежных средств в сумме 354489 руб.91 коп. Факт недостачи подтверждается первичными кредитовыми документами, документами ревизии, в том числе докладной зам.директора Борисенко Т.Е. от 11.01.2009 года. Недостача образовалась в период с 01.04.2008 года по 31.12.2008 года. В этот период времени Мельник М.В. временно возглавляла должность и.о. ФИО2 ООО «Золотой Фазан» и являлась по совместительству <данные изъяты>. На момент обращения в суд трудовые отношения с ответчиком прекращены по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Материалами ревизии установлено (акт от ДД.ММ.ГГГГ ), что Мельник М.В. было получено под отчет денежных средств в сумме 354489 руб.91 коп., при этом каких-либо подтверждающих документов о расходовании указанных средств представлено не было. На момент обращения в суд задолженность по подотчетным суммам составила 332488 руб.37 коп., которую и просят взыскать с ответчицы.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО5 поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что ревизия была проведена по распоряжению директора предприятия, в ходе ее проведения и была выявлена задолженность по подотчетным суммам. Все первичные документы - расходные ордера о получении денежных средств подписаны, утверждены ответчицей, как <данные изъяты>. За апрель и май 2008 года задолженности по подотчетным суммам у Мельник М.В. не было. Задолженность образовалась с июня 2008 года. Деньги ответчицей были получены по разовым документам. В сумму иска вошел остаток полученных ответчицей денежных средств, за которые она не отчиталась и не представила документы, куда она их израсходовала. Не согласна с доводами ответчицы о том, что деньги ею были потрачены на оплату труда и различных услуг, поскольку подтверждающих эти суммы документов не поступало в бухгалтерию. Не было ни договоров с работающими лицам, их зарплата не была проведена по лицевым счетам, не были уплачены налоги в бюджет. Материальные ценности не были оприходованы и поставлены на учет в бухгалтерии. Проезд на такси не подтвержден нормативными документами, локальными актами - приказами по предприятию. Ответчицей был нарушен порядок ведения кассовых операций при выдаче денежных средств под отчет, поскольку денежные средства выдаются под отчет на три дня, по истечении которых в бухгалтерию должен поступить отчет, представлены подтверждающие документы или произведен возврат денежных средств. Кроме того, передача денежных средств, которые получены под отчет другому лицу, запрещена. Кассу предприятия вела ответчица. Считает, что действиями Мельник М.В. предприятию был причинен действительный ущерб, потому что она брала деньги в подотчет бесцелевые и неизвестно куда их израсходовала, эти деньги предприятие могло направить на оплату поставщикам, оплату налогов в бюджет, пенсионный фонд. Оплата абонентских номеров, командировочных расходов при командировке менее 1 дня законодательством не предусмотрены. В ордере № 84 от 05.04.2008 указана выручка в банк на 20 тысяч рублей. Имеется выписка банка за 07.04.2008 г., а предыдущая была за 04.04.2008 г., то есть с 4 по 7 число движения в банке по счетам не было, то есть деньги в банк ответчицей не вносились. В судебном заседании ответчицей представлены расходные ордера, но они не могут быть приняты к учету. Расходный ордер без даты на 600 руб. на Сергей О. и на 2216 руб. на Цукер И. не заполнены, в них не указано наименование организации, дата составления, дата получения и основания выдачи, нет расписки собственноручно получателя данных денежных средств. Ордера за апрель, май 2008 года не принимаются, поскольку за эти месяцы претензий к ответчику нет. В расходных ордерах на Заразнову на 3000 руб., Николаеву на 150 руб. отсутствует дата составления и дата получения денежных средств. По Манкевич расходный ордер от 06.06.2008 г. на 216 руб.55 коп. за медкомиссию, данная сумма прошла по авансовому отчету № 74 от 17.06.2008 г., за нее ответчица уже отчиталась, расходный ордер на Сироед от 06.06.2008 г. на 366 руб.45 коп., данная сумма также прошла по авансовому отчету № 78 от 20.06.2008 г. Расходный ордер от 23.07.2008 г. на 1000 руб. на Миронову Н.В. - премия не может быть принят к учету, так как в нем не указан документ, удостоверяющий личность получившего деньги лица, отсутствует приказ о выплате премии, по лицевому счету эта премия не прошла. Расходный ордер на Лялеко на 3040 руб. в нем также отсутствует номер документа удостоверяющего личность данного человека, кроме того в июле по ведомости данная сумма прошла по кассе, отсутствуют документы подтверждающие основание повторной выплаты этой суммы. Представлены расходные ордера Мельник М.В. на 5000 руб. от 30.07.2008 г., 2000 руб. от 30.07.2008 г. и 2000 руб. от 30.06.2008 г. - выплата за кассира гардеробщика и кладовщика. Согласно табелям учета рабочего времени работник по этим должностям находилась на рабочем месте, поэтому основания для получения Мельник этих денежных средств нет, нет приказа по предприятию о доплате за замещение этого работника, не указан документ, удостоверяющий личность. Расходный ордер от 12.07.2008 г.- выплата зарплаты Перкатой 1408 руб. В ведомости за июль 2008 г. проходит выплата зарплаты Перкатой, а если это дополнительная зарплата, то на то должен быть приказ, но его нет. По расходным ордерам от 28.07.2008 г. Лаврушкина получила 2102 руб. и 2102 руб. - заработную плату и премию. Не указан номер документа, по которому она получила деньги, а также сумма прописью написана руководителем, главным бухгалтером и кассиром Мельник М.В., что категорически запрещено. Расходный ордер от 25.08.2008 г. на 500 руб. на Петрова, в нем нет подписи в получении денежных средств. Расходные ордера за сентябрь 2008 г.: Кузнецов выплата премии в сумме 3000 руб. 22.09.2008 г., Натенок выплата премии 1964 руб. 22.09.2008 г., Заразнова выплата премии 900 руб. 22.09.2008 г., Кузнецова выплата зарплаты 2000 руб. 22.09.2008 г., Киуру выплата зарплаты 1000 руб. 22.09.2008, Лаврушкина выплата зарплаты 1600 руб. 29.09.2008, Герасименко выплата зарплаты 1750 руб. 30.09.2008 г., Малишевская 05.09.2008 г. 7806 руб.52 коп. - данные документы оформлены с нарушением, нигде не указан документ, удостоверяющий личность лица, получившего деньги. Эти лица не состояли в штате предприятия, на них нет приказов, трудовых договоров. Нет приказов о начислении премии. Расходные ордера от 26.08.2008 г. Киуру, выплата зарплаты, 30.08.2008 г. Лялеко зарплата 4434 руб., Кузнецова 1400 руб., выплата премии, Акудович 8500 руб. выплата зарплаты, Лаврушкина 1500 руб. 25.08.2008 г., Малишевская 5400 руб. выплата зарплаты 27.10.2008, Герасименко 2200 руб. 24.11.2008 выплата зарплаты, Якименко выплата зарплаты 1050 руб., Мастерова выплата зарплаты 750 руб. 24.11.2008 г.- данные лица не состояли в штате предприятия, нет приказов о приеме на работу и трудовых либо гражданско-правовых договоров с ними, нет оснований для начисления зарплаты. По Акудович имеется расходный ордер на 8500 руб. от 30.08.2008 г., то есть выплачивается зарплата 25.08.2008 г. в размере 8905 руб., следом выплачивается опять зарплата 8500 руб., но дополнительные начисления по лицевому счету нигде не проходят. Накладная представленная ответчицей на сумму 1092 руб. прошла в учете и проведена по карточке счета СООИ «Надежда». Ответчица представила квитанции к приходному кассовому ордеру, но данные документы по бухгалтерии не прошли и данная выручка не оприходована. В акте сверки данные суммы не проходят ни в ООО «Золотой фазан», ни в СООИ «Надежда». Просит удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании ответчица Мельник М.В. не признала заявленные исковые требования. Пояснила, что будучи <данные изъяты> она получала указания от К., который был одним из учредителей предприятия по возможности не проводить официально заработную плату, не проводить премирование, чтобы не платить налоги. Директором она стала официально с 20.03.2008 года. Деньги не присваивала и не тратила их для себя. Подтвердила, что имели место факты, когда работники получали заработную плату по расходному ордеру, будучи официально не оформленными на работу, но это не было ее прихотью, в такие условия она была поставлена. Для летнего кафе был приобретен биотуалет и использовался в работе, когда кафе закрыли, то в числе другого имущества он был вывезен на базу ООО «Ареал», чек на его покупку отсутствует, где он находится в настоящее время не знает. Для организации горячего питания работников ООО «Суоярвский гранитный карьер» были приобретены термоса, их в г.Петрозаводске приобретал водитель, она давала ему деньги на их приобретение, но он не взял ни товарного, ни кассового чеков, то есть не отчитался на полученную сумму. Спецодежду покупали на рынке, где идет торговля без кассового оборудования, поэтому чеки не выдавались. Была оплачена работа музыканта, но документы подтверждающие оплату отсутствуют. Ей известно, что когда в январе 2008 года планировалось закрытие магазина по ул.Ленина,32, то К., являющимся учредителем, был заключен договор на продажу холодильного оборудования организации инвалидов «Надежда», но в настоящее время этот договор отсутствует. Плату за оборудование производили продуктами питания. Они поставляли продукты, так как не имели возможности оплачивать наличными средствами. Для «Надежды» они просили чеки, чтобы отчитаться у себя в кассовых операциях. Они покупали товар за наличный расчет, привозили ей, а на следующий день просили кассовый чек. Она пошла на уступки и пробила кассовые чеки на 36 тысяч рублей, то есть оприходовала товар два раза. Производила оплату сторожа летнего кафе по 500 рублей за смену, без оформления. Пояснила, что она не работала кассиром, но расписывалась за кассира в приходных и расходных ордерах, не знала, что не надо расписываться, поскольку у нее нет бухгалтерского образования. Производилась оплата такси за проезд работников от работы до дома в ночное время, документы разрешающие оплату проезда отсутствуют, но так было всегда. Выдавала деньги кладовщику и водителю при их однодневных командировках в г.Петрозаводск, чтобы они могли купить себе еду. Производилась оплата грузчикам при разгрузке машины, деньги им отдавались наличными, они не расписывались в их получении. Производилась оплата за услуги сантехника, но документы подтверждающие оплату отсутствуют. Оплачивалась работа за уборку мусора возле летнего кафе, деньги выдавались из кассы, документы отсутствуют. Для летнего кафе приобретались с рук светильники. Оплачивалась работа программиста, документов подтверждающих это нет. Оплачивала за счет предприятия услуги связи своего абонентского номера. Считает, что деньги были ею потрачены на нужды предприятия. Просит в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчицы (по устной доверенности) Бойко В.А. иск не признал. Считает, что первичная документация могла быть утеряна, могла быть приложена новая документация. Расчетно-кассовый ордер № 84 от 05.04.2008 указывает на перемещение денежных средств. В карточке счета указано, что денежные средства выдавались в подотчет, а в самом ордере указано, что это выдача денежных средств банку, то есть денежные средства ушли в банк, поэтому данная сумма не может быть в подотчете у ответчика. Считает, что отсутствует прямой действительный ущерб предприятию, поскольку все шло на предприятие - производилась неофициально оплата заработной платы, производились закупки.
Суд, заслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, свидетелей М., К. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно приказа председателя совета директоров №-к от ДД.ММ.ГГГГ Мельник М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время декретного отпуска основного работника была переведена на должность и.о. ФИО2, приказом председателя Совета учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета. Приказом генерального директора ООО «Ареал» № от ДД.ММ.ГГГГ срок действий полномочий и.о.<данные изъяты> «Золотой Фазан» продлен Мельник М.В. до ДД.ММ.ГГГГ, приказом генерального директора ООО «Ареал» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продлением срока полномочий и.о. ФИО2 на нее возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Ареал» продлен срок действия полномочий и.о. ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим приказом генерального директора ООО «Ареал» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на Мельник М.В. возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета. Приказом генерального директора ООО «Ареал» №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия и.о. ФИО2 ООО «Золотой Фазан» Мельник М.В.Согласно приказа директора ООО «Золотой Фазан» №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Мельник М.В. работала <данные изъяты>. Приказом директора ООО «Золотой Фазан» №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена зав.производством. Приказом директора ООО «Золотой Фазан» №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по ч.3 ст.77 ТК РФ. Данные документы подтверждают, что в указанный в них период ответчица, будучи и.о. директора ООО «Золотой Фазан» состояла с истцом в трудовых правоотношениях.
В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами дела, что 11 января 2009 года при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Золотой Фазан» за 2008 год была выявлена недостача подотчетных денежных средств у Мельник М.В. в сумме 354489 руб.91 коп. Данная сумма была получена Мельник М.В. под отчет по разовым документам.
В сумму иска вошел остаток полученных денежных средств за которые ответчица не отчиталась и не представила документы куда она их израсходовала. С учетом удержанных истцом из заработной платы ответчицы в счет погашения задолженности 12993 руб., задолженность по подотчетным суммам составляет 332488 руб.37 коп. - сумма иска.
Ответчица считает, что прямого действительного ущерба предприятию она не нанесла, поскольку данные средства были израсходованы на его нужды.
Свидетель М. пояснила суду, что с 2006 по апрель 2009 года она работала <данные изъяты> по совместительству в ООО «Золотой Фазан». Пояснила, что за биотуалет она вносила предоплату в сумме 11 тысяч рублей, чек на эту сумму передавала Мельник М.В., вторая половина суммы вносилась, когда биотуалет забирали, но она его не привозила, в последующем видела его в летнем кафе, он был приобретен в 2008 году. По 100 рублей выдавалось ей и водителю и по 50 рублей двоих грузчикам при выезде в командировку, за эти деньги она отчитывалась устно. Производилась оплата такси для работников в ночное время, было 3 - 4 адреса, такси стоило 70 рублей. Видела в наличии термоса, которые использовались для доставки пищи. Свидетель пояснила, что в ордере от 12.07.2008 г. на сумму 1408 руб. стоит ее подпись, но поскольку прошло много времени, то она не помнит за что получила эти деньги. По 200 рублей оплачивалась работа сторожа в летнем кафе. Производилась оплата музыканту, но в каком размере не знает. Видела в летнем кафе лампочки. Какой-то мужчина оказывал услуги программиста.
Свидетель К. пояснила, что в расходно-кассовом ордере от 26.08.2008 г. на 2500 руб. стоит ее подпись. После ночных смен каждую пятницу и субботу отвозили домой на такси 3-4 человека, стоимость такси была 50-60 руб. за 1 адрес. Видела в летнем кафе биотуалет. В конце августа 2008 года были приобретены пищевые термоса.
Суд не входит в оценку представленных стороной ответчика доказательств за апрель, май 2008 года, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель истца и подтверждено материалами дела за апрель и май 2008 года задолженности по подотчетным суммам у Мельник М.В. не было и не соглашается с доводами и представленными в их обоснование ответчицей доказательствами о правомерности ее действий, поскольку проведенные ответчицей операции с полученными денежными средствами не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (в ред. от 23.11.2009) «О бухгалтерском учете» устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учтенные документы принимаются к учету, если он составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Форма приходного и расходного кассового ордера утверждена Постановлением Госкомстата № 88 от 18.08.1998 года, а форма авансового отчета утверждена Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 года № 55.
Кроме того, ст.9 вышеуказанного закона устанавливает, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них сведений обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Первичные учетные документы могут быть изъяты только органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и органами внутренних дел на основании их постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.21993 года № 40, выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий (п.10). предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы. Лица, получившие деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается (п.11).
Выдача наличных денег из касс предприятия производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) (п.14).
При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами (п.15).
Выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров (п.16). Оплата труда … производится кассиром по платежным (расчетно-платежным) ведомостям без составления расходного ордера на каждого получателя (п.17).
Выдача приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов на руки лицам, вносящим или получающим деньги, запрещается (п.19).
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Таким образом ответчица подпадает под действия закона, предусматривающего полную материальную ответственность.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, доказано, что в период образования недостачи ответчица являлась руководителем предприятия, получала деньги по разовым документам. Установлена вина ответчицы в причинении ущерба и имеется причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, доказано, что ответчицей причинен предприятию прямой действительный ущерб. В судебном заседании установлен факт недостачи у ответчицы и ее размер, а также что подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца сумма составляет 332488 руб.37 коп.
4.03.09 г. директор ООО «Золотой Фазан» обратилась с заявлением к начальнику Суоярвского РОВД в котором просила провести проверку по факту недостачи денежных средств по состоянию на 1 января 2009 года в сумме 349140руб.37 коп. находящихся в подотчете у Мельник М.В. и в случае выявления виновного лица привлечь к уголовной ответственности. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2010 года по данному заявлению из которого следует, что в ходе дополнительной проверки не получено достаточных и полных данных, указывающих на наличие в деянии Мельник М.В.- лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность организации в рассматриваемом периоде, состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Мельник М.В. отказано за отсутствием состава преступления. В постановлении лицо, проводившее проверки ходатайствует перед прокурором района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку. В настоящее время данное постановление не отменено.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что иск заявлен обоснованно, сумма недостачи, которую истец просит взыскать с ответчицы - 332488 руб.37 коп. нашла свое подтверждение.
Вместе с тем заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что недостача у ответчицы была выявлена 11 января 2009 года, вместе с тем в суд истец обратился 3.06.2010 года, то есть за пределами установленного законом срока.
В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Истец полагает, что срок не пропущен и должен составлять три года. Вместе с тем в исковом заявлении и в суде просит восстановить пропущенный срок, признать причину пропуска срока уважительной, связанной с тем, что в период с марта 2009 года по настоящее время ОБЭП Суорвского РОВД проводится проверка по заявлению ООО «Золотой Фазан» о привлечении Мельник М.В. к уголовной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (часть первая и вторая статьи 392 ТК РФ) … после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ) оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Поскольку исковые требования заявлены к Мельник М.В., как к лицу, которое может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст.243 ТК РФ, 277 ТК РФ - в связи с недостачей ценностей полученных по разовому документу, а также, как к руководителю организации, то обращение истца в органы внутренних дел с заявлением о проверке по факту недостачи и в случае выявления виновного лица привлечении его к уголовной ответственности не создавало истцу препятствий своевременно обратится в суд с иском к ответчице по основаниям указанным в исковом заявлении и поддержанным в судебном заседании представителем истца. Действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для обращения в суд с иском по основаниям, указанным истцом, привлечения данного лица к уголовной ответственности. Имеется самостоятельное обстоятельство предусмотренное п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ, которое предусматривает материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца препятствий к своевременной подаче искового заявления судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом не представлено. При таких обстоятельствах основания для восстановления истцу срока для предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного работником отсутствуют в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Фазан» к Мельник Марии Викторовне о взыскании недостачи в размере 332488 руб.37 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 дней.
Судья Васильева Т.С.