Именем Российской Федерации
г.Суоярви 18 июня 2010 года
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,
при секретаре Матросовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевского Дениса Владимировича к Мясникову Евгению Викторовичу и Пименову Юрию Александровичу о взыскании долга и процентов по договору займа,
установил:
Моисеевский Д.В. обратился в суд с иском к Мясникову Е.В. и Пименову Ю.А. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 18.12.2007 года между ним и Мясниковым Е.В. был заключен договор займа, согласно которого Мясникову Е.В. были переданы денежные средства в размере 600000 рублей сроком возврата не позднее 18.12.2008 года. Поручителем в возврате денежных средств по договору займа в соответствии с договором поручительства выступал Пименов Ю.А. На момент предъявления иска обязательства по возврату денежных средств и процентов по договору займа от 18.12.2007 года Мясниковым Е.В. не исполнены.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков (заемщика Мясникова Е.В. и поручителя Пименова Ю.А.) солидарно основной долг в сумме <данные изъяты> рублей и проценты на сумму займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы.
В судебное заседание истец Моисеевский Д.В. не явился, в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Шляпников И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что с момента заключения договора займа, денежные средств по основному долгу не возвращались, уплата процентов, не производилась. После того, как Мясников был взят под стражу, по его (Мясникова) просьбе, истцом были возвращены документы на технику, которой обеспечивался займ, для ее дальнейшей реализации и возврата долга. Истцу известно, что указанная техника была продана, однако никаких денежных средств по договору займа, возвращено ни Мясниковым, ни от его имени, не было. Расчет процентов в сумме <данные изъяты> рублей произведен исходя из условий договора займа и рассчитан за период - 26 месяцев, именно указанную сумму и за названный период просит взыскать с ответчиков. С доводами представителя ответчика Мельяченко О.С. о прекращении в соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ срок для предъявления требований к поручителю истцом соблюден (требования к Пименову Ю.А. были заявлены в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, который определен 18.12.2008 года).
Ответчик Пименов Ю.А. и его представитель Мельяченко О.С. в судебном заседании не оспаривая факт и условия заключения договора займа и поручительства от 18.12.2007 года, исковые требования, заявленные к Пименову Ю.А., не признали. Ответчик Пименов Ю.А. дополнительно пояснил, что ему известно, что Мясников Е.В. производил выплату Моисеевскому Д.В. как основного долга, так и процентов по договору займа от 18.12.2007 года, однако указать суммы и даты названных выплат не смог, каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не представил.
Представитель ответчика Мельяченко О.С. указал на пропуск истцом срока обращения в суд по требованиям к Пименову Д.В. В соответствии с договором займа, Мясников обязан был возвратить истцу денежные средства в срок до 18.12.2008 года, а поручитель Пименов Ю.А., в соответствии с договором поручительства, обязался перед кредитором (Моисеевским) за возврат Мясниковым денежных средств на указанных условиях. В силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В спорном случае указанный срок истек 18.12.2009 года, исковые требования к поручителю Пименову Д.В. заявлены Моисеевским Д.В. в суд 01.03.2010 года, то есть за сроком, установленным ГК РФ, в с вязи с чем, иск к Пименову Д.В. удовлетворению не подлежат. Ссылку представителя истца на то, что в рамках рассмотрения дела № 2-50/10 Моисеевским был предъявлен иск к поручителю по спорному договору от 18.12.2007 года, считает несостоятельной.
Участие в деле ответчика Мясникова Е.В., являющегося осужденным и находящегося в местах лишения свободы, обеспечено исходя из положений уголовно-исполнительного законодательства. Возражая против заявленных требований, Мясников Е.В. указал на то, что не согласен с суммой иска, поскольку в январе, феврале, марте, апреле 2008 года он выплачивал истцу проценты по договору займа от 18.12.2007 года. После взятия его (ответчика) под стражу, Моисеевский Д.В. возвратил его (Мясникова) супруге паспорта технических средств на заложенную технику для продажи. В мае или июне 2008 года жена передала истцу <данные изъяты> рублей, а в 2009 году еще <данные изъяты> рублей (возражения по иску от 08.04.2010 года). В возражениях от 23.04.2010 года, 14.05.2010 года, 08.06.2010 года Мясников Д.В. также указывает, что основной долг в размере <данные изъяты> рублей возвращался истцу женой, а проценты по договору, передавались через знакомых и маршрутные такси Сортавала-Петрозаводск.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данной категории гражданских дел полежат доказыванию следующие юридически значимые обстоятельства: заключение договора займа (его условий) и договора поручительства, истечение срока займа и поручительства, действительное волеизъявление сторон; обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами действий, соответствующих волеизъявлению; (не) возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку. Обязанность доказать заключение договора займа и поручительства возлагается на истца.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Частями 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что 18 декабря 2007 года Мясников Е.В. взял у Моисеевского Д.В. в долг <данные изъяты> рублей под 3,8 % ежемесячно, сроком возврата до 18 декабря 2008 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами - договором займа от 18.12.2007 года, распиской Мясникова Е.В. в получении денег от 18.12.2007 года, что также не отрицалось ответчиками Пименовым Ю.А. (в судебном заседании) и Мясниковым Е.В. (в отзывах на иск). В соответствии с условиями договора, возврат займа подтверждается возвратом расписки, отметкой в данном договоре (п.1.4)
Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Моисеевским Д.В. и Мясниковым Е.В. договор займа от 18.12.2007 года по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям.
Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавца полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обращаясь в суд с указанным выше иском, Моисеевский Е.В. сослался на то, что в установленный договором срок - 18 декабря 2008 года, обязательства по возврату ему займа в сумме <данные изъяты> рублей не исполнены, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.
Обязанность доказывания тех обстоятельств, что денежные средства по договору займа возвращены истцу, лежит на ответчиках.
Так, возражая против заявленных Моисеевским Д.В. требований, ответчик Мясников Е.В. указал на то, что в январе, феврале, марте, апреле 2008 года он выплачивал истцу проценты по договору займа. В мае или июне 2008 года жена передала истцу <данные изъяты> рублей, а в 2009 году еще <данные изъяты> рублей, таким образом, основной долг в размере <данные изъяты> рублей возвращен истцу, а проценты передавались через знакомых и маршрутные такси Сортавала-Петрозаводск. Ответчик Пименов Ю.А. также показал суду, что ему известно, что Мясниковым производились выплаты основного долга и процентов, однако когда, кем и в каком размере, пояснить затруднился.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Таким образом, достоверность объяснений Мясникова Е.В. и Пименова Ю.А. должна быть подтверждена доказательствами.
Вместе с тем, ответчиками в адрес суда не представлено допустимых, достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих указанные ими сведения о полном или частичном погашении основной суммы займа и процентов (расписки займодавца в получении денежных средств, либо его отметки на договоре и т.п.).
На основании изложенного суд, руководствуясь ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, считает установленным, что сумма займа истцу до настоящего времени не возвращена. При таких обстоятельствах, требование Моисеевского Д.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании процентов на сумму займа, поскольку указанным договором определен размер и порядок уплаты таких процентов - 3,8 % ежемесячно.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1.3. договора займа от 18.12.2007 года установлено, что заем предоставляется под 3,8% в месяц. Данное условие договора (как сам процент, так и порядок его уплаты) не противоречит нормам ГК РФ, по мнению суда не является необоснованно высоким, он установлен сторонами по договору при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями сторон. Доказательств, подтверждающих уплату процентов по договору займа от 18.12.2007 года, суду не предоставлено, следовательно, требования истца в указанной части иска, подлежат удовлетворению.
Определяя размер взыскиваемых процентов на сумму займа, суд исходит из установленных сторонами условий договора (п.1.3), периода взыскания на котором настаивал представитель истца, представленного истцом, не оспоренного ответчиками, проверенного судом и признанного правильным расчета:
<данные изъяты> рублей * 3,8% * 26 мес. = <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГКРФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).
Судом установлено, что 18.12.2007 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Моисеевским Д.В. и Пименовым Ю.А. был заключен договор поручительства по условиям которого, Пименов Ю.А. нес солидарную с Мясниковым Е.В. ответственность за возврат последним в срок до 18.12.2008 года долга в сумме <данные изъяты> рублей. В случае неисполнения Мясниковым Е.В. данного обязательства в установленный срок, Пименов Ю.А. обязался выплатить Моисеевскому Д.В. <данные изъяты> рублей. (п.п.2,3 договора).
Из юридического анализа и буквального толкования данного договора следует, что в нем содержится конкретное указание на обязательство, за исполнение которого должником поручитель ручается, и сумму, в пределах которой действует поручительство. Таким образом, Пименов Ю.А. поручился, то есть принял на себя обязательства отвечать перед Моисеевским Д.В. за исполнение Мясниковым Е.В. договора займа в части возврата долга в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из диспозитивности правила, установленного ч.2 ст.363 ГК РФ, в рассматриваемом договоре поручительства установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя Пименова Ю.А. перед кредитором Моисеевским Д.В. При этом договор поручительства, заключенный между Моисеевским Д.В. и Пименовым Ю.А., не содержит срока, на который дано поручительство.
В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Таким образом, поскольку заемщик Мясников Е.В. обязательств по уплате <данные изъяты> рублей в срок до 18.12.2008 года не исполнил, то с этой даты у Моисеевского Д.В. возникло право предъявления иска к Пименову Ю.А. и указанный иск должен был быть предъявлен до 18.12.2009 года, после чего в силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство Пименова Ю.А. прекратилось.
Между тем, поскольку Моисеевским Д.В. иск к Пименову Ю.А. предъявлен 01.03.2010 года, то есть по истечению срока действия поручительства и его исковые требования к Пименову Ю.А. основаны на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя, отсутствуют.
Доводы представителя истца о том, что иск к поручителю заявлен в рамках установленного законом срока (с учетом материалов гр.дела № 2-50/10) не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. Из ч.4 ст.367 ГК РФ уже было прекращено (18.12.2009 года).
В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты> руб. за счет заемщика Мясникова Е.В., в удовлетворении исковых требований к поручителю Пименову Ю.А., отказать.
Истец также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, не подлежат компенсации. В связи с чем суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с Мясникова Ю.А.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моисеевского Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Мясникова Евгения Викторовича в пользу Моисеевского Дениса Владимировича:
В исковых требованиях к Пименову Юрию Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г.Ерохина