Дело № 2-630/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг.Суоярви 26 октября 2010 года
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи В.Г. Ерохиной
при секретаре судебного заседания Л.В. Фоминой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Гой Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Гой А.Г. обратился в адрес суда с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию из ООО «ФинансБюро», до настоящего времени окончательный расчет по заработной плате за декабрь 2009 года в сумме <данные изъяты>. им не получен. Решением Суоярвского районного суда РК от 12.07.2010 года с ответчика взыскана указанная задолженность в размере <данные изъяты>., но решение суда не исполнено. В виду невыплаты заработной платы при увольнении ему причинены нравственные страдания. В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «ФинансБюро» в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 4142 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В заявлении от 06.10.2010 года исковые требования уточнил - просил суд в соответствии со ст.236 ТК РФ взыскать с ответчика денежные средства за просрочку выплаты заработной платы в размере 4142 руб. 23 коп. (расчет к иску произведен исходя из срока просрочки выплаты 248 дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ - с 01.01.2010 года по 05.09.2010 года). Кроме того, истец указал, что моральный вред выражается в том, что из-за отсутствия денежных средств возникли семейные ссоры, он был вынужден отказаться от планового лечения зубов в январе 2010 года, в настоящее время вынужден платно лечить зубы и протезироваться.
Ответчик ООО «ФинансБюро» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявители о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТКРФ, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено:
Согласно приказу № 41 к/л от 01.10.2008 года Гой А.Г. был принят на работу <данные изъяты> в ООО «ФинансБюро» с 01.10.2008 года. Приказом № к/л от 31.12.2009 года, истец был уволен из ООО «ФинансБюро» 30.12.2009 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
Основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований, послужила задолженность ответчика по выплате Гой А.Г. окончательного расчета при увольнении за декабрь 2009 года в сумме <данные изъяты>. Указанная задолженность была взыскана с ответчика заочным решением Суоярвского районного суда РК от 12.07.2010 года (иск прокурора Суоярвского района, в интересах Гой А.Г. дело № 2-389/2010).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом исковое заявление о взыскании с ответчика в соответствии со ст.ст.236, 237 ТК РФ денежных средств за просрочку выплаты заработной платы (окончательного расчета) за декабрь 2009 года, а также компенсации морального вреда, предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ года (согласно штемпелю на конверте), то есть с существенным пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока (по истечении 9 месяцев после увольнения).
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Доказательств уважительности причин пропуска истцом указанного срока, суду не предоставлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что Гой А.Г. не был лишен возможности предъявления исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за просрочку выплаты заработной платы (окончательного расчета) и компенсации морального вреда при рассмотрении гражданского дела № 2-389/2010 по взысканию с ответчика задолженности по заработной плате.
В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Согласно абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым отказать Гой А.Г. в иске по причине пропуска им срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гой Александра Григорьевича, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.Г. Ерохина