решение о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

РЕШЕНИЕ

город Суоярви 04 октября 2010 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтаренко А.В. к ЗАО «Запкареллес» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гонтаренко А.В. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Запкареллес» по тому основанию, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов на участке автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение а/машины <данные изъяты>, под его управлением и а/машины <данные изъяты>, с тралом <данные изъяты>, под управлением П., работника ЗАО «Запкареллес», организации, которой принадлежит транспорт. Виновным в ДТП является водитель П., который нарушил правила пользования аварийной сигнализации при вынужденной остановке своего транспортного средства, в результате чего Гонтаренко А.В. совершил наезд на стоящее ТС - трал. Истцу был нанесен материальный ущерб на сумму 168 615 руб. 50 коп., из которых согласно Закону об обязательном страховании автогражданской ответственности страховая компания «РЕСО-Гарантия» выплатила ему 120 000 руб. Оставшаяся сумма ущерба 48 615 руб. 50 коп., не возмещена. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Запкареллес» в счет возмещения ущерба 48 615 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы 2 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 557руб. 38 коп.

В судебном заседании Гонтаренко А.В. исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, пояснил, что ДТП произошло по вине П., который при вынужденной остановке транспортного средства на перекрестке с перекрытием тралом проезжей части, в нарушение ПДД не обозначил его, поскольку на нем не горели ни фары, ни габаритные огни, не была включена аварийная сигнализация, не был выставлен аварийный знак, не были установлены какие-либо другие предметы (ветки, палки, шалаши и т.п.), которые могли предупредить об опасности на дороге, сам П. не принял мер для самостоятельного сигнализирования водителям об опасности, а находился в кабине машины и, по мнению истца, спал. Гонтаренко А.В. двигался по главной дороге прямо, скорость его автомобиля составляла примерно около 80 км/ч. Поскольку трал представляет из себя низкую платформу, увидел его поперек дороги внезапно, примерно за 100 метров, применил экстренное торможение, но ему не хватило около 30 метров, чтобы избежать ДТП. После происшествие П. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.7.1 ПДД. Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Запкареллес», как собственника транспортного средства материальный ущерб в размере 48615 руб.50 коп. (при этом настаивал, что ущерб его транспортному средству причинен именно в размере 168615 руб.50 коп., а сумма иска составляет разницу между причиненным и возмещенным страховой компанией ущербом), расходы на проведение экспертиз в сумме 5768 руб., расходы на оплату справки банка в размере 50 руб., оплату юридических услуг (составление иска) в сумме 800 рублей и оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12426 руб.12 коп., исчисленные с 06.06.2008 года (с даты вступления решения мирового судьи от 20.05.2008 года в силу) по день вынесения судом настоящего решения).

Представитель истца Чуманевич Н.А. в судебном заседании пояснила, что вина П. в совершении ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2007 года, заключением судебной автотехнической экспертизы № 100731/13 от 02.09.2010 года в соответствии с которым Гонтаренко А.А. не имел технической возможности избежать столкновения с тралом, со стороны П. предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от полного и своевременно выполнения им требований п.7.1 ПДД РФ. Кроме того, представитель истца пояснила, что обстоятельства ДТП были предметом рассмотрения гражданского дела по иску П. к ЗАО «Запкареллес» об отмене приказа, основанием предъявления иска было несогласие П. с тем, что он был признан виновным в ДТП и с него взыскивался причиненный Гонтаренко ущерб. При рассмотрении дела участвовали те же лица, что и в настоящем судебном заседании. В решении мирового судьи была установлена вина П. в дорожно-транспортном происшествии, указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Оспаривание ЗАО «Запкареллес», а также П. виновности в этом же ДТП в настоящем судебном заседании недопустимо в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением.

Представитель ответчика ЗАО «Запкареллес» Филина Т.А. не оспаривая обстоятельств ДТП, сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, признавая, что автомобиль <данные изъяты> с тралом <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ответчику, водитель П. на момент ДТП являлся работником ЗАО «Запкареллес», исковые требования Гонтаренко А.В. не признала. Пояснила, что истцом не доказано, что ДТП произошло по вине П., в связи с чем, ответчик не обязан возмещать истцу ущерб. Полагает, что решением мирового судьи от 20.05.2010 года также не установлено виновное в ДТП лицо, поскольку не проводилась автотехническая экспертиза. Вместе с тем пояснила, что Гонтаренко А.В. обратился обращался в ЗАО «Запкареллес» с заявлением о выплате ущерба, причиненного указанным ДТП (разницы между причиненным и возмещенным страховой компанией ущербом). Поскольку П. по факту происшествия был привлечен органами ОГИБДД к административной ответственности за нарушение ПДД, был издан Приказ № 104 от 05.03.2008 года о привлечении его к материальной ответственности. Решением мирового судьи приказ был отменен из-за процессуальных нарушений его издания.

Третье лицо П. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.48 ГПК РФ воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель третьего лица Разживина Н.И. в судебном заседании пояснил, что вина его доверителя в ДТП, не установлена. После вынужденной остановки, из-за технического состояния автомобиля, П. не успел выставить знак аварийной остановки, как автомобиль Гонтаренко В.А. почти сразу совершил наезд на трал, аварийная сигнализация не была включена, поскольку отсутствует в данном транспортном средстве. Полагает, что виновным в ДТП является истец, который нарушил п.10.1 ПДД, поскольку после обнаружения опасности, не принял мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. В решении мирового судьи от 20.05.2008 года по иску П. к ЗАО «Запкареллес» об оспаривании приказа, не установлена его вина в совершении ДТП.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица страховая компания «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В принятой судом телефонограмме указали, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием а/машины <данные изъяты>, под управлением Гонтаренко А.В. и а/машины <данные изъяты>, с тралом <данные изъяты>, под управлением П. признано страховым случаем. Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» № 1107074, автомобилю Гонтаренко А.А. причинен ущерб в сумме 168615 руб.50 коп. Поскольку транспортное средство, принадлежащее ЗАО «Запкареллес» было застраховано по риску «ОСАГО», они произвели выплату страхового возмещения в пользу Гонтаренко А.А. в максимальном размере 120 000 рублей.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, материалы по обстоятельствам ДТП и административный материл, представленные ОГИБДД Суоярвского РОВД, гражданское дело № 2-274/2008, рассматривая дело в рамках заявленных истцом исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, с тралом <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Запкареллес» под управлением П.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной 10 ноября 2007 года Суоярвским РОВД,схемой ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах от 10.11.2007 года, объяснениями Гонтаренко А.В., П., актом обследования дорожных условий, протоколами осмотра транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.11.2007года, П. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.20 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.7.1 ПДД - при вынужденной остановке автомашины нарушил правила пользования аварийной сигнализацией. В результате указанных действий автомашина <данные изъяты>, под управлением Гонтаренко А.В. совершила наезд на стоящее транспортное средство. Со стороны Гонтаренко А.В. каких-либо нарушений ПДД РФ установлено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2007года П. не обжаловалось.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений водителя Гонтаренко А.В. по материалам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался из <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 70-80 км/ч. Подъезжая к перекрестку на <данные изъяты>, онзаметил кабину большегрузного автомобиля, однако не думал, что его прицеп стоит поперек дороги. Как только он заметил, что едет прямо на прицеп, попытался уйти вправо, однако автомобиль продолжал двигаться прямо, и избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в заднюю часть прицепа. Данное транспортное средство было никак не обозначено, т.е. знака аварийной остановки установлено не было.

Из объяснений водителя П. по материалам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, управляя <данные изъяты> с тралом <данные изъяты>, двигался из <адрес> в <адрес>. При выезде на центральную автодорогу с перемычки <адрес> на его автомобиле заклинил средний мост, и автомобиль заглох прямо на перекрестке. Через некоторое время он увидел, что со стороны <адрес> на большой скорости движется автомашина, и через минуту произошел удар в заднюю часть трала. В момент удара на его автомобиле не горели стояночные огни, так как он не успел их включить. После ДТП был вызван наряд ГИБДД.

В акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП указано, что прямая видимость обеспечена, дорожное покрытие - ровный снежный накат, необработанный противогололедными материалами, наличие дорожных знаков 2.3.2. и 2.4.

В настоящем судебном заседании Гонтаренко А.А. пояснил, что давая объяснения сотрудникам ГИБДД 10.11.2007 года, он хорошо помнил события, так как объяснения отбирались непосредственно после аварии, настаивает на том, что скорость движения его автомашины была около 80 км/ч., то есть как указано в объяснении, при этом пояснил что он двигался по главной дороге, поворачивать в <адрес> ему не требовалось. Поскольку трал (низкая платформа) находился поперек дороги в 5 часов утра в ноябре месяце без каких- либо световых обозначений, Гонтаренко увидел его внезапно, уже находясь очень близко к нему - примерно за 100 метров, применил экстренное торможение, но ему не хватило около 30 метров, чтобы избежать столкновения. Понимая, что тралом может «срезать» его автомашину, во избежание тяжких последствий (ехал с пассажиром), он повернул руль вправо и удар пришелся в задние колеса трала.

В соответствии с ПДД РФ аварийная световая сигнализация должна быть включена, в том числе … при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен в том числе … при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (п.п.7.1; 7.2)

Согласно материалам дела, транспортное средство под управлением П., выехав на перекресток, перекрыло проезжую часть тралом, но из-за технической неисправности не смогло продолжить движение, то есть произошла его вынужденная остановка. При этом как установлено судом, водитель П. в указанной ситуации у нное препятствие он аваль.ся по главной дороге, поворачить в пос. поскольку объяснение отбюыралось непосредственно после ав не обозначил свое транспортное средство, поскольку на его машине не горели световые приборы, не была включена аварийная сигнализация, не был выставлен аварийный знак, не были установлены какие-либо другие предметы (ветки, палки, шалаши и т.п.), которые могли предупредить об опасности на дороге, сам П. не принял мер для самостоятельного сигнализирования водителям об опасности. Доводы представителя третьего лица Разживина Н.И. о том, что П. из-за отсутствия времени не успел выставить аварийный знак, так как сразу после вынужденной остановки приближалась машина Гонтаренко, суд оценивает критически, поскольку согласно пояснений П. в судебном заседании мирового судьи (гражданское дело № 2-274/2008) знак аварийной остановки у него находился в кабине и со времени вынужденной остановки до ДТП прошло 5 минут, что, по мнению суда, достаточно для выполнения необходимых действий, предписанных ПДД.

В рамках рассмотрения дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза №100731/13 от 02.09.2010 года, согласно заключению которой, водитель Гонтаренко А.А. не располагал технической возможностью избежать столкновения с тралом при обнаружении последнего за 100 м. При движении со скоростью 70 км/ч у водителя Гонтаренко была возможность избежать столкновения при обнаружении опасности для движения на расстоянии 104 м и больше, при скорости 80 км/ч на расстоянии 129 м и более. Со стороны водителя П. предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований п. 7.1. ПДД РФ. При их выполнении он мог предотвратить ДТП. Такая возможность у него была до момента преодоления автомобилем <данные изъяты> точки технической возможности его водителем предотвратить столкновение путем применения торможения.

При условии того, что водитель Гонтаренко применял торможение, в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. При условии, что он не применял торможения, в его действиях может усматриваться несоответствие требованиям п. 10.1. абзац 2 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Однако водитель Гонтаренко не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения, т.е. применение торможения не предотвращало ДТП. Вместе с тем, по косвенным признакам (объяснения водителя в судебных заседаниях, степень повреждений транспортного средства и др.) водитель Гонтаренко вероятно, применял торможение.

С технической точки зрения водитель П. при вынужденной остановке на перекрестке с перекрытием проезжей части своим прицепом должен был обеспечить безопасность движения другим участникам движения, т.е. выставить знак аварийной остановки, включить аварийную сигнализацию и иными мерами обеспечить безопасность движения (выставить сигнальные шалаши, самостоятельно сигнализировать водителям об опасности и др.) Поскольку водитель П. при вынужденной остановке в месте, где его транспортное средство создавало опасность для движения другим участникам движения, не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.7.1. ПДД РФ. Данное несоответствие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями технического характера - ДТП.

Оснований ставить под сомнение заключение автотехнической экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проведено экспертом, имеющим высшее техническое образования, необходимую квалификацию, стаж экспертной работы с 2000 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.310 УК РФ, при исследовании им использовались материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, материал по ДТП, ответы на поставленные вопросы даны с использованием расчетных методик.

Доводы представителя третьего лица Разживина Н.И. о том, экспертные расчеты произведены неверно, поскольку необходимо принимать скорость автомобиля под управления Гонтаренко 60-70 км/ч, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец пояснил, что ехал с большей скорость (около 80 км/ч, при разрешенных 90 км/ч), так как двигался прямолинейно по главной дороге, каких-либо световых сигналов, предупреждающих об опасности не было, на колесах его автомобиля была установлена новая резина. О том, что его скорость до момента ДТП была 70-80 км/ч он сразу указал в объяснениях сотрудникам ОГИБДД после происшествия. Кроме того, учитывая выводы эксперта о том, что при скорости 80 км/ч водитель Гонтаренко мог избежать столкновения при обнаружении опасности для движения на расстоянии 129 метров и более, согласуются с показаниями истца в той части (скорость 80 км/ч), что он увидел препятствие за 100 метров, для избежание столкновения с тралом ему не хватило около 30 метров, о чем он говорил в судебном заседании до назначения экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что к показаниям Гонтаренко А.В. в части применения экстренного торможения необходимо относиться критически, так как следы торможения не были зафиксированы на схеме ДТП, суд во внимание не принимает, поскольку судом установлено, что Гонтаренко А.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения, т.е. применение торможения не предотвращало ДТП.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя П. нарушившего п.7.1 ПДД РФ явились непосредственной причиной ДТП. Таким образом, между действиями П. и причинением имущественного вреда Гонтаренко А.В. имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что 20.05.2008 года мировым судьей было рассмотрено гражданское дело № 2-274/2008 по иску П. к ЗАО «Запкареллес» об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении П. к материальной ответственности». Основанием для предъявления иска явилось несогласие П. с виновностью в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> с участием водителя Гонтаренко А.В., который был привлечен и участвовал в деле в качестве третьего лица.

Несмотря на удовлетворение исковых требований истца об отмене приказа (в связи с процессуальными нарушениями при его издании), мировым судьей в решении от 20.05.2008 года была установлена вина П. в ДТП (лист 5 абзац 2 решения мирового судьи от 20.05.2008 года, дело №2-274/2008). Указанное решение мирового судьи, участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу 06.06.2008 года.

Согласно материалам дела, принадлежащим ответчику транспортным средством <данные изъяты> с <данные изъяты> в момент ДТП управлял П., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком - работал водителем в ЗАО «Запкареллес», на момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, на основании ч.3 ст.1079, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лежит на ответчике.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, рассматривая дело в рамках заявленных Гонтаренко А.В. исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца составляет 168615 руб.50 коп. Указанная в заключении сумма ремонта не оспорена ответчиком. При этом производя необходимые расчеты, экспертом использован акт осмотра поврежденного автомобиля, приведен полный перечень ремонтных воздействий, в которых нуждался автомобиль, для определения стоимости ремонта экспертом использовались методические рекомендации завода-изготовителя транспортного средства, норматив трудоемкости завода-изготовителя, стоимость запасных частей принята с учетом регионального коэффициента цен. Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности и правильности расчетов, указанных в экспертном заключении № 1107074 ООО «ЭСКО».

Из пояснений Гонтаренко А.В., выписке из его лицевого счета, а также представленных страховой компаний сведений, установлено, что 18.12.2007 года страховой компанией ответчика «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить истцу причиненный вред, требования Гонтаренко А.В. о взыскании с ЗАО «Запкареллес» 48615 руб.50 коп, заявлены обоснованно и полежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные Гонтаренко А.В. исковые требования о взыскании с ЗАО «Запкареллес» в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае Гонтаренко А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том, числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, фактически понесенные и документально подтвержденные истцом расходы на проведение оценочной (2700 рублей) и судебной автотехнической экспертизы (5768 руб.), а также стоимость оплаты справки по банковскому счету истца в размере 50 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оказание юридической помощи - подготовка и оформление искового заявления (<данные изъяты> руб.) представительство в суде (<данные изъяты> руб.) адвокатом адвокатского кабинета Чуманевич Н.А.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными, относимыми к рассматриваемому делу, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 1 658 рублей 47 копейки, которая исчисленная судом исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гонтаренко Андрея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Запкареллес» в пользу Гонтаренко Андрея Васильевича 63 591 (шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 97 копеек, в том числе:

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 48615 рублей 50 копеек;

- судебные расходы 14976 рублей. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья В.Г. Ерохина