ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суоярви 17 ноября 2010 года
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Васильевой Т.С.
при секретаре Кузнецовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калякиной Елены Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Калякиной Дарьи Антоновны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда
установил:
Калякина Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Калякиной Д.А., обратилась в Суоярвский районный суд с названным иском к ОАО «Российские железные дороги», указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ с ее мужем Калякиным А.П. произошел несчастный случай - на железнодорожных путях в <адрес> он попал под поезд, принадлежащий ответчику, в результате чего был травмирован и умер. Вследствие смерти Калякина А.П. ее дочери Калякиной Д.А. причинен ущерб в размере той доли заработка умершего, которую она имела право получить на свое содержание при его жизни, а именно в сумме 96549 рублей по состоянию на 01.10.2010 года. Гибелью Калякина А.П. ей и ее дочери причинен моральный вред, который заключается в претерпевании ими физических и нравственных страданий, в сильных душевных переживаниях, в разрыве семейных связей. Она и дочь часто вспоминают погибшего, посещают его могилу, плачут, плохо спят, вынуждены принимать успокаивающие лекарства. Просит взыскать с ответчика в пользу Калякиной Д.А. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца 96549 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 миллионов рублей, в свою пользу просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 миллионов рублей.
В судебное заседание Калякина Е.Н не явились, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает. В предыдущем судебном заседании пояснила, что при жизни муж очень любил дочь, она постоянно спрашивает, почему отец не приходит домой. Отношения с мужем были хорошие, в семье был лад. До сих пор она нервничает, так как потеряли кормильца, мужа, отца, им очень тяжело без него. Утром в день трагедии она ушла на работу, а муж ушел на рыбалку, из дома он выходил трезвый. О происшедшем ей сообщил кто-то из жителей <адрес>, сказали, что мужа сбило поездом. Она побежала звонить в «Скорую помощь», но ей сказали, что он уже в морге. На момент случившегося ее муж не работал, так как в поселке очень сложно найти хорошо оплачиваемую работу, за деньги он пилил, колол дрова, приносил воду жителям поселка. Расстройствами нервной системы супруг не страдал, на учете у нарколога, психиатра не состоял.
В судебном заседании представитель истца адвокат Разживин Н.И. полностью поддержал заявленные исковые требования.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Заявленные исковые требования не признают в полном объеме. Представили возражения из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях <адрес> с Калякиным А.П. произошел несчастный случай, он попал под поезд, принадлежащий ОАО «РЖД» в результате чего был травмирован, доставлен в больницу, где впоследствии скончался. Из Акта служебного расследования несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина ОАО «РЖД» в причинении Калякину А.П. вреда здоровью отсутствует. Считают, что пострадавший нарушил Правила безопасности - находился в опасной зоне движения поездов, по словам очевидцев он находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем была обнаружена бутылка со спиртосодержащей жидкостью, в связи с чем усматривают суицидную направленность его поведения. Считают, что вина ОАО «РЖД» в данном транспортном происшествии отсутствует, со стороны же потерпевшего усматривают обратное. Он знал о том, что поезд является источником повышенной опасности, а также о том, что нахождение на железнодорожных путях строго запрещено ввиду возможности наступления негативных последствий. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что пострадавший не мог понимать значения своих действий или руководить ими. Считают, что пострадавший на момент несчастного случая осознанно находился на железнодорожном полотне, предвидел возможное наступление негативных последствий, и даже желал их наступления. Полагают, что в действиях пострадавшего присутствовало осознанное желание причинить вред своей жизни и здоровью, следовательно, причиненный вред возник в результате умысла самого потерпевшего. В силу ч.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Размер компенсации морального вреда считают завышенным. Полагают, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, истцами не представлено никаких доказательств причинения им морального вреда, кроме наличия родственных связей, факт душевных волнений истцами не подтвержден.
Суд, заслушав истицу и ее представителя, свидетеля М., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут) на <данные изъяты>, принадлежащим ответчику был травмирован Калякин Антон Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ скончался (Свидетельство о смерти 1-ГИ №).
Согласно Акта судебно-медицинского исследования трупа Калякина А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>
Согласно Акту служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах - филиалов железных дорог ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога от 18 июля 2006 года ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> машинист М.О. в кривом участке пути на расстоянии 200 м увидел человека, сидящего внутри колеи главного пути. На звуковые сигналы повышенной громкости человек не реагировал. Машинист применил экстренное торможение, но наезда на человека предотвратить не удалось. Исход на основании медицинского заключения - смертельный. Причиной данного несчастного случая явилось то, что Калякин А.П. находился в опасной зоне движения поездов; суицидная направленность. Нарушение пострадавшим Правил безопасности граждан на ж.д.транспорте ЦУО-4499 в части нахождения в опасной зоне движения поездов.
Согласно выписки из журнала регистрации случаев телесных повреждений граждан криминального характера следует, что вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Калякин А.П. Труп. Травмирован тепловозом.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица… деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд усматривает в действиях Калякина А.П. грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку потерпевший зная, что поезд является источником повышенной опасности, а также, что нахождение на железнодорожных путях строго запрещено ввиду возможности наступления негативных последствий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на колее главного пути, что привело к несчастному случаю. Вместе с тем суд не усматривает в действиях Калякина А.П. умысла на причинение вреда жизни и здоровью, поскольку доказательств тому не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно Свидетельству о рождении 1-ГИ № Калякин Антон Павлович приходился отцом Калякиной Дарьи Антоновны ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно Свидетельства о заключении брака 1-ГИ № Калякин Антон Павлович приходился мужем Калякиной Елены Николаевны.
В соответствии со ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Исходя из смысла данной статьи дочь Калякина А.П. - несовершеннолетняя Калякина Д.А. имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца.
Из показаний истицы, подтвержденных трудовой книжкой Калякина А.П. следует, что на момент гибели он нигде не работал.
Согласно ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении… вреда в связи со смертью кормильца.
Истицей представлен суду расчет ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного смертью Калякина А.П. Произведенный расчет не оспаривается ответчиком. Данный расчет проверен судом и признан правильным. Расчет произведен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, который делится на 2 (иждивенец и сам погибший), поскольку Калякин А.П. на момент гибели не работал и умножается на число месяцев. Таким образом по состоянию на 01.10.2010 года данные суммы составляют: 4 квартал 2007 г. - 4330 руб. : 2 х 3 = 6495 руб.; 1 квартал 2008 г. - 4755 руб. : 2 х 3 = 7132 руб.50 коп.; 2 квартал 2008 года - 5024 руб. : 2 х 3 = 7536 руб.; 3 квартал 2008 года - 5017 руб. : 2 х 3 - 7525 руб.50 коп.; 4 квартал 2008 года - 5086 руб. : 2 х 3 = 7629 руб.; 1 квартал 2009 года - 5497 руб. : 2 х 3 = 8245 руб.50 коп.; 2 квартал 2009 г. - 5607 руб. : 2 х 3 = 8410 руб.50 коп.; 3 квартал 2009 г. - 5620 руб. : 2 х 3 = 8430 руб.; 4 квартал 2009 года - 5562 руб. : 2 х 3 = 8343 руб.; 1,2,3 кв. 2010 года 5956 руб. : 2 х 3 = 26802 руб., а всего 6495 руб. + 7132 руб.50 коп. + 7536 руб. + 7525 руб.50 коп. + 7629 руб. + 8245 руб.50 коп. + 8410 руб.50 коп. + 8430 руб. + 8343 руб. + 26802 руб. = 96549 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Калякиной Д.А.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий…При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель М. пояснила, что в семье Калякиных были хорошие отношения. Калякин А.П. помогал жене по хозяйству, мог сам постирать белье, приготовить еду. Он очень любил свою дочь, читал ей книжки, играл с ней. После гибели мужа истица очень переживала, долгое время была на успокоительных таблетках. Дочь все время спрашивает, где ее папа, расстраивается. Истица и в настоящее время очень переживает, плачет, часто ходит на кладбище. Калякин А.П. употреблял спиртное лишь по праздникам.
В судебном заседании установлено, что в связи со смертью мужа, отца истцы испытывали физические и нравственные страдания - переживали, нервничали в связи с его утратой, были разорваны семейные связи. При этом судом учитываются взаимоотношения истцов с погибшим. Вместе с тем, суд учитывает, что заявленные ко взысканию истцами суммы в размере 5 миллионов рублей являются завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда - смерть Калякина А.П. наступила вследствие транспортного железнодорожного происшествия, в его действиях имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, виновных действий ответчика в причинении вреда не установлено. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст.1083 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца до 100000 рублей.
Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3096 руб.47 коп. по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Калякиной Елены Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Калякиной Дарьи Антоновны, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Калякиной Дарьи Антоновны в счет возмещения вреда, причинного смертью кормильца 96549 (девяносто шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в пользу Калякиной Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Суоярвского муниципального района государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 3096 (три тысячи девяносто шесть) рублей 47 коп. и государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей по требованиям неимущественного характера.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 дней.
Судья Васильева Т.С.