ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суоярви 14 октября 2010 года
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Васильевой Т.С.
при секретаре Кузнецовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожда Вячеслава Александровича к ООО «ФинансБюро» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
установил:
Дрожда В.А. обратился в Суоярвский районный суд с названным иском к ООО «ФинансБюро» мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «ФинансБюро» <данные изъяты> по трудовому договору № 78/09 от 16 декабря 2009 года, 3 июня 2010 года уволен по собственному желанию. До настоящего времени ему не произвели окончательный расчет. Расчетные листки не выдавались, заработную плату переводили на банковскую карту. Согласно справке о заработной плате Общества с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» от 18.06.2010 года задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>., которую он просит взыскать с ответчика, также просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, поскольку считает, что ответчиком нарушено его конституционное право на труд, нарушением трудового законодательства со стороны ответчика ему причинены глубокие нравственные страдания.
В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования. Просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя. Пояснил, что по вине ответчика он длительное время не может получить причитающуюся ему заработную плату, все это время семье, в которой трое детей, в том числе один опекаемый ребенок, приходилось жить на заработную плату его жены, которая, является студенткой-заочницей и которой были нужны денежные средства, поскольку тот период, когда он не мог получить заработную плату она должна была выехать на учебу, для чего семье требовались дополнительные денежные средства. В результате чего он нервничал, переживал, считает, что ему причинен моральный вред и просит взыскать с ответчика его компенсацию в указанной в исковом заявлении сумме. Поскольку расчетные листки не выдавались, о сумме задолженности по заработной плате он узнал из представленной ему ответчиком Справке от 18.06.2010 г., после чего 16.09.2010 года обратился в суд с исковым заявлением, поэтому считает, что им не пропущен установленный законом срок для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца Чуманевич Н.А. поддержала заявленные истцом требования, просит их удовлетворить, считает, что требования истца по взысканию суммы долга подтверждены представленной ответчиком Справкой, сумма денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы подтверждена представленным расчетом, а требования компенсации морального вреда показаниями истца и представленными им письменными доказательствами. Пояснила, что истец своевременно обратился в суд с исковым заявлением, поскольку о сумме задолженности ему стало известно из Справки ответчика от 18.06.2010 года, расчетные листки на руки не выдавались.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что истцом нарушен срок предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения в суд, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут 03.06.2010 года, а в суд с исковым заявлением он обратился 16.09.2010 г., просят отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу приходит к следующему выводу.
Согласно приказа №163 к/л от 16.12.09 г. истец принят на работу <данные изъяты> ООО «ФинансБюро», приказом № 44 к/л от 03.06.10 г. уволен по собственному желанию с 3 июня 2010 года. Данными приказами, а также записями в трудовой книжке истца подтверждается, что он состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы… Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Статья 136 ТК РФ говорит о том, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено и подтверждено Справкой ответчика № 825 от 18.06.2010 года что истцу не была выплачена заработная плата по состоянию на 17 июня 2010 года в сумме <данные изъяты>.
Согласно копии трудового договора истца с ответчиком заработная плата выплачивается два раза в месяц.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>. Истцом представлен расчет, который проверен судом и с которым суд соглашается.
Расчет денежной компенсации: 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) : 300 = 0,0003.
За июнь 2010 года с 4 июня 2010 г. по 16.09.2010 г. (104 дня). <данные изъяты>. х 0,0003 х 104= <данные изъяты> коп. Подлежит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.
В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если работнику причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что действия ответчика по невыплате истцу заработной платы, носили неправомерный характер, истец нервничал, переживал в связи с тем, что не мог материально содержать семью, было нарушено его конституционное право на оплату труда.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом и взыскать с ответчика в пользу Дрожда В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Суд не согласен с доводами ответчика о том, что истцом нарушен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В исковом заявлении истец указал, что расчетные листки на руки не выдавались, этот факт не опровергнут ответчиком. 18.06.2010года ответчик предоставил истцу Справку о задолженности заработной платы, таким образом истец с этого числа узнал о нарушении своего права, его исковое заявление поступило в суд 17.09.2010 года, то есть в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено <данные изъяты> рублей. С учетом проведенной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика частично, а именно в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> - за удовлетворение требований имущественного характера и 200 рублей - за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Дрожда Вячеслава Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» в пользу Дрожда Вячеслава Александровича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» в пользу Дрожда Вячеслава Александровича 4000 (четыре тысячи) рублей за оплату услуг представителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» в доход местного бюджета Суоярвского муниципального района госпошлину по делу по требованиям имущественного характера - в размере 1368 (одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 07 коп., по требованиям нематериального характера - в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 дней.
Судья Васильева Т.С.