ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суоярви РК 22 марта 2011 года
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ерохиной В.Г.
с участием прокурора Веселова А.В.
истца Алешиной Л.С.
представителя истца Чуманевич Н.А.
представителя ответчика Поляковой М.И.
при секретаре Фоминой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Алешиной ФИО8 к ООО «Суоярвский водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового договора, заключенного на неопределенный срок,
у с т а н о в и л :
Алешина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Суоярвский водоканал» указав в заявлении, что с хх.хх.хх работала у ответчика по срочному трудовому договору № от хх.хх.хх года в должности .... хх.хх.хх года ответчик, не расторгая срочный трудовой договор, дополнительным соглашением продлил его действие с хх.хх.хх. Приказом № 35 от хх.хх.хх года истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Данное увольнение Алешина Л.С. считает незаконным, поскольку характер и условия выполняемой ею работы не являлись временными, носили постоянный характер, в связи с чем, просит суд признать трудовой договор № № от хх.хх.хх года заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в качестве ... ООО «Суоярвский водоканал» с хх.хх.хх года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с хх.хх.хх по день разрешения данного спора в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании Алешина Л.С. исковые требования в части компенсации морального вреда увеличила до ... рублей, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула (с хх.хх.хх) требования увеличила до ... руб.... коп., также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Пояснила, что заключая с ООО «Суоярвский водоканал» хх.хх.хх трудовой договор, она знала, что он был временным, это было согласовано, она была с этим согласна. При заключении дополнительного соглашения хх.хх.хх она также была согласна, что срок его действия был установлен и указан работодателем до хх.хх.хх. Вместе с тем, руководство предприятия пообещало, что после его окончания, она будет продолжать работу уже на постоянной основе. Однако хх.хх.хх ее уведомили об истечении срока трудового договора и об увольнении, хх.хх.хх произвели увольнение.
В судебном заседании представитель истца Чуманевич Н.А. исковые требования Алешиной Л.С. поддержала, пояснила, что у работодателя на момент приема истца на работу, не было оснований для заключения срочного трудового договора. Кроме того, после заключения хх.хх.хх дополнительного соглашения с Алешиной Л.С., приказ по предприятию о продлении срока действия ее трудового соглашения от хх.хх.хх не издавался, что является грубым нарушением трудовых норм.
Представитель ответчика ООО «Суоярвский водоканал» Полякова М.И. иск не признала, пояснила, что у ответчика были все основания для заключения с истцом срочного трудового договора. ООО «Суоярвский водоканал», зарегистрированное 29.06.2010 не являлось и не является собственником водозаборных сооружений и водопроводных сетей, имеет их в аренде (на период заключения трудового договора, водозаборные сети находились в конкурсной массе ММУП ЖКХ и подлежали реализации в порядке процедуры банкротства), кроме того, предприятие является субъектом малого предпринимательства, поэтому по соглашению сторон с истцом с хх.хх.хх года был заключен именно срочный трудовой договор. В дальнейшем в договор были внесены изменения, оформленные соглашением сторон хх.хх.хх о продлении срока действия договора № № от хх.хх.хх года. хх.хх.хх года работник был уведомлен об истечении срока трудового договора, и 31.12.2010 было произведено его увольнение.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора Веселова А.В., считающего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Частью 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено:
ООО «Суоярвский водоканал» создано на основании решения учредителя от 18.06.2010.
хх.хх.хх года ООО «Суоярвский водоканал» и Алешина Л.С. заключили срочный трудовой договор № ..., в соответствии с условиями которого, истец была принята на работу лаборантом ... с хх.хх.хх. Основанием для заключения срочного трудового договора послужило соглашение сторон и то обстоятельство, что работодатель - ООО «Суоярвский водоканал» являлось субъектом малого предпринимательства, что прямо указано в трудовом договоре № № и соответствует ч.2 ст.57 ТК РФ.
ООО «Суоярвский водоканал» отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к субъектам малого предпринимательства в соответствии со ст. ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Общество внесено в ЕГРЮЛ 29.06.2010, в соответствии с п.2.1 Устава является коммерческой организацией, уставной капитал сформирован и оплачен единственным учредителем (в нем отсутствует доля участия Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, юридических лиц); численность работников, определенная с учетом всех его работников на 01.07.2010 составляла 23 человека, работников по договорам гражданско-правового характера и по совместительству нет; ООО «Суоярвский водоканал» не имеет представительств, филиалов и других обособленных подразделений; выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 год составила 300 000 рублей, что менее предела, установленного Постановлением Правительства от 22 июля 2008 г. N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства".
Таким образом, ООО «Суоярвский водоканал», являясь субъектом малого предпринимательства, отвечает критериям, установленным ч.2 ст. 59 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.12.2006 № 63), в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно п.1.4 трудового договора № № от хх.хх.хх, он заключен на определенный срок - с хх.хх.хх. по хх.хх.хх по соглашению сторон, что прямо указано в договоре. В судебном заседании истец пояснила, что при его заключении сторонами были оговорены и согласованы существенные условия работы, в том числе и срок, на который был заключен договор - до хх.хх.хх, она знала и понимала, что по истечению указанного срока может быть уволена, была с этим согласна, договор читала, он был подписан ею добровольно, без принуждения, указанные в договоре условия ее устраивали.
Таким образом, судом установлен факт соглашения работника и работодателя о заключении срочного трудового договора с хх.хх.хх, а также свобода волеизъявления работника при заключении указанного соглашения. Доказательств обратного, истцом суду не предоставлено.
Как следует из приказа о приеме на работу № №, Алешина Л.С. принята на работу в ООО «Суоярвский водоканал» с хх.хх.хх, что соответствует заключенному хх.хх.хх трудовому договору.
На основании изложенного, суд признает срочный трудовой договор № № от хх.хх.хх года заключенный между ООО «Суоярвский водоканал» и Алешиной Л.С. правомерным, законным, заключенным на основании ч.2 ст. 58 ТК РФ и ч.2 ст. 59 ТК РФ, его содержание соответствует ст.57 ТК РФ, каких-либо нарушений при его заключении, судом не установлено.
Доводы истца и ее представителя о том, что исходя из характера предстоящей работы Алешиной Л.С. и условий ее выполнения, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение с ней трудового договора на неопределенный срок, не могут быть принят судом во внимание, поскольку такая обязанность возникает у работодателя, заключившего срочный трудовой договор в соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ и ч.1 ст.59 ТК РФ. Как установлено судом, оспариваемый трудовой договор был заключен с истцом на основании ч.2 ст.58 ТК РФ и ч.2 ст.59 ТК РФ, то есть нормы, которая допускает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что с хх.хх.хх года для организации производственной деятельности, ООО «Суоярвский водоканал» были переданы по договору аренды водозаборные сооружения, которые находились в конкурсной массе Суоярвского ММУП ЖКХ и готовились к продаже с торгов. Договор аренды был заключен с хх.хх.хх. по хх.хх.хх года. Вместе с тем, уже с 01.09.2010 года ООО «Суоярвский водоканал» заключило договор аренды с новым собственником водозаборных сооружений - Титовским А.В., который выкупил данный объект в процессе конкурсного производства у Суоярвского ММУП ЖКХ, срок аренды был определен сторонами - до 31.12.2010 года. В дальнейшем, водозаборные сооружения были выкуплены у Титовского А.В. ООО «Пудожский водоканал», которое является собственником объекта на настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела договорами аренды.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный трудовой договор был заключен ответчиком в целях уклонения от предоставления прав и гарантий истцу, суду не предоставлено.
Права и обязанности сторон срочного трудового договора в период его действия аналогичны правам и обязанностям сторон трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Как следует из текста трудового договора № № от хх.хх.хх, период его действия ограничивался конкретной датой - хх.хх.хх.
В случае, когда заключается срочный трудовой договор, срок, указываемый в договоре, рассматривается как существенное условие договора. Следовательно, изменение срока трудового договора возможно только по соглашению сторон и в письменной форме (ст.72 ТК РФ).
Судом установлено, что хх.хх.хх, то есть в период действия срочного трудового договора № № от хх.хх.хх, между истцом и ответчиком было заключено письменное дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, срок действия трудового договора от хх.хх.хх года № 11 был продлен до хх.хх.хх года.
Доводы истца о том, что заключив указанное соглашение и продолжая работать на тех же условиях и по той специальности, ее трудовой договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия соглашения не ухудшало положения истца, она могла отказаться от его заключения, стороны обоюдно продлили срок действия срочного договора в период его действия, в связи с чем, Алешина Л.С. продолжала работу не после истечения срока трудового договора от хх.хх.хх года, а в пределах его действия.
В судебном заседании истец пояснила, что при подписании дополнительного соглашения, ей было предложено продлить срок действия срочного трудового договора от хх.хх.хх на три месяца, согласована дата его окончания - хх.хх.хх, она была с этим согласна. Вместе с тем указала, что работодатель пообещал, что в дальнейшем возьмет ее на постоянную работу. Указанное обстоятельство не может быть судом расценено как вынужденное подписание соглашения, поскольку каких-либо доказательств тому суду не предоставлено, кроме того, истец могла отказаться от его подписания, пояснила, что допускала, что может быть уволена по истечению срока согласованного периода действия трудового договора - хх.хх.хх года, но не ожидала этого. Не заявлять о расторжении срочного договора (трансформировать его в бессрочный), либо заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок, по истечению срочного, являлось правом, а не обязанностью ответчика. При этом работник не вправе настаивать на продолжении трудовых отношений, если работодатель принял решение о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, факт заключения с Алешиной Л.С. дополнительного соглашения от хх.хх.хх не может быть расценен судом, как многократность заключения с истцом срочного трудового договора для выполнения одной и той же трудовой функции, в связи с чем, оснований для признания трудового договора № № от хх.хх.хх заключенным на неопределенный срок, суд не находит.
Судом установлено, что ответчиком после заключения с истцом дополнительного соглашения от хх.хх.хх не издавался приказ о продлении срока трудовых отношений с Алешиной Л.С. Вместе с тем, суд не соглашается c позицией представителя истца о том, что указанное нарушение является столь существенным, что позволяет признать договор от хх.хх.хх года заключенным на неопределенный срок. Как указано судом выше, заключенное с истцом дополнительное соглашение продлевало срок действия срочного трудового договора от хх.хх.хх года, по которому приказ о приеме на работу был издан в соответствии со ст. 68 ТК РФ. После подписания соглашения, истец не являлась вновь принятым работником, трудовые отношения между сторонами уже существовали, отсутствие приказа не нарушало прав истца, так как она уже ранее числилась в штате организации, время ее работы учитывалось надлежащим образом, ей продолжали производить начисление заработной платы на прежних условиях в рамках трудового договора № № от хх.хх.хх
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, что хх.хх.хх, то есть в установленный ст.79 ТКРФ срок, истец была письменно уведомлена о том, что хх.хх.хх истекает срок действия трудового договора № № от хх.хх.хх, ответчик с ней не планирует заключать договор на новый срок, она будет уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ 31.12.2010.
хх.хх.хх Алешина Л.С. была уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора от хх.хх.хх года № № что подтверждается приказом № 35 о прекращении трудового договора и копией трудовой книжки.
Таким образом, увольнение истца произведено в соответствии с законом, нарушений процедуры увольнения, судом не установлено.
На основании изложенного, суд не находит основания для удовлетворения иска Алешиной Л.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в связи с чем, отказывает в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Алешиной Ларисе Сергеевне к ООО «Суоярвский водоканал» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья Ерохина В.Г.