Дело № 2-273/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года г.Суоярви
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Васильевой Т.С.
при секретаре Кузнецовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобко Ю.Я. к ОАО Сбербанк России в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России о взыскании 3100 рублей,
у с т а н о в и л :
Бобко Ю.Я. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России по следующим основаниям. 15 мая 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 8628/07/03954-01213. П. 2.1 договора было предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета он, как заемщик, уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере 3100 руб. Указанная сумма уплачена им в полном объеме в день получения денежных средств по кредитному договору, что подтверждается соответствующими платежными документами. Полагает, что указанные условия договора не соответствуют закону. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, взимание с заемщика единовременного платежа за ведение ссудного счета помимо процентов за пользование кредитными средствами и основного долга по договору противоречит указанной норме Закона. В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, ответчик, предоставляя кредит, понуждает истца, как заемщика на уплату комиссионного вознаграждения банку за обслуживание ссудного счета. Без уплаты последнего кредит заемщику предоставлен не будет. При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с Правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании изложенного, просит суд взыскать в ответчика в его пользу уплаченную сумму в размере 3100 руб..
Истец Бобко Ю.Я. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО Сбербанк России в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на иск просят в удовлетворении исковых требований Бобко Ю.Я. отказать, поскольку условиями кредитных договоров, заключенных ОАО Сбербанк России и заемщиками, возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за ведение ссудного счета. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
Кредитный договор с Бобко Ю.Я. был заключен 15 мая 2007 года, перед подписанием договора Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора. В течение трех лет со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.
Таким образом, исковое заявление Бобко Ю.Я. подано в суд по истечению срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, ответчик, предоставив истцу кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понудил истца, как заемщика, на уплату комиссионного вознаграждения банку за обслуживание ссудного счета.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2.1 кредитного договора № 8628/07/03954-01213 является недействительным в силу ничтожности, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как усматривается из материалов дела, исполнение оспариваемого истцом в части кредитного договора № 8628/07/03954-01213 началось 15 мая 2007 года. На момент подачи иска в суд срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ, истек.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу, без исследования фактических обстоятельств по делу, что иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Бобко Ю.Я. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Суоярвский районный суд в течение 10 дней.
Судья Васильева Т.С.