г.Суоярви 19 мая 2011 года
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Катанандова Д.С.
при секретаре Архиповой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аняновой Т.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России о применении к п.2.1 кредитного договора № 8628/07/03891-01213 от 11 мая 2007 г. и п.3.1 кредитного договора № 8628/07/10828-01213 от 02 ноября 2007 г. последствий недействительности сделки и взыскании 980 рублей и 1070 рублей,
у с т а н о в и л:
Анянова Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России по следующим основаниям. В дополнительном офисе № 8628/01213 г.Суоярви ею были заключены два кредитных договора: № 8628/07/03891-01213 от 11 мая 2007 года на сумму 98000 рублей и № 8628/07/10828-01213 от 2 ноября 2007 года на сумму 107000 рублей.
В соответствии с п.2.1 кредитного договора № 8628/07/03891-01213 от 11 мая 2007 года кредитор открыл ей ссудный счет № 45507810225100001353, за обслуживание которого она уплатила единовременный платеж (тариф) в размере 980 рублей по приходной квитанции № 4 от 11.05.2007 г..
В соответствии с п.3.1 кредитного договора № 8628/07/10828-01213 от 02 ноября 2007 года кредитор открыл ей ссудный счет № 45507810525100001600, за обслуживание которого она уплатила единовременный платеж (тариф) в размере 1070 рублей по приходной квитанции № 40 от 02.11.2007 г..
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда № 8274-09 от 17.11.2009 года взимание комиссии при оформлении кредита (плата за обслуживание ссудного счета) признано незаконным, в связи с чем истец просит признать п.2.1 кредитного договора № 8628/07/03891-01213 и п.3.1 кредитного договора № 8628/07/10828-01213 незаконными и взыскать с ответчика 980 рублей и 1070 рублей.
В судебном заседании истец Анянова Т.М. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен. В представленном суду отзыве на иск просят в удовлетворении исковых требований Аняновой Т.М. отказать, поскольку условиями кредитных договоров, заключенных ОАО «Сбербанк России» и заемщиками, возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за ведение ссудного счета. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При заключении кредитного договора истец принял на себя обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета, которые соответствуют принципу свободы договора. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора, имел возможность отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст.428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе, и в судебном порядке. Однако, истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по оплате комиссии, возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
Кредитные договоры с Аняновой Т.М. были заключены 11 мая 2007 года и 02 ноября 2007 года, перед подписанием договора Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора. В течение трех лет со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованиям о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.
Таким образом, исковое заявление Аняновой Т.М. подано в суд по истечению срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (а не с момента ознакомления с судебной практикой).
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, ответчик, предоставив истцу кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понудил истца, как заемщика, на уплаты комиссионного вознаграждения банку за обслуживание ссудного счета.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2.1 кредитного договора № 8628/07/03891-01213 и п.3.1 кредитного договора № 8628/07/10828-01213 являются недействительными в силу ничтожности, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как усматривается из материалов дела, исполнение оспариваемых истцом в части кредитных договоров № 8628/07/03891-01213 и № 8628/07/10828-01213 началось, соответственно, 11 мая 2007 года и 02 ноября 2007 года. Истец обратился в суд с названным иском 22 апреля 2011 года, т.е. по истечению срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Из пояснений истца следует, что каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности у нее не имеется. Доводы истца о том, что лишь в феврале-марте 2011 года из печатных изданий ей стало известно о судебной практике в части возвращения уплаченных тарифов по кредитным договорам, явно не могут служить основанием для восстановления срока.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу, без исследования всех фактических обстоятельств по делу, что иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Аняновой Т.М. к «ОАО Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России о применении к п.2.1 кредитного договора № 8628/07/03891-01213 от 11 мая 2007 г. и п.3.1 кредитного договора № 8628/07/10828-01213 от 02 ноября 2007 г. последствий недействительности сделки и взыскании 980 рублей и 1070 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 дней.
Судья Д.С.Катанандов