ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Суоярви РК 31 мая 2011 года Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ерохиной В.Г. при секретаре Фоминой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобцова В.В. к ООО «Российские железные дороги» о взыскании невыплаченных сумм при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков их выплаты и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Иск заявлен по тому основанию, что истец с хх.хх.хх по хх.хх.хх работал в должности ... в локомотивном депо Суоярви структурном подразделении Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД». При увольнении ответчик не в полном объеме выплатил причитающиеся денежные средства. Истец просит суд взыскать в его пользу 129 084 руб.61 коп, куда входят компенсация за неиспользованный отпуск, оплата 10 донорских справок, задолженность по заработной плате с хх.хх.хх по хх.хх.хх, премия за преданность компании. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную ст.236 Трудового кодекса РФ денежную компенсацию за задержку выплаты вышеуказанных сумм в размере 25707 руб.85 коп. Определением суда от 25.01.2011 производство по делу в части взыскания оплаты 10 донорских справок, задолженности по заработной плате с хх.хх.хх по хх.хх.хх, премии за преданность компании, производством прекращено в связи с отказом Скобцова В.В. от исковых требований в данной части. В ходе рассмотрения дела Скобцов В.В. неоднократно изменял исковые требования, в итоге сформулировав их в следующей редакции: просил суд взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за 17 рабочих дней за период с 08.06.2010 по 30.06.2010 в сумме ...; за 15 и 16.07.2010 в сумме ....; за 12, 13 и 14.08.2010 в сумме ....; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...; проценты (денежную компенсацию) в размере ....; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебное заседание истец не явился, в судебном заседании 18.05.2011 Скобцов В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что после восстановления его на работе по решению Сортавальского городского суда, им была пройдена медкомиссия, психофизиологическое обследование, испытания по охране труда и электробезопасности для допуска к самостоятельной работе, сданы экзамены, изучены инструкции, Правила технической эксплуатации и т.п. Вместе с тем, он не был допущен до исполнения своих должностных обязанностей ..., предлагали работать разнорабочим. Истец полагает, что указанное предвзятое отношение сложилось из-за судебного решения о восстановлении на работе, когда были установленные неправомерные действия ответчика. В судебное заседание представитель ответчика не явился, в судебном заседании 18.05.2011 представитель ОАО «РЖД» Никитин А.М. (по доверенности) исковые требования Скобцова В.В. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... (включая НДФЛ), а также исчисленных в соответствии со ст.236 ТК РФ процентов на указанную сумму на дату принятия судом решения, признал. Остальные заявленные требования представитель ответчика не признал, пояснил, что фактическое время работы истца отражено в табеле учета рабочего времени, его прогулы подтверждены актами, в связи с чем, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Ц., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Поскольку, признание представителем ответчика ОАО «РЖД» Никитиным А.М. исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21556 руб., заявлено полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, подтверждено письменным заявлением, суд его принимает. Часть 4 ст.198 ГПК РФ устанавливает, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом. Таким образом, требования Скобцова В.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ...., подлежат удовлетворению. Судом установлено: 13.07.2005 Скобцов В.В. был принят на работу в качестве ... в локомотивное депо Суоярви - структурное подразделение Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД». Приказом № 66 от 13.07.2009 уволен по соглашению сторон по п.1 ст.77 ТК РФ. Решением Сортавальского районного суда от 07.06.2010 увольнение признано незаконным, Скобцов В.В. восстановлен в должности .... В соответствии со ст. 328 ТК РФ работники, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, должны пройти профессиональный отбор и профессиональную подготовку в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта. Прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования) в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта. ..., в соответствии с Перечнем профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов (Утвержден Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 1999 г. N 1020), подлежит обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам. Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения. Порядок профессионального отбора, в том числе определения психофизиологических качеств и профессиональной пригодности, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (п.3 ст.25 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации») Из пояснений Скобцова В.В., показаний свидетеля Ц. следует, что истец после вынесения 07.06.2010 решения Сортавальского суда о восстановлении его на работе, 08.06.2010 находился по месту своей работы в г.Сортавала, где ему было рекомендовано явиться в г.Суоярви для получения направления на медицинское освидетельствование. 09.06.2010 Скобцов В.В. явился в локомотивное депо г.Суоярви, где ему с учетом праздничного и первого комиссионного дня, было выдано направление для прохождения медицинской комиссии на 15.06.2010, без заключения которой он не мог приступить к своим должностным обязанностям. Судом установлено, что 15.06.2010 истец прибыл в ОКБ на ст.Петрозаводск (подтверждено датой оформления медицинской карты), однако в виду отсутствия медицинской книжки формы АКУ-23, Скобцов В.В. не был допущен ВЭК до прохождения комиссии. Согласно справки заведующей поликлиникой ст.Сортавала, медицинская книжка АКУ - 23, находящаяся в г.Сортавала, не могла быть выдана Скобцову В.В. «на руки», поэтому она лишь 24.06.2010 года была направлена машиной МУЗ «Узловая поликлиника» в ВЭК ОКБ ст.Петрозаводск. 28.06.2010 (то есть в первый комиссионный день) истец приступил к прохождению комиссии, 29.06.2010 получил заключении ВЭК о пригодности к работе .... Указанные обстоятельства подтверждаются картой медицинского освидетельствования. Вместе с тем, как следует из представленного суду табеля учета рабочего времени, у Скобцова В.В. с 08 по 30 июня 2010 указаны прогулы, заработная плата за указанный период времени истцу не начислялась. Принимая во внимание, что обязанность прохождения медицинской комиссии была вызвана необходимостью допуска Скобцова В.В. к исполнению должностных обязанностей ... в связи с восстановлением его на работе из-за незаконного увольнения, учитывая, что длительность ее прохождения не зависела от истца (отсутствие необходимых медицинских документов и невозможность их получения лично Скобцовым В.В.), суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за июнь 2010 года, за исключением 14.06.2010, поскольку с учетом положений ст.112 ТК РФ указанный день являлся выходным (перенесен с 12.06.2010). Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922), установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ (п.1). Согласно п.4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Пункт 9 Положения предусматривает, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Для исчисления взыскиваемой суммы, суд принимает расчет среднего дневного заработка истца, представленный ответчиком, который составил .... Указанный расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим Положению об особенностях исчисления средней заработной платы. Кроме того, исходя из указанного среднего дневного заработка, был произведен расчет денежных сумм, взысканных в пользу истца по решению Сортавальского городского суда от 07.06.2010 по иску Скобцова В.В. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе (заработная плата взыскана по 07.06.2010 включительно). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата с 08.06. по 30.06.2010 в сумме .... (16 дн. Х ....) Судом установлено, что 05.07.2010 Скобцов В.В. успешно прошел необходимое для допуска к работе тестирование - экзамен по инструкциям: ПТЭ, ИСИ, ИДП, что подтверждается заключением экзаменационной комиссии. Кроме того, с 06.07.2010 Скобцов В.В. после проведения проверки знаний требований охраны труда, был допущен инженером по охране труда к самостоятельной работе в должности ..., что подтверждается распоряжением о допуске от 05.06.2010. 14.07.2010 Скобцов В.В. прошел психологическое обследование (психофизиологический отбор) у психолога НУЗ «ОКБ на ст.Петрозаводск ОАО «РЖД», по результатом которого признан годным к работе. 15.07.2010 указанное выше заключение было представлено работодателю и согласно приказу № 113/к Скобцов В.В. был переведен в Эксплуатационное локомотивное депо Суоярви - структурное подразделение Дирекции тяги Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ... на должность ... Грузовое движение Цех эксплуатации Пункт подмены локомотивных бригад Сортавала. Как следует из представленных суду многочисленных копий нормативно-технической документации, приказов, телеграмм, журналов инструктажей, технико-распорядительных актов, истец 07.07 и 16.07.2010 проходил необходимое ознакомление и изучение указанных документов, что подтверждается его подписью. Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания заработной платы за 15, 16 июля 2010 подлежащими удовлетворению в сумме ... (2 дн. Х ....) Поскольку Скобцов В.В. успешно прошел медицинское, психологическое обследование, проверку знаний, требований охраны труда, инструктажи, изучил нормативные акты МПС России, положения, инструкции, он должен был быть допущен к самостоятельной работе. В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором. Согласно табелю учета рабочего времени, истец с 20.07. по 06.08.2010 находился на листе нетрудоспособности; 9, 10, 11, 17, 18, 19, 20 августа 2010 Скобцов В.В. в поездки фактически не направлялся, время его работы учтено и оплачено; 12, 13, 16 августа 2010 года - указаны прогулы. В судебном заседании представитель ответчика Никитин А.М. пояснил, что истец в августе 2010 года не направлялся в поездки, поскольку работодателю не было известно его местонахождение, его не могли найти дома, он не отвечал на телефонные звонки. Вместе с тем, на запрос суда ответчиком не представлено доказательств того, что Скобцов В.В. с 09.08.2010 года по день увольнения ставился в суточные наряды локомотивных бригад, однако в поездку не явился, либо иным образом от нее уклонился. Кроме того, указанный довод представителя ответчика опровергается табелем учета рабочего времени, в соответствии с которым истец 9, 10, 11 августа 2011 года находился на работе и работодатель имел возможность поставить его в наряд (в поездку). Как следует из Акта проверки соблюдения трудового законодательства, проведенного Государственной инспекцией труда в Республике Карелия от 02.09.2010 № 7-887-10-ОБ/16/3 по заявлению истца, работодателем в нарушение ст.22, 328 ТК РФ, п.1.7 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ не произведен допуск ... Скобцова В.В. к самостоятельной работе. По результатам поверки, выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также составлен протокол об административном правонарушении № 7-887-10-ОБ/162-446 от 01.09.2010. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что ответчик в нарушение ст.22 ТК РФ, без уважительных причин не допустил Скобцова В.В. к исполнению им должных обязанностей помощника машиниста, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца среднюю заработную плату за 12, 13, 16 августа 2010 в размере .... (3 дн. Х ....) Суд критически относится к представленным ответчиком ежедневным актам выхода Скобцова В.В. на работу, поскольку они существенно отличаются от представленных суду табелей учета рабочего времени истца за июнь, июль, август 2010 года. Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании данной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении является обоснованным. В настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У). Таким образом, размер денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ, составит .... (.... (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении) + .... (июнь) + .... (июль) + .... (август) х 8,25% / 300 х 284 (период просрочки с 21.08.2010 по 31.05.2011). Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что действия ответчика носили неправомерный, длительный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, поэтому исковые требования Скобцова В.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, материального положения истца, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 5000 рублей. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. На основании ч.1ст.103 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1575 руб. 08 коп. - за удовлетворение требований имущественного характера и 200 рублей - за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Скобцова В.В. к ОАО «РЖД» удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Скобцова В.В. ...., в том числе: - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...; - задолженность по заработной плате за июнь, июль, август 2010 года в размере ....; - денежную компенсацию за задержку сроков выплаты заработной платы в размере ....; - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере 1775 (ода тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 08 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение десяти дней. Судья Ерохина В.Г.