Р Е Ш Е Н И Е

город Суоярви                     6 мая 2011 года                                                                                   

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                            Васильевой Т.С.

при секретаре                                                                     Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Т.Е. к ЗАО «Запкареллес» о применении ответчиком названия должности «финансист» незаконным ; включении периода работы с 01.11.1993 г. по 24.12.2004 г. в стаж, дающий право на дополнительный отпуск, взыскании 190404 руб.20 коп. компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска; взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; взыскании денежной компенсации за задержку выплаты отпускных 54150 руб.95 коп.

установил:

Борисенко Т.Е. обратилась в суд с названным иском к ЗАО «Запкареллес», указав в заявлении, что приказом №-к от 03.11.1992 г. она была принята на работу в управление Суоярвского леспромхоза объединения «Кареллеспром» (с 17.11.1992 г. предприятие преобразовано в акционерное общество «Суоярвский леспромхоз», с 01.05.1998 г. - в акционерное общество «Запкареллес») ..., с 01.10.1993 г. переведена ..., 01.11.1993 г. - считать ..., с 25.12.2004 г. назначена ..., с 05.09.2005 г. назначена ... что подтверждается копией трудовой книжки и приказами. Приказом №-к от 21.08.2008 г. была уволена 22.08.2008 г. по собственному желанию, пункт 3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Фактически на предприятии проработала более 16 лет по профессиям, дающим право на предоставление дополнительного отпуска за каждые три года непрерывной работы. В январе 2011 года она узнала, что на предоставление дополнительного отпуска имели право не только работники лесных профессий, но также и другие должности. 13 января 2011 года ею в адрес ответчика было направлено письмо о выплате компенсации за дополнительные отпуска за период с 02.11.1992 г. по 22.08.2008 г. 26.01.2011 г. ею получен ответ, что ей положен один дополнительный отпуск. Ответчиком для определения ее трудовых обязанностей было применено название должности, которое не предусмотрено Квалификационным справочником должностей, специалистов и других служащих, утвержденным Минтруда РФ 21.08.1998 г. № 37. Неправильное название ее занимаемой должности ответчиком лишило ее права на дополнительный отпуск, она не была надлежащим образом проинформирована о должности ..., ее трудовая деятельность, после того как ее посчитали ..., не изменилась, она также имела право подписывать за главного бухгалтера приходно-расходные ордера, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов, декларации в налоговую инспекцию, Пенсионный Фонд, ФСС, банковские чеки и другие документы в банк, что соответствует исполнению обязанностей .... При трудоустройстве ответчик скрыл от нее ее право на дополнительный отдых, а при увольнении ее с предприятия в нарушение ст.127 ТК РФ не выплатил компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска. Просит взыскать с ответчика компенсацию за пять дополнительных отпусков в сумме 190404 руб.20 коп денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 54150 руб.95 коп., считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, нравственные страдания, которые выражены в переживаниях, которые она испытывала, поняв, что обманута и, что ей необходимо обращаться за судебной защитой, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истица уточнила заявленные исковые требования. Просит суд признать применение ответчиком названия должности «...» незаконным, а работу в период с 01.11.1993 г. по 25.12.2004 г. признать как работу .... Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплаты отпускных по день рассмотрения дела судом, то есть по 6 мая 2011 года в сумме 56378 руб.68 коп.. Остальные заявленные, а также уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что при устройстве на работу в 1993 году ей пояснили, что право на дополнительные отпуска не имеют лица, принятые на работу после 1992 года. В январе 2011 года ей стало известно, что она имеет такое право, поэтому и обратилась с письмом в адрес ответчика, но получила ответ, что имеет право лишь на один дополнительный отпуск, но никакой оплаты ей произведено не было. Просит удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что администрация «Запкареллес» скрыла от нее, что она имеет право на дополнительный отпуск и при увольнении не выплатила компенсацию за все неиспользованные отпуска, чем причинила ей моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) Филиппович С.Э. не согласна с заявленными исковыми требованиями. Считает, что отсутствие должности «...» в Справочнике не является препятствием для установления хозяйствующим субъектом такой должности. В соответствие со ст.57 ТК РФ трудовая функция - это подлежащая обязательному указанию в трудовом договоре работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы. Согласно штатному расписанию ЗАО «Запкареллес» в период с 1993 по 2004 г. на предприятии имелась должность .... Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанность работодателя установления наименования должности в соответствии со справочником, следовательно, организация вправе установить самостоятельно в штатном расписании должность, не соответствующую справочнику. В упомянутом справочнике отсутствует и такая должность, как ..., которую как утверждает истец, якобы она фактически занимала. Утверждение истца о том, что она не была надлежащим образом проинформирована о должности ... ничем не подтверждено. Приказ от 02.02.1994 г. №а-к содержит подпись истицы о ее ознакомлении с ним. Поскольку работа в качестве ... не дает право на дополнительный отпуск, так как должность ... не входит в «Перечень работ, профессий и должностей, которые дают право рабочим и служащим, занятым на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве, на получение ежегодного отпуска продолжительностью 24 рабочих дня и после каждых 3 лет - дополнительного отпуска той же продолжительности», считают, что периоды работы Борисенко Т.Е. на предприятии в должности ... не дает ей право на дополнительный отпуск за особый характер работы за каждые три года непрерывной работы      . Режим труда и отдыха в ЗАО «Запкареллес», а также продолжительность основных и дополнительных отпусков на предприятии регулируются Коллективным договором. Истица не могла не знать, что дополнительные отпуска на предприятии предоставляют работникам не только лесных профессий, но и других, предусмотренных Коллективным договором. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, пропущен по вине истца, поэтому не может быть восстановлен судом. Просят в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей Д., В., Т., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 приказа АО «Суоярвский леспромхоз» от 2 февраля 1994 года № № в связи с переименованием должностей, согласно штатного расписания, с 1 ноября 1993 года Борисенко Т.Е., ... управления, считать ... с окладом согласно штатному расписанию. В приказе содержатся сведения о том, что с ним истица ознакомлена, что она подтвердила и в судебном заседании. В трудовой книжке истица имеется запись под № 08, согласно которой со ссылкой на указанный выше приказ она с 01.11.93 г. считается ....

Из показаний свидетеля Д. следует, что с 1993 по 2004 год она работала в «Запкареллесе» экономистом, .... Работала вместе с истицей, сидели с ней в одном кабинете. Истец подписывала все бухгалтерские документы, составляла отчеты, то есть занималась работой ..., исполняла обязанности ..., когда тот отсутствовал. Считает, что истец выполняла работу заместителя ....

Из показаний свидетеля В. следует, что с 1996 по 2009 год она работала в ЗАО «Запкареллес» ..., работала вместе с истцом. Они сдавали отчеты истцу, консультировали с ней по работе, она замещала ..., когда последняя отсутствовала на рабочем месте, они подчинялись ей, она их контролировала, подписывала платежные документы, накладные на отпуск материалов, доверенности на получение материалов, то есть фактически была ....

Из показаний свидетеля Т. следует, что с 1995 по 2004 год она работала в ЗАО «Запкареллес» ..., считает, что истец работала ..., поскольку выполняла обязанности .... Во время отсутствия ... истец выполняла ее работу, имела право второй подписи после главного бухгалтера, подписывала отчетность, ее должность была руководящей. Видела, что истец занималась работой ..., когда отсутствовал ....

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в спорный период времени в штатном расписании ответчика отсутствовала должность ..., суду не представлены должностные обязанности ... и ....

Суд считает, что отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие, что наименование должности «...» было применено к истице ответчиком незаконно и что ее работа в период с 01.11.1993 г. по 25.12.2004 г.должна быть признана, как работа .... Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом. В судебном заседании установлено, что истица была ознакомлена с приказом от 02.02.1994 г. согласно которому она считалась ..., она не отрицает, что знакома и с записью об этом, содержащейся в ее трудовой книжке. Доказательств наличия уважительных причин по которым истица не могла своевременно обратиться в суд не представлено в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд и не подлежат удовлетворению заявленные истицей требования о признании применения ответчиком название должности «...» незаконными и о признании работы в период с 01.11.1993 г. по 25.12.2004 г., как работы ....

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении данных заявленных исковых требований не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о включении периода работы с 01.11.1993 г. по 24.12.2004 г. в стаж, дающий право на дополнительный отпуск за каждые три года непрерывной работы, оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с данным исковым требованием суд не находит.

В соответствии с приказом №а от 20.11.92 г. Суоярвский КЛПХ преобразован в акционерное общество «Суоярвский леспромхоз», а в соответствии с приказом №от 13.03.98 г. АО «Суоярвский леспромхоз» переименовано в АО «Запкареллес», 25.12.2004г. в соответствии с приказом №к от 25.12.2004 г. истица была назначена ..., а приказом №к от 09.09.05 с 05.09.2005 назначена .... Приказом №к от 21.08.2008 с 22.08.2008 уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.

Истица пояснила, что в период ее работы на предприятии руководство разъясняло, что право на дополнительный отпуск имеют лишь лица, которые были приняты на работу до 1992 года, а она была принята на работу в 1993 году, о том, что таким правом обладает ей стало известно в январе 2011 года в связи с чем она обратилась с письменным заявлением в адрес руководства ЗАО «Запкареллес», на что 26.01.2011 года ей был дан ответ о том, что ей положена компенсация за один дополнительный отпуск за особый характер работы за каждые 3 года непрерывной работы в лесной промышленности в количестве 28 календарных дней за период работы в должности ..., а также в должности ..., однако никакой выплаты ей произведено не было, в связи с чем она и обратилась в суд.

Суд считает, что исходя из представленных истицей доказательств ею не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск. Ее показания подтверждаются и объективными доказательствами, а именно Коллективными договорами, действующими в период работы на предприятии, где указано, что дополнительный отпуск согласно перечня профессий предоставляется кроме лиц, поступивших на работу после 17 ноября 1992 года. Представитель ответчика пояснил, что коллективный договор, являющийся локальным нормативным актом является открытым для массового пользования документом. Вместе с тем суд считает, что заявленные истицей требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.116 Трудового кодекса РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, … имеющим особый характер работы.

Согласно ст.118 Трудового кодекса РФ, отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время Правительством Российской Федерации не определены порядок и условия предоставления отпуска за работу в лесном хозяйстве и лесной промышленности.

Вместе с тем 09.03.2006 года Федеральной службой по труду и занятости зарегистрировано "Федеральное отраслевое соглашение по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2006-2008 годы» (далее - Соглашение).

В соответствии со ст.45 Трудового кодекса РФ, соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемым между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. При этом отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Согласно ст.48 Трудового кодекса РФ, соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с указанными работодателями. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением.

Указанное положение закреплено и в самом Соглашении, в его преамбуле указано, что положения Соглашения обязательны к руководству и применению при разрешении трудовых споров в организациях лесопромышленного комплекса, независимо от их организационно-правовых форм и вида собственности, которые уполномочили стороны настоящего Соглашения разработать и подписать Соглашение от своего имени либо присоединились к нему впоследствии.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что от ЗАО «Запкареллес» мотивированный письменный отказ о присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по лесопромышленному комплексу отсутствует, следовательно он является участником указанного Соглашения. Таким образом, в силу положений ст.48 Трудового кодекса РФ, преамбулы Соглашения, его положения обязательны для применения при разрешении данного трудового спора.

Согласно п.2.2.3 Соглашения, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска за особый характер работы в лесной промышленности и лесном хозяйстве составляет 28 календарных дней за каждые 3 года непрерывной работы. До утверждения Правительством Российской Федерации Перечня категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальной продолжительности этого отпуска и условий его предоставления действует: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 ноября 1979 года "Об условиях труда рабочих и служащих, занятых на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве"; Постановление Совета Министров СССР от 13 ноября 1979 г. N 1014 "Об утверждении Положения об условиях труда рабочих и служащих, занятых на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве"; Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 29 октября 1980 г. N 330/П-12 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 17 мая 1988 г. N 300/П-5; "Перечень работ профессий и должностей, которые дают право рабочим и служащим, занятым на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве, на получение ежегодного отпуска продолжительностью 24 рабочих дня и после каждых трех лет непрерывной работы - дополнительного отпуска той же продолжительности и Порядок предоставления этих отпусков".

В соответствии с п.3 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 13.11.1979 N 1044-X "Об условиях труда рабочих и служащих, занятых на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве», рабочим и служащим, проработавшим в лесной промышленности и лесном хозяйстве не менее 11 месяцев, предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 24 рабочих дня и после каждых 3 лет непрерывной работы - дополнительный отпуск той же продолжительности.

П.4 «Положения об условиях труда рабочих и служащих, занятых на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 13.11.1979 N 1014", также предусмотрено, что рабочим и служащим, проработавшим в лесной промышленности и в лесном хозяйстве не менее 11 месяцев, предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 24 рабочих дня и после каждых 3 лет непрерывной работы - дополнительный отпуск той же продолжительности.

Согласно "Перечню работ профессий и должностей, которые дают право рабочим и служащим, занятым на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве, на получение ежегодного отпуска продолжительностью 24 рабочих дня и после каждых трех лет непрерывной работы - дополнительного отпуска той же продолжительности", установленному Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 29 октября 1980 г. N 330/П-12 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Госкомтруда СССР Президиума ВЦСПС от 17 мая 1988 г. N 300/П-5) (далее по тексту - Перечень), право на получение указанного отпуска, имеют, помимо прочего, ... (п.4.4 раздела 5.Руководители, специалисты и служащие).

Коллективными договорами, действующими в период работы истицы предусмотрено право на дополнительный отпуск за главным бухгалтером.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2004 года Борисенко Т.Е. была назначена ..., а 05.09.2005 назначена ..., 22.08.2008 года уволена по собственному желанию.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика 190404 руб.20 коп., как компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска.

Суд считает, что за период работы с 25.12.2004 года до момента увольнения, то есть до 22.08.2008 года истица имела право на предоставление ей одного дополнительного отпуска продолжительностью 28 календарных дней за три года непрерывной работы

В соответствии со ст.9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. При этом коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Как установлено судом, для получения работником права на дополнительный отпуск нормативно-правовыми актами, регламентирующими трудовые отношения в лесном хозяйстве и лесной промышленности, предусмотрено лишь два условия - работа на предприятии лесопромышленного комплекса на должностях и профессиях, указанных в Перечне и непрерывный стаж работы на данных должностях либо профессиях в течение 3 лет, законодательством право на получение указанного дополнительного отпуска не связывается с датой начала трудовой деятельности на предприятии лесопромышленного комплекса.

При таких обстоятельствах положения коллективного договора ЗАО «Запкареллес» ставящие возможность предоставления такого дополнительного отпуска работникам в зависимость от времени начала их трудовой деятельности на предприятии - до 17.11.1992 года, ограничивает права и снижает уровень гарантий работников ЗАО «Запкареллес» по сравнению с установленными трудовым законодательством.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, возникших в связи с предоставлением работникам ежегодных дополнительных отпусков, следует иметь в виду, что в силу статей 5 и 8 Трудового кодекса РФ положения коллективных договоров … регулирующие условия и порядок предоставления ежегодных дополнительных отпусков, ухудшающие по сравнению с законодательством о дополнительных отпусках положение работников, не могут применяться судом.

На основании изложенного, учитывая, что положения коллективного договора ЗАО «Запкареллес» действовавшего в период работы истицы в части вопроса предоставления работникам дополнительных отпусков за работу в лесной промышленности ухудшают положения Борисенко Т.А. по сравнению с законодательством о дополнительных отпусках, суд не учитывает и не применяет их при разрешении настоящего дела.

В судебном заседании истец пояснил, что дополнительный отпуск за работу в лесной промышленности за время его работы у ответчика не предоставлялся и не использовался, при увольнении компенсация не выплачивалась. Представитель ответчика признал данное обстоятельство, в связи с чем, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, оно не подлежит доказыванию.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Борисенко Т.А. в период ее работы в ЗАО «Запкареллес» полагался один дополнительный отпуск, однако он не был ею использован, денежная компенсация за отпуска при увольнении истцу не выплачена, исковые требования в части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение указанного положения ст.139 Трудового кодекса РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение).

Согласно п.9 Положения для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок.

Согласно справки представленной ЗАО «Запкареллес», среднедневной заработок Борисенко Т.А. составляет ... компенсация за неиспользованный отпуск составляет .... (.... руб. х 28 количество дней неиспользованного дополнительного отпуска), на данную сумму подлежат удовлетворению заявленные истцом требования.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что истица была уволена 22.08.2008 года, денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск ей выплачена не была, в связи с чем заявленные истцом требования о выплате денежной компенсации подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму .... Расчет произведен с учетом ставки рефинансировния ЦБ РФ 8%. ... : 100 х 8 : 300 х 987 дней = ....

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст.1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что действия ответчика по непредставлению истцу дополнительного отпуска за работу в лесной промышленности носили неправомерный характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на отдых (п.5 ст.37 Конституции РФ), носящее нематериальный характер.

В судебном заседании истец пояснила, что он испытала чувство обиды, считая себя обманутой, что от нее скрыли, что она имеет право на дополнительный отпуск, она не имела возможности использовать отпуск или полученную за него компенсацию для лечения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Борисенко Т.Е. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку истцом были перенесены определенные нравственные страдания, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Суоярвского муниципального района государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1643 руб.11 коп. и по требованиям неимущественного характера в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд

решил:

Иск Борисенко Т.Е. к ЗАО «Запкареллес» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Запкареллес» в пользу Борисенко Т.Е. компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере ..., денежную компенсацию в размере ... и компенсацию морального вреда в размере .... В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Запкареллес» государственную пошлину в бюджет Суоярвского муниципального района по требованиям имущественного характера в размере 1643 (одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 11 копеек и по требованиям неимущественного характера в размере 200 (двести ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                     Т.С. Васильева