РЕШЕНИЕ г.Суоярви 25 марта 2011 года Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи В.Г. Ерохиной, при секретаре судебного заседания Н.Ю. Архиповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Запкареллес» к Потапову А.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и обязании ответчика возвратить земельный участок, установил: ЗАО «Запкареллес» обратилось в адрес Суоярвского районного суда с исковым заявлением к Потапову А.Н., указав, что 10.02.2010 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости №. Согласно условиям договора истец обязался продать, а ответчик принять в собственность земельный участок общей площадью ... кв. м, имеющий кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., .... хх.хх.хх право собственности на объект было зарегистрировано за Потаповым А.Н. продажная стоимость объекта в соответствии с договором составила .... В силу условий договора ответчик обязался уплатить истцу стоимость объекта в рассрочку следующим образом: ... руб. до хх.хх.хх; ... руб. - до хх.хх.хх; ... руб. до хх.хх.хх; ... руб. - до хх.хх.хх; .... - до хх.хх.хх. В нарушение обязательств, ответчик оплатил стоимость объекта частично, задолженность по договору составляет ... руб. Истец полагает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, поэтому просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить спорный земельный участок истцу. Представитель истца Елисеев А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, показал суду о том, что 10.02.2010 г. между ЗАО «Запкареллес» и ответчиком Потаповым А.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимости №, согласно условиям которого ЗАО «Запкареллес» обязался продать, а Потапов А.Н. принять в собственность земельный участок, общей площадью ... кв.м., имеющий кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., .... Объект недвижимости был передан истцом ответчику по передаточному акту. хх.хх.хх на объект зарегистрировано право собственности за ответчиком в установленном порядке в УФРС по PK. Продажная стоимость объекта составила .... В силу условий договора ответчик обязался уплатить истцу стоимость объекта в рассрочку следующим образом: ... - до 15.02.2010; ... рублей - до 28.02.2010; ... рублей - до 12.03.2010; ... рублей - до 30.03.2010 г.; ... - до 15.04.2010. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик оплатил стоимость объекта частично, на дату подачи иска задолженность ответчика по договору составляет ... рублей. Полагал, что данное нарушение является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, истец имеет право на возврат неоплаченного товара и на расторжение договора. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимости № от хх.хх.хх, заключенный между ЗАО «Запкареллес» и Потаповым А.Н., обязать ответчика возвратить истцу земельный участок, общей площадью ...., имеющий кадастровый номер ... расположенный по адресу: ..., ..., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание ответчик Потапов А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель ответчика Насекин О.В., исковые требования ЗАО «Запкареллес» не признал, пояснил суду о том, что Потаповым А.Н. все условия договора купли-продажи земельного участка были выполнены, вся стоимость земельного участка в размере ... руб. на 25.03.2010 была уплачена ответчику. Исходя из условий договора, передача объекта (земельного участка) осуществляется совместными усилиями сторон не позднее 5 дней с даты зачисления на счет продавца продажной цены, о чем составляется передаточный акт. Если бы у продавца возникли какие-либо сомнения относительно оплаты полной стоимости земельного участка, то акт не был бы составлен. В Управлении Федеральной регистрационной службы по РК регистрационные действия были произведены. Полагал, что Потаповым А.Н. были выполнены все условия договора. По поводу возврата Потапову А.Н. денежных средств в размере ... руб. показал о том, что в расходном кассовом ордере не указаны основания для возврата денежных средств, в связи с чем, невозможно определить основания возврата указанной суммы. Вместе с тем пояснил, что не располагает информацией о наличии каких-либо других договорных отношений между истцом и ответчиком. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве указали на то, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости № от хх.хх.хх, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации выявлено не было. 13.04.2010 в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности на земельный участком за Потаповым А.Н. Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам. Частью 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок или другое недвижимое имущество. В силу ч. 1, 2 ст. ст. 450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Судом установлено: 10 февраля 2010 года между ЗАО «Запкареллес» и Потаповым А.Н. был заключен договор № купли-продажи земельного участка, общей площадью ..., имеющего кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., .... Продажная цена недвижимого имущества установлена п.1.3 договора и составляет ... рублей. Согласно п. 3 договора ответчик обязался уплатить истцу стоимость объекта в следующем порядке: ... руб. - до 15.02.2010; ... руб. - до 28.02.2010; ... руб. - до 12.03.2010; ... руб. - до 30.03.2010; ... руб. - до 15.04.2010. Кроме того, согласно п. 4.1 договора, передача объекта осуществляется совместными усилиями сторон не позднее 5 дней с даты зачисления на счет продавца продажной цены (п.3.1), о чем составляется передаточный акт. Согласно п. 4.3 указанного договора надлежащим образом оформленный передаточный документ становится неотъемлемой частью настоящего договора и служит основанием для исполнения соответствующих обязательств сторон по договору, в том числе последующей государственной регистрации перехода права собственности покупателя на объект недвижимости. В судебном заседании установлено, что 10.02.2010 между ЗАО «Запкареллес» и Потаповым А.Н. был составлен передаточный акт, согласно п. 1 которого продавец (ЗАО «Запкареллес») передал, а покупатель (Потапов А.Н.) принял принадлежащий ЗАО «Запкареллес» земельный участок расположенный по адресу: ..., .... В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из копий платежных документов усматривается, что ответчиком Потаповым А.Н. по состоянию на 25.03.2010 была произведена оплата стоимости земельного участка в полном объеме в размере ... руб., что соответствует условиям договора купли-продажи недвижимости № (платежное поручение № от 12.02.2010 на сумму ... руб., приходные кассовые ордера № от 02.03.2010 - ... руб.,, № от 10.03.2010- ... руб., № от 22.03.2010- ... руб., № от 25.03.2010 - ... руб.) Вместе с тем, согласно расходного кассового ордера № от 25.03.2010, Потапову А.Н. была возвращена излишне уплаченная им сумма в размере 50 000 руб. В судебном заседании представитель истца пояснил, что Потапов А.Н. произведя 25.03.2010 года последний платеж в размере 300 000 рублей, ввел в заблуждение бухгалтерию предприятия и в этот же день ему произвели возврат 50 000 рублей как излишне уплаченной суммы в рамках исполнения спорного договора. Поскольку других договорных отношений с ответчиком ЗАО «Запкареллес» не имело, в основании возврата Потапову А.Н. указанной суммы в расходном ордере от 25.03.2010, номер и наименование договора указаны не были. Отсутствие каких-либо иных имущественных отношений с ответчиком подтверждается карточкой бухгалтерского счета 62.5 контрагента Потапова А.Н., в соответствии с которой денежные отношения между сторонами имели место лишь в рамках исполнения спорного договора купли-продажи. Позже по указанному в договоре адресу регистрации ответчика (...) истцом направлена претензия с предложением перечисления задолженности в сумме 50 000 рублей по договору купли-продажи № от 10.02.2010 на расчетный счет предприятия, что также подтверждает наличие задолженности в указанной сумме по данному договору и действия истца по ее истребованию. Со стороны ответчика суду не представлено доказательств того, что полученная им по расходному ордеру от 25.03.2010 сумма была выплачена истцом не в рамках исполнения договора № купли-продажи земельного участка, а по другим основаниям. О наличии других имущественных отношений с истцом не заявлено, доказательств их существования ответчиком не представлено. Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 25.03.2010 истец выполнил условия договора купли-продажи в полном объеме, оплатив в соответствии со ст. 3.1. договора продажную цену в размере ... рублей. Однако в виду ошибки в бухгалтерском учете, 25.03.2010 истцом ошибочно было возвращено ответчику в счет излишне уплаченной суммы по договору 50 000 рублей. Какого-либо письменного соглашения, заключенного между ЗАО «Запкареллес» и Потаповым А.Н. об уменьшении покупной цены земельного участка до ... рублей, материалы дела не содержат. Учитывая указанные обстоятельства, Потапов А.Н. имеет перед ЗАО «Запкареллес» задолженность по договору № купли-продажи земельного участка от 10.02.2010 в сумме 50 000 рублей. (....) Согласно п. 3 ст. 433 ГК договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации. Согласно п. 7.1 договора, право собственности покупателя на отчуждаемый по настоящему договору объект возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли- продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК. 13 апреля 2010 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок общей площадью ..., имеющего кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., ... (номер регистрации ...). Как указано в решении выше, основания и последствия расторжения договора купли-продажи названы соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора. Однако заключенный между ЗАО «Запкареллес» и Потаповым А.Н. договор купли-продажи земельного участка условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой (не полной уплатой) им покупной цены. Вместе с тем в п. 3 ст. 395 ГК РФ. Указанных требований истцом не заявлялось, представитель Елисеев А.А. настаивал на рассмотрении иска по заявленным ЗАО «Запкареллес» требованиям. На основании вышеуказанных положений закона, исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора № купли-продажи земельного участка от 10.02.2010, суд приходит к выводу, что ЗАО «Запкареллес» (продавцу земельного участка) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от Потапова А.Н. (покупателя участка) возврата переданного по договору земельного участка в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате его стоимости, в связи с чем, исковые требования ЗАО «Запкареллес» удовлетворению не подлежат. Доводы представителя истца Елисеева А.А. о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем полной стоимости земельного участка продавцу, суд считает их основанными на неправильном толковании норм ГК РФ. Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты в полном объеме денежных средств за земельный участок ответчиком (наличие задолженности по договору). На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд решил: В удовлетворении иска ЗАО «Запкареллес» к Потапову А.Н., отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Суоярвский районный суд Республики Карелия. Судья В.Г. Ерохина