ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Суоярви 7 июля 2011 года Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Васильевой Т.С. при секретаре Кузнецовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Н.В. и Мищенко А.А. к Мельник М.В. о взыскании компенсации морального вреда установил: Мищенко Н.В. и Мищенко А.А. обратились в суд с названным иском к Мельник М.В. по тем основаниям, что 20.10.2010 года они были привлечены частным обвинителем Мельник М.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ мировым судом г.Суоярви. Мировой суд оправдал их по предъявленному частному обвинению в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Оправдательный приговор вступил в законную силу 10.03.2011 года. Практически полгода с 20 октября 2010 года и по 10 марта 2011 года семья находилась в рамках уголовного преследования, они испытывали большие нравственные страдания, было ущемлено их достоинство и честное имя, рабочая репутация государственного служащего, пошатнулось здоровье. Просят взыскать с Мельник М.В. в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по 100 тысяч рублей. В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования. Истец Мищенко А.А. пояснил, что по срочному трудовому договору до хх.хх.хх он работал в качестве .... Предполагает, что по окончании срочного трудового договора он был уволен и что больше с ним договор не заключался по причине привлечения его к уголовной ответственности. В связи с ситуацией связанной с уголовным делом у него обострилось заболевание - ..., к врачу он не обращался, поскольку принимает назначенные ему в связи с заболеванием препараты сам, в течение пяти лет обострения у него не было. Он нервничал, переживал в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело. В течение длительного времени ему приходилось ходить на судебные заседания, доказывать свою невиновность. Просит удовлетворить заявленные требования. Истец Мищенко Н.В. пояснила, что ситуация с возбуждением и рассмотрением уголовного дела вызвала у нее ..., она очень нервничала, нарушился сон, испытывала постоянный стресс, в связи с чем у нее обострился .... Она полагает, что могла бы устроиться на работу, но предполагает, что в связи с тем, что в отношении нее рассматривалось уголовное дело на работу ее не принимали. К каждому судебному заседанию она готовилась, письменно излагала свою позицию, что также отражалось на состоянии ее нервной системы. В связи с плохим самочувствием, плохим внешним видом связанным с происшедшим они с мужем хх.хх.хх не могли присутствовать на свадьбе у дочери, она не смогла отметить хх.хх.хх свое пятидесятилетие, хх.хх.хх не могли с мужем отметить 30 лет совместной жизни, и хх.хх.хх день рождения внука. Они с мужем переживали по поводу того, что многие жители г.Суоярви знали, что в отношении них возбуждено уголовное дело, а о том, что их оправдали они не могут всем сообщить. В судебное заседание ответчик Мельник М.В. заявленные исковые требования не признала. Считает, что доводы истцов о том, что в связи с рассмотрением уголовного дела они не могли быть приняты на работу основаны лишь на их предположениях. Не представлено доказательств того, что обострение хронических заболеваний связано с уголовным делом. По характеру истцы неуравновешенные, считает, что обострение их хронических заболеваний могло быть связано с этим. Суд, заслушав истцов, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу. 28 октября 2010 года мировым судьей судебного участка Суоярвского района было принято к производству заявление Мельник М.В.о привлечении к уголовной ответственности Мищенко Н.В., Мищенко А.А. за совершение преступления по ч.1 ст.116 УК РФ. По делу было проведено 9 судебных заседаний, что подтверждается протоколами от 22.11.10 г., 3.12.2010 г., 14.12.10 г., 23.12.2010 г., 27.01.2011 г., 3.02.2011 г., 14.02.2011 г., 25.02.2011, 28.02.2011 г. 28 февраля 2011 года по делу был вынесен приговор, которым Мищенко Н.В. и Мищенко А.А. были оправданы по предъявленному частному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 10 марта 2011 года данный приговор вступил в законную силу. Согласно ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред по делу частного обвинения в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из амбулаторной карточки Мищенко А.А. следует. что он ..., сведения об обращении за медицинской помощью по поводу обострения данного заболевания в период 2010-2011 г.г. отсутствуют. Из медицинской карточки Мищенко Н.В. следует, что в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх она обращалась ... В медицинских документах, представленных истцами отсутствуют сведения о том, что обострение заболеваний связано с ситуацией связанной с возбуждением и рассмотрением уголовного дела, сведения об обращении за медицинской помощью в связи с обострением хронического заболевания в медицинской карточке Мищенко А.А. отсутствуют. Вместе с тем, суд учитывает наличие у истцов хронических заболеваний при рассмотрении заявленных исковых требований. Доводы истца Мищенко А.А. о том, что он был уволен по срочному трудовому договору в связи с наличием уголовного дела и доводы истицы Мищенко Н.В. о том, что в связи с наличием уголовного дела она не может утроиться на работу основаны на предположениях и объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не учитываются судом при рассмотрении иска. Из совокупности представленных суду истцами доказательств следует, что в связи с уголовным преследованием ответчиком истцам был причинен моральный вред, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда считаются правомерными. Сам факт причинения им морального вреда нашел подтверждение в ходе судебного заседания. С учетом причиненных истцам физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истцов, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 3 тысяч рублей в пользу каждого истца. В соответствии со ст.98 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истцов возврат уплаченной при подаче ими искового заявления государственной пошлины. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Мищенко Н.В. и Мищенко А.А. к Мельник М.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Мельник М.В. в пользу Мищенко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Мельник М.В. в пользу Мищенко А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Мельник М.В. в пользу Мищенко А.А. возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. Взыскать с Мельник М.В. в пользу Мищенко Н.В. возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 дней. Судья Васильева Т.С.