г.Суоярви                          5 июля 2011 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи               Васильевой Т.С.

при секретаре                                            Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусяк А.С. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Суоярвском районе РК об обязании начислить трудовую пенсию со дня первого обращения, взыскании невыплаченной трудовой пенсии и компенсации морального вреда

                      установил:

Мусяк А.С. хх.хх.хх года рождения обратился в суд с названным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Суоярвском районе РК, указав в заявлении, что в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, а также в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх он работал на производстве с тяжелыми условиями труда о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке под №№ 8,9,10,11,12.17. По совокупности периодов времени работы в указанных условиях он к своему 50-летию имел льготный стаж свыше 12 лет 6 месяцев, дающий право выхода на пенсию в декабре 2007 года. Он не знал, что пенсия назначается со дня обращения в органы Пенсионного фонда РФ, полагал, что работники Пенсионного фонда имеют сведения о всех гражданах предпенсионного возраста, а также о тех, кто по условиям труда подпадает под льготный стаж. Поэтому предполагал, что получит извещение от Управления ПФ о том, что ему необходимо явиться для оформления пенсии. Такое извещение не получил, в настоящее время ему известно, что он должен был сам явиться в Пенсионный фонд.

В конце 2007 года он о обратился за пенсией, но работники Пенсионного фонда сообщили ему, что в его льготный стаж не вошел период со хх.хх.хх по хх.хх.хх, поскольку в трудовой книжке не были уточнены условия труда. Тогда он решил, что не имеет достаточного льготного стажа для выхода на пенсию и продолжал трудиться на Найстеньярвском лесозаводе.

Осенью 2009 года он вновь обратился в Пенсионный фонд за разъяснениями по вопросу начисления пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Сотрудники Пенсионного фонда посмотрели запись в его трудовой книжке и устно сказали, что запись под № 10 в трудовой книжке несовершенна и дали устный отказ в начислении льготной пенсии.

С осени 2009 года по июнь 2010 года он неоднократно по телефону обращался к работникам Пенсионного фонда, но ему отвечали, что льготного стажа у него нет, так как запись № 10 в трудовой книжке не подтверждена документально.

22 июня 2010 года он приехал в Суоярвское отделение Пенсионного фонда и попросил сотрудников фонда дать ему письменный отказ в начислении льготной пенсии по старости и предупредил, что не согласен с их решением и будет обращаться в районный суд для урегулирования вопроса. Тогда ему пообещали все проверить и известить о результатах. На основании архивных справок была признана его работа машинистом холодильных установок, как работа с тяжелыми условиями труда и с 22 июня 2010 года ему назначена льготная пенсия по старости в связи с работами с тяжелыми условиями труда.

Ему непонятно, почему сотрудники Суоярвского отделения ПФ не сделали запроса в декабре 2007 года в момент его первого обращения и не подсказали, куда следует обратиться за архивными справками.

Учитывая его первое обращение в Пенсионный фонд в конце 2007 года пенсию он стал получать с опозданием на 2,5 года.

Просит восстановить срок начисления его трудовой пенсии по старости со дня его первого обращения в ГУ УПФ РФ в Суоярвском районе РК в декабре 2007 года

Считает, что невнимательность и равнодушие специалистов Суоярвского отделения пенсионного фонда явились причиной того, что его права на пенсию в материальном отношении были нарушены, он недополучил за 30 месяцев пенсию в сумме ...., данную сумму просит взыскать с ответчика.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере двух тысяч рублей за бездействие его работников после его первоначального обращения по вопросу начисления ему пенсии, чем были нарушены его имущественные права.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам указанным в его исковом заявлении, дополнительно в обоснование заявленных требований пояснил, что ему неоднократно приходилось ездить в Пенсионный фонд, звонить, считает, что его вводили в заблуждение, чем также был причинен моральный вред, поскольку ему приходилось нервничать по этому поводу.

В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) Ворущенко Е.В. заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией. Ответчик обратился в заявлением о назначении трудовой пенсии по старости 22 июня 2010 года и с этого числа пенсия ему была назначена. На основании архивных справок, выданных Администрацией муниципального образования «Суоярвский район» и заключения отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда Министерства труда и занятости РК в льготный стаж были включены периоды работы, которые позволили назначить истцу льготную пенсию. По трудовой книжке данные периоды не могли быть учтены в льготный стаж, так как в трудовой книжке наименование профессии не соответствовало наименованию профессии Списка № 2. Согласно п.5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии к заявлению за назначением трудовой пенсии по старости должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. После обращения истца с заявлением о назначении пенсии она была ему назначена с момента его письменного обращения, при этом ответчиком была проведена работа для того, чтобы обеспечить наличие необходимых документов для назначения пенсии. Ранее 22.06.2010 года истец с заявлением о назначении ему пенсии не обращался. Он обращался устно за разъяснениями, при этом все его устные обращения зафиксированы в Журнале учета консультаций юридических и физических лиц. Просит в удовлетворении заявленного искового требования истца о восстановлении срока начисления трудовой пенсии по старости со дня первоначального обращения в декабре 2007 года отказать, поскольку первоначально с заявлением о назначении пенсии истец обратился лишь 22 июня 2010 года, с этого числа ему и была назначена пенсия. По этим же основаниям считает, что необоснованно заявлены исковые требования о взыскании суммы невыплаченной пенсии. Считает, что действиями ответчика истцу не был причинен моральный вред в связи с чем в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля Е., пояснившую, что она вместе с истцом в 2008 году ездила в Управление пенсионного фонда, он заходил в кабинет за консультацией и она слышала, как ему сказали «Ждите», свидетеля В., пояснившую, что истец неоднократно приходил к ней домой, чтобы позвонить по телефону в Управление пенсионного фонда по поводу пенсии, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.19 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п.4 этой статьи, но во всех случаях, не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Как установлено в судебном заседании, Мусяк А.С. хх.хх.хх года рождения обратился в ГУ - Управление ПФ РФ в Суоярвском районе РК с заявлением о назначении пенсии 22.06.2010 года, с этого дня и была назначена ему пенсия. Ранее с аналогичным заявлением к ответчику истец не обращался. Как следует из его показаний, он неоднократно обращался в Управление пенсионного фонда устно и по телефону за разъяснениями, что подтверждено и записями в Журнале учета консультаций юридических и физических лиц. Так из записи № 293 следует, что истец устно обращался 02.03.2007 года и ему разъяснили, что документов необходимых для назначения пенсии по льготному периоду нет, было рекомендовано их предоставить; при устном обращении 16.07.08 году истцу было разъяснено, что с целью оценки права на досрочное назначение пенсии по льготной работе в ... предложено запросить справки в архивах за 1979-1990 г. Имеется стаж работы в качестве ... справка заказана.По устному обращению 28.12.2009 года был подсчитан льготный стаж - 11 лет 8 мес., указано, что необходимо доработать по льготном стажу 8 месяцев.

Суд считает, что ответчик действовал в рамках прав, предоставленных ему действующим законодательством в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении срока начисления трудовой пенсии по старости со дня его первого обращения к ответчику в декабре 2007 года, поскольку фактически первым обращением с заявлением о назначении пенсии являлось 22 июня 2010 года, после чего после получения всех необходимых документов с этого дня истцу и была назначена трудовая пенсия. Из показаний истца, данных им в ходе судебного заседания следует, что ранее с письменным заявлением о назначении пенсии он к ответчику не обращался. Из искового заявления следует, что он обращался к ответчику за разъяснениями, что подтверждается и записями в Журнале учета консультаций юридических и физических лиц. При этом первая запись по устному обращению ответчика согласно записи в журнале соответствует 5.03.2007 года, а не декабрю 2007 года, как указывает истец, доказательств, что он обращался к ответчику в декабре 2007 года суду не представлено, кроме того по состоянию на 2.03.2007 года истцу не исполнилось 50 лет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований и для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика невыплаченной ему трудовой пенсии с декабря 2007 года по 22 июня 2010 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за бездействие работников пенсионного фонда после его первоначального обращения по вопросу начисления ему пенсии, чем он считает были нарушены его имущественные права. Вместе с тем компенсация морального вреда по смыслу ст.151 ГК РФ взыскивается при нарушении личных неимущественных прав. Кроме того, факт бездействия сотрудников пенсионного фонда не доказан, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, подтвердив это объективными доказательствами - записями в Журнале учета консультаций юридических и физических лиц при каждом устном обращении истца ему были даны соответствующие консультации. До поступления от истца письменного заявления с необходимыми документами ответчик не имел права назначить ему пенсию. После поступления от истца письменного заявления ответчиком были приняты меры для назначения пенсии ( получено заключение Министерства труда и занятости Республики Карелия, архивные справки выданные истцу и представленные в Пенсионный фонд датированы августом 2010 года).С учетом изложенного вины ответчика в причинении истцу морального вреда не имеется и отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

         решил:

В иске Мусяк А.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Суоярвском районе РК об обязании начислить трудовую пенсию со дня первого обращения, взыскании невыплаченной трудовой пенсии и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                    Васильева Т.С.