РЕШЕНИЕ

г.Суоярви                          07 февраля 2011 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                   В.Г.Ерохиной

с участием истца                                                                                          Н.И. Натенка

представителей истца                                                  К.С.Филатова, Л.И. Кендзерской

представителя ответчика ООО «Русь-геодезия»                                         В.В.Юнгина

третьего лица                                                                                                   Л.Г.Натенок

представителя третьего лица                                                                     С.В.Кутузовой

при секретаре судебного заседания                                                           Л.В.Фоминой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натенка ФИО19 к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия, ООО «Русь-геодезия» о признании кадастровой ошибки, недействительным землеустроительного дела № 701 и признании незаконным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №

установила:

Натенок Н.И. обратился в суд с указанным иском к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия, ООО«Русь-геодезия» по тем основаниям, что является собственником квартиры ... Указанная квартира расположена на первом этаже одноэтажного многоквартирного дома. На основании его заявления о предоставлении на праве собственности (бесплатно) неделимого земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, Постановлением Главы АМО «Суоярвский район» № 199 от 23.05.2008 был утвержден проект границ неделимого земельного участка, расположенного на землях населенного пункта ориентировочной площадью 3000 кв.м. С целью проведения кадастровых работ по образованию земельного участка, он обратился в ООО «Русь-геодезию». Полагает, что при проведении работ, кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, а также не соблюдены требования действующего законодательства РФ, установленные Законом о кадастре, а именно - в материалах землеустроительного дела № 701 отсутствует межевой план или описание земельного участка. Кроме того, истец полагает, что кадастровым инженером допущена ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. При проведении работ по территориальному землеустройству, а в последующем и при постановке земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет, были нарушены его права, поскольку местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, с учетом естественных границ в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Кадастровый инженер определил границы без учета фактического землепользования, в связи с чем, истец, как собственник не может использовать земельный участок в тех границах, которые сложились на местности более 15 лет. Натенок Н.И. полагает, что фактически лишен части земельного участка, необходимого ему для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке. Кадастровым инженером не учтена фактическая используемая площадь земельного участка. Истец просит: 1) признать кадастровую ошибку, воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости в соответствии с документами, на основании которых вносились сведения о земельном участке с кадастровым номером №; 2) признать недействительным, как несоответствующим земельному законодательству, землеустроительное дело № 701 по территориальному землеустройству; 3) признать незаконным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв. м.

В судебном заседании истец Натенок Н.И. исковые требования поддержал, при этом пояснил, что основанием для предъявления настоящего иска послужило вынесенное 19.01.2010 года решение Суоярвского районного суда, в соответствии с которым был определен порядок пользования земельным участком площадью 3000 кв.м. между ним и Натенок Л.Г. С указанным решением суда он категорически не согласен, полагает, что установленным судом порядком пользования, нарушены его права на равноправное (по сравнению в Натенок Л.Г.) использование земельного участка.

В судебном заседании, представитель истца Кендзерская Л.И., допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования Натенка Н.И. поддержала. Пояснила, что они с истцом длительное время пользовались земельным участком, однако после вынесения судебного решения 19.01.2010 года по определению порядка пользования, им запретили въезжать на участок с территории Натенок Л.Г., где имелся пологий въезд. Со стороны истца въезд на земельный участок обустроить очень затруднительно и дорого, так как необходима доставка большого количества отсыпных материалов.            

Представитель истца Филатов К.С., действующий на основании доверенности, заявленные Натенком Н.И. требования поддержал по доводам, указанным в иске. Пояснил, что Натенок Н.И. обратился в суд за защитой своих прав не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства, в связи чем, к требованиям о признании незаконным кадастрового учета земельного участка, не могут быть применены правила ст.256 ГПК РФ, предусматривающие 3-х месячный срок обращения в суд.

Представитель истца Кусакин Б.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В судебном заседании 07.12.2010 исковые требования Натенка Н.И. в части признания кадастровой ошибки уточнил - просил суд признать кадастровую ошибку, воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости в соответствии с документами, на основании которых вносились сведения о земельном участке с кадастровым номером № а именно - устранить несоответствие данных государственного кадастра недвижимости о земельном участке, постановлению Главы администрации МО «Суоярвский район» от 23.05.2008 года № 199. По мнению представителя истца Кусакина Б.В., в Приложении к Постановлению главы АМО № 199 от 23.05.2008 года «Об утверждении проекта границ земельного участка» администрацией был утвержден проект границ вновь образованного земельного участка для эксплуатации жилого дома в виде одного квадрата с четырьмя угловыми точками, которые ясно и четко указаны на данном проекте границ. В то время как в государственном кадастре недвижимости и в материалах кадастрового учета, указанный земельный участок имеет уже не 4 угла, как утвердил, распоряжаясь землей орган местного самоуправления, а 11 точек. Землеустроительное дело № 701 по территориальному землеустройству, сформировано ООО «Русь-геодезия» с грубым нарушением федеральных законов и порядка проведения работ, не содержит в себе ни одного надлежащего документа, в связи с чем, оно не может быть утверждено и за его выполнение с истца не должны были взиматься денежные средства. Поскольку представленные Натенком Н.И. документы, необходимые для кадастрового учета, по форме и содержанию не соответствовали федеральному закону, орган кадастрового учета обязан был отказать истцу в осуществлении кадастрового учета. На уточняющие вопросы представитель истца Кусакин Б.В. пояснил, что нарушение прав Натенка Н.И. заключается в том, что в результате кадастровой ошибки он не может использовать свой земельный участок, который использовал с 1961 года; истцу причинен материальный ущерб (оплата услуг ООО «Русь-геодезия» за работы, выполненные ненадлежащим образом ).

Ответчик ФГУ «Земельная кадастровая палата по РК» в телефонограмме, направленной в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствии представителя палаты. В судебном заседании 27.12.2010 представитель ответчика Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что сведения о земельном участке № были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления истца от 06.11.2008 и приложенному к нему Описанию земельного участка, оформленного в соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327. Истец являлся заказчиком проведения кадастровых работ, которые выполняло ООО «Русь-геодезия», в составе приложения к Описанию имелся акт согласования границ земельного участка со схемой, из которого следует, что границы земельного участка были согласованы с правообладателями и заинтересованными пользователями смежных земельных участков (Администрацией местного самоуправления и Рыжовой Т.В.). Все представленные Натенком Н.И. документы, необходимые для осуществления постановки земельного участка на кадастровый учет, были проверены и проэкспертированы, оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета не было. Представитель ответчика Тинькин К.Ю. полагает, что в воспроизведенных в государственном кадастре сведениях о земельном участке № отсутствует какая-либо кадастровая ошибка. За весь период времени истец в орган кадастрового учета с заявлением, подтверждающим наличие кадастровой ошибки и содержащим исправленный вариант сведений, не обращался. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. Возможность признания незаконным кадастрового учета земельного участка законом не предусмотрена. Поскольку постановка земельного участка на государственный кадастровый учет сама по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении объектов недвижимого имущества, так как не является основанием возникновения прав, в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право.

Представитель ответчика ООО «Русь-геодезия» Юнгин В.В. (по доверенности) исковые требования не признал. Показал суду о том, что в 2008 году ООО «Русь-геодезия» выполняла работы по территориальному землеустройству земельного участка, заказчиком выступал истец. В ходе проведения работ в присутствии Натенка Н.И. была проведена детальная топосхема, границы были установлены с учетом фактического пользования истцом земельного участка, границы были вынесены в натуре, закреплены на местности. Все работы проведены в установленном законом порядке, оформлены необходимые документы, которые были предоставлены заказчику. Натенок Н.И. их получил, принял по акту, никаких претензий не высказывал. Кадастровая палата также никаких нарушений при постановке земельного участка на кадастровый учет не усмотрела, полагает, что действия ООО «Русь-геодезия» законны. Указал, что кадастровая ошибка отсутствует.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В отзыве на иск полагали требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» признание незаконным кадастрового учета в связи с воспроизведением кадастровой ошибки, Законом о кадастре не предусмотрено.

АМО «Суоярвский район», привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В заявлении просили рассмотреть дело по иску Натенка Н.И. в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель АМО Трофимова Л.В., действующая по доверенности полагала, что землеустроительное дело № 701 сформированное на основании Постановления Главы АМО «Суоярвский район» № 199 от 23.05.2008 года, соответствует нормам закона, каких-либо нарушений прав и интересов Администрации, являющейся на тот период собственником земельного участка допущено не было. Поскольку проект границ земельного участка являлся ориентировочным, схематичным, в нем не были указаны координаты, необходимо было установить границы участка на местности, что и было сделано ООО «Русь-геодезия». В процессе проведения землеустроительных работ границы земельного участка были установлены с учетом фактического пользования им Натенком Н.И., согласованы с Главой администрации Прудниковым И.М., Рыжовой Т.В., а также начальником отдела градостроительства и архитектуры АМО «Суоярвский район» Бобылевым Н.В.

Третье лицо Натенок Л.Г. и ее представитель Кутузова С.В. (по доверенности) в судебном заседании полагали, что исковые требования Натенка Н.И. удовлетворению не подлежат. Кутузова С.И. показала суду о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие какой-либо кадастровой ошибки, не указано какие изменения необходимо внести в кадастровый учет. По требованиям о признании незаконным кадастрового учета земельного участка представителем третьего лица заявлено о пропуске истцом установленного законом 3-х месячного срока обращения в суд. Кутузова С.В. указала, что сформированное ООО «Русь-геодезия» на основании договора с Натенком Н.И. землеустроительное дело № 701, а также Описание земельного участка, являются законными. Истцом не оспорен договор с ООО «Русь-геодезия», оплачены и приняты все работы, им также не обжаловались действия или бездействия АМО «Суоярвский район», не обжаловалось решение об осуществлении кадастрового учета. Каких-либо оснований для отказа Натенку Н.И. в постановке земельного участка на кадастровый учет у ФГУ «ЗКП» по РК не было.

Рыжова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсусвии. В предыдущих судебных заседаниях полагала, что заявленные Натенком Н.И. требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что ООО «Русь-геодезия» при выполнении работ согласовала с ней границу земельного участка, она ее устраивала. Ранее никаких споров по границам участка с Натенками не было.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, гражданское дело № 2-6/2010, рассматривая дело в рамках заявленных истцом исковых требований, приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства дела:

Натенок Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от хх.хх.хх

На основании заявления Натенка Н.И. о предоставлении ему праве собственности (бесплатно) неделимого участка, занятого многоквартирным жилым домом ..., учитывая, что квартира № в указанном доме являлась собственностью Натенка Н.И., а квартира № № - собственностью МО «Суоярвский район», на основании ст.36 Земельного Кодекса РФ, Постановлением Главы АМО «Суоярвский район» от 23.05.2008 года № 199 был утвержден проект границ неделимого земельного участка, расположенного на землях населенного пункта по адресу: Республика Карелия, г.Суоярви, ул.Петрозаводское шоссе, д.18, ориентировочной площадью ... кв.м. (приложение к Постановлению). Поручено Натенку Н.И. провести государственный кадастровый учет земельного участка. Указанное решение органа местного самоуправления в установленном законом порядке истцом не обжаловано.

15.10.2008 года между Натенком Н.И. и ООО «Русь-геодезия» был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) № 301/С. В соответствии с предметом договора, заказчик (Натенок Н.И.) поручает, а подрядчик (ООО «Русь-геодезия») принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по топосъемке, межеванию, формированию землеустроительного дела, Описанию земельного участка площадью ... кв.м. для кадастровой палаты. При подготовке землеустроительного дела, Натенком Н.И. было утверждено задание на проведение работ по территориальному землеустройству, а также технический проект межевания земельного участка (л.14,22 землеустроительного дела № 701), где, в том числе предусматривалось составление Описания земельного участка. Согласно п. 2.1. договора от 15.10.2008 подрядчик был обязан согласовать с заказчиком результаты выполненных работ (этапов). При завершении этапа работ, подрядчик был обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки работ с предъявлением комплекта документации (п.4.3). Указанный договор истцом в установленном законом порядке не оспаривался, не изменялся, не расторгался.

31.10.2008 ООО «Русь-геодезия» на основании указанного выше договора было сформировано землеустроительное дело № 701 и сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по территориальному землеустройству, согласно которому работы выполнены в соответствии с условиями договора (подготовлены материалы межевания земельного участка, землеустроительное дело, подготовлено Описание земельного участка). Никаких претензий со стороны Натенка Н.И. к ООО «Русь-геодезия» по проведению указанных до настоящего времени не предъявлялось.

В соответствии с уставом ООО «Русь-геодезия» одним из видов деятельности общества является геодезическая, топографическая, картографическая деятельность, кадастровые и землеустроительные работы (п.2.1.) Согласно представленным суду копиям лицензий от 26.04.2004 (срок действия до 26.04.2009), ООО «Русь-геодезия» имела право на осуществление лицензируемых видов работ, к которым относится геодезическая и картографическая деятельность.

Порядок проведения территориального землеустройства, включая образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства, а также межевание объектов землеустройства, установлено Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396 (далее по тексту Положение). Территориальное землеустройство проводится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании договора по инициативе органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда (п.2 Положения) Работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства включают в себя: а) сбор информации об объектах землеустройства, содержащейся в государственном земельном кадастре, государственном градостроительном кадастре, государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, геодезической, картографической и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации; б) определение местоположения границ объектов землеустройства, в том числе ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; в) определение вариантов использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры; г) определение площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; д) составление карты (плана) объектов землеустройства, отображающей в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства и ограниченных в использовании частей объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей (п.3). Межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно - территориальных образований, а также земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России. При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ (п.8,9,10 Положения).

Таким образом, землеустроительное дело № 701 по территориальному землеустройству выполнено в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, поскольку проведено юридическим лицом, на основании договора, по инициативе землепользователя (Натенка Н.И.), с выполнением указанного выше перечня необходимых работ, результаты которых представлены в землеустроительном деле (стр. 1-27 дела № 701).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что землеустроительное дело № 701 по территориальному землеустройству выполнены ООО «Русь-геодезия» в соответствии Техническим проектом территориального землеустройства и заданием на проведение работ по территориальному землеустройству, утвержденных Натенком Н.И. (листы 14, 22 дела № 701), в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства и Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Приказом Росземкадастром 17.02.2003), нарушение процедуры и порядка выполнения работ, судом не установлено.

При поведении указанных работ местоположение и размеры земельного участка были определены ООО «Русь-геодезия» с учетом фактического землепользования, что подтверждается присутствием истца при их проведении, а также тем обстоятельством, что со слов Натенка Н.И. установленные границы его устраивали до того времени, пока не было вынесено решение Суоярвского районного суда 19.01.2010 об определении порядка пользования земельным участком (дело № 2-6/2010), в соответствии с которым ему был запрещен въезд во двор, расположенный на земельном участке, выделенном в пользование Натенок Л.Г. со стороны квартиры № 1.

Доводы представителя истца Кусакина Б.В. об отсутствии в землеустроительном деле сведений о согласовании границ с правообладателями и заинтересованными пользователями смежных земельных участков, опровергаются извещениями и расписками АМО «Суоярвский район» и Рыжовой Т.В., которые были надлежащим образом уведомлены о предстоящем согласовании границ земельного участка в натуре, а также Актом согласования границ земельного участка от 30.10.2008 (листы 10,11, 17 дела № 701).

Поскольку на тот момент, Натенок Н.И. являлся инициатором проведения работ (договор с ООО «Русь-геодезия), не являлся собственником земельного участка, присутствовал при установлении границ указанной организацией, доводы его представителя о нарушении прав Натенка Н.И. (отсутствие уведомления и его подписи в Акте согласования границ земельного участка) не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для признания недействительным, как несоответствующим земельному законодательству, землеустроительного дела № 701 по территориальному землеустройству, и полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон о кадастре).

Согласно статье 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Частью 1, 2 ст. 16 Закона о кадастре установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Постановка на учет осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре в состав необходимых документов для кадастрового учета документов включен межевой план.

В виду установленного Министерством экономического развития Российской Федерации до 01.07.2009 года переходного периода (письмо от 26.12.2008 № 20581 - ИМ/Д23 «О переходном периоде применения приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка») в целях обеспечения защиты прав граждан и юридических лиц, которые до 01.01.2009 года заключили договоры подряда на выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, необходимых для государственного кадастрового учета, вместо межевых планов могут предоставляться Описания земельных участков (до 01.07.2009 переходный период).

Судом установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ... были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления Натенка Н.И. от 06.11.2008 (т.1 л.д.78) и приложенного к нему истцом Описания земельного участка (т.1 л.д.75), который был оформлен в соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327 (действовавшими на момент постановки истцом земельного участка на кадастровый учет). Каких-либо нарушений указанных выше Требований к Описанию земельного участка 10:16:01 0531:33, судом не установлено.

Таким образом, доводы истца о том, что в орган кадастрового учета он не предоставлял Описание земельного участка, опровергаются материалами дела. Утверждения представителя истца о безусловной необходимости предоставления межевого плана не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документы о межевании оформлены 30.10.2008 и на тот момент как указывалось в решении выше, действовали Требования к оформлению документов о межевании.

При этом согласно протоколу проверки документов (кадастровое дело на земельный участок № специалистом ФГУ «ЗКР» по РК была проведена проверка полномочий заявителя, комплектности документов (наличие всех необходимых документов), проверка представленных Натенком Н.И. документов по форме и содержанию, требуемых для государственного кадастрового учета сведений, а также проверка на соответствие сведениям государственного кадастра недвижимости, в том числе графического отображения. Указанные действия соответствуют письму Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 04.03.2008 N ВК/0876 "Разъяснения по ведению кадастровых дел". Нарушений в документах, представленных Натенком Н.И. для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (по форме, содержанию, комплектности, соответствию), выявлено не было, оснований для приостановления или отказа в проведении кадастрового учета, органом кадастрового учета установлено не было (копия кадастрового дела - протокол проверки документов).

В соответствии со ст. 23 Закона о кадастре, постановка на учет объекта недвижимости, осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Судом установлено, что 01.12.2008 по заявлению Натенка Н.И. от 06.11.2008 органом кадастрового учета было принято Решение № 16/08-138 о проведении кадастрового учета объекта недвижимости (кадастровое дело на земельный участок 10:16:01 0531:33). Указанное решение истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от хх.хх.хх и № от хх.хх.хх, Натенок Н.И. и Натенок Л.Г. в настоящее время являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: ... Натенок Н.И. - квартиры № № Натенок Л.Г. - квартиры № № также за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок общей площадью ... кв.м. с разрешенным использованием: для расположения многоквартирного жилого дома, по адресу: ...

Таким образом, земельный участок, являющийся предметом спора, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Натенку Н.И. и Натенок Л.Г.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. Возможность признания незаконным кадастрового учета земельного участка законом не предусмотрена. Поскольку постановка земельного участка на государственный кадастровый учет сама по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении объектов недвижимого имущества, так как не является основанием возникновения прав, в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право. Указанных требований Натенком Н.И. не предъявлено.

Таким образом, требования истца о признании незаконным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ч.1 ст.28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В судебном заседании установлено, что истец Натенок Н.И. в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка не обращался. Истцом не представлен документ, подтверждающий факт наличия кадастровой ошибки, не указано ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных; также отсутствуют указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки и чем нарушены права истца.

Доводы представителя истца о наличии несоответствия данных государственного кадастра недвижимости о земельном участке (11 точек), постановлению Главы администрации МО «Суоярвский район» от 23.05.2008 года № 199 (в проекте границ 4 угла) не может быть признана кадастровой ошибкой. В Постановлении Главы и в Приложении к нему, был указан адрес земельного участка, его примерное место расположения, площадь, но отсутствовали точные данные (масштаб, координаты, длины сторон т.п.), позволяющие установить какое-либо несоответствие границам, определенным ООО «Русь-геодезия». В судебном заседании представитель ООО «Русь-геодезия» Юнгин В.В. пояснил, что в ходе проведения работ, в присутствии Натенка Н.И. была проведена детальная топосхема, где были отражены все строения, дороги, объекты, линии электропередач, железная дорога, хозяйственные постройки, контуры огородов, дом, заборы и т.п. Границы были установлены с учетом фактического пользования земельным участком истцом, вынесены в натуре, закреплены на местности, согласованы с АМО «Суоярвский район», Рыжовой Т.В., проектный план границ был согласован с начальником отдела градостроительства и архитектуры АМО «Суоярвский район» Бобылевым Н.В. (л.15,17 землеустроительного дела). Представитель третьего лица АМО «Суоярвский район» Тимофеева Л.В. в судебном заседании пояснила, что администрация, будучи собственником земельного участка, не установила каких-либо противоречий между проектом границ, указанным в Приложении к Постановлению № 199 от 23.05.2008 и местоположением и границами земельного участка, определенными при выполнении работ ООО «Русь-геодезия». Каких-либо нарушений прав АМО «Суоярвский район», не допущено.

На основании изложенного исковые требования Натенка Н.И. о признании кадастровой ошибки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Суд не входит в обсуждение вопроса по обустройству въезда на земельный участок со стороны истца и возможности использования ранее имевшегося въезда со стороны Натенок Л.Г., поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения гражданского дела № 2-6/10 об определении порядка пользования земельным участком между Натенок Н.И. и Натенок Л.Г., предметом настоящего судебного разбирательства он не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Натенка ФИО20 к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по Республике Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Русь-геодезия» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                       В.Г. Ерохина