ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Суоярви 29 июля 2011 года Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Васильевой Т.С. при секретаре Кузнецовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Д.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РК, Файнбергу В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Семенов Д.А. обратился в Суоярвский районный суд с названным иском к филиалу ООО «Росгосстрах», Файнбергу В.И., указав в заявлении, что хх.хх.хх в 08 час. 30 мин. Файнберг В.И., управляя а/м ..., №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с а/м ..., № под управлением истца Семенова Д.А. Водитель автомобиля ... Файнбергу В.И., №, нарушил п.13.9 ПДД, его автогражданская ответственность застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». После ДТП истец по договору ОСАГО обратился в филиал ООО «Росгосстрах». В возмещение материального ущерба филиал ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 43520,79 руб., однако согласно оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в составе восстановительного ремонта ООО «Экспертно-консультационного центра» размер причиненного его автомобилю ущерба составляет 94091 руб. 40 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость возмещения убытков в результате повреждения автотранспортного средства в сумме 50870 руб. 61 коп., судебные расходы в сумме 1717 руб. 12 коп и расходы на проведение экспертизы 1500 руб., комиссия 45 руб. В судебном заседании истец Семенов Д.А. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после ДТП он обратился в филиале ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил результаты оценки стоимости ремонта, которые были произведены ООО «Экспертно-консультационный центр». Данную оценку он оплачивал самостоятельно. К нему приезжал эксперт из ООО «Экспертно-консультационный центр», осматривал его автомашину после ДТП, делал фотографии. На основании изученных материалов эксперт произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 94091 руб. 40 коп., с учетом износа - 71559 руб. 39 коп.. Эксперт ООО «Росгосстрах» автомашину не осматривал. Уже после ДТП, когда он отогнал свою автомашину во двор, к ним пришла женщина, которая работает страховым агентом в данной компании, сфотографировала повреждения автомашины. Данные фотографии она отправила по электронной почте в филиал ООО «Росгосстрах» в г.Петрозаводск. На основании данных снимков ООО «Росгосстрах» произвело свою экспертизу, согласно которой стоимость ремонта составила 43362 руб. 81 коп.. Данная сумма была перечислена ему на лицевой счет в ОАО «Сбербанк России». Полагает, что при определении стоимости материального ущерба, причиненного его автомашине в результате ДТП, необходимо руководствоваться оценкой, произведенной экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр», так как экспертом лично была осмотрена автомашина после ДТП и зафиксированы все механические повреждения, а экспертиза, произведенная ООО «Росгострах», сделана по фотографиям автомашины. В связи с тем, что ему на счет было перечислено 43520 руб. 79 коп., просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по оценке и выплаченной суммой, при этом просит суд принять во внимание сумму материального ущерба без учета износа автомашины, так как все запасные части на автомашину покупались новые. В судебном заседании ответчик Файнберг В.И. заявленные исковые требования признал. Пояснил, что так как его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», а сумму причиненного материального ущерба не превышает 120000 рублей, то вся сумма, заявленная ко взысканию истцом, должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах». В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Петрозаводске не явился, о времени и месте слушания дела извещены, возражения по иску суду не представили. Суд, заслушав истца Семенова Д.А., ответчика Файнберга В.И., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что хх.хх.хх в 08 час. 30 мин на ..., у ..., в ... произошло ДТП. Водитель Файнберг В.И., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с движущейся навстречу автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Семенова Д.А. В результате ДТП автомашине ..., принадлежащей Семенову Д.А., были причинены механические повреждения. В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Стоимость независимой оценки на основании которой производится страховая выплата, в силу пункта 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также включается в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ответчик Файнберг В.И. На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией справки о ДТП. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждении автомобиля ..., размер причиненного автомашине ..., принадлежащей Семенову Д.А., материального ущерба, составил 71 559,39 руб. руб. (с учетом вычетов на износ деталей). Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Согласно экспертного заключения № 0003945414 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 10.03.2011 года, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость ремонта автомашины ..., принадлежащей Семенову Д.А.с учетом износа деталей, составляет 43362 руб. 81 коп. Указанная сумма была перечислена истцу Семенову Д.А. на его счет в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается актом № от хх.хх.хх о страховом случае, а также копией Сберегательной книжки на имя истца Семенова Д.А. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, причиненного автомашине ..., принадлежащей Семенову Д.А., следует исходить из оценки, представленной истцом Семеновым Д.А., произведенной ООО «Экспертно-консультационный центр», так как при производстве данной оценки все механические повреждения автомашины были зафиксированы непосредственно экспертом, отчет экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр» составлен более полно, с описанием применяемых стандартов оценки, методологии проведения оценки и т.д. Кроме того, истец Семенов Д.А. в судебном заседании пояснил, что страховой агент ООО «Росгосстрах» приходила к нему, сделала фотоснимки автомашины, которые были направлены по электронной почте в ООО «Росгосстрах», и уже по данным фотоснимкам ООО «Автоконсалтинг плюс» была произведена экспертиза, то есть экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» автомашина ..., принадлежащая Семенову Д.А., лично осмотрена не была. Доказательств обратного суду ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено. С учетом того, что сумма материального ущерба, причиненного автомашине ...», принадлежащей Семенова Д.А., не превышает 120 000 руб., суд полагает, что обязанность по оплате материального ущерба, причиненного автомашине ..., принадлежащей Семенову Д.А., в результате ДТП, лежит на ООО «Росгосстрах», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Файнбергу В.И. следует отказать. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Семенова Д.А. подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба в размере 28196 руб. 58 коп. ( 71559 руб. 39 коп. - 43362 руб. 81 коп.), а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 1545 руб. (стоимость экспертизы 1500 руб. и 45 руб. - комиссия Банка за перечисление денежных средств). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Семенова Д.А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1045 руб. 90 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Семенова Д.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Карелия о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова Д.А. материальный ущерб в размере 28196 (двадцать восемь тысяч сто девяносто шесть) руб. 58 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова Д.А. судебные расходы в размере 1545 (одна тысяч пятьсот сорок пять) руб. 00 коп, возврат госпошлины в сумме 1045 (одна тысяча сорок пять) руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований Семенова Д.А. к Файнбергу В.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 дней. Судья Васильева Т.С.