ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суоярви                                                                                     29 июля 2011 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                    Васильевой Т.С.

с участием прокурора                                                    Болгова О.В.

при секретаре                                                                 Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Т.И. к Черемовскому А.Б. о взыскании компенсации морального вреда, Петровского Н.Л. к страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», Черемовскому А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Петровский Н.Л., Петровская Т.И. обратились в Суоярвский районный суд с названным иском к Черемовскому А.Б., страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», указав в заявлении, что 02 сентября 2010 года в 09 часов 30 минут на Суоярвском шоссе 11 км в г.Петрозаводске водитель Черемовский А.Б., при выполнении маневра обгона, не убедился в безопасности маневра, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., создав помеху для движения а/м ..., регистрационный знак ..., под управлением истца, которая двигалась во встречном направлении. После всех принятых мер мо стороны водителя Петровского Н.Л. автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомашин ... и ..., регистрационный знак ... под управлением водителя Федорова. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м ..., принадлежащей истцу Петровскому Н.Л. на праве собственности, были причинены технические повреждения, а пассажиру данной автомашины Петровской Т.И. были причинены телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черемовского А.Б. Причинная связь между совершением водителем Черемовским А.Б. нарушения п.п.11.1 ПДД РФ и причинением материального вреда и морального вреда подтверждается материалами ГИБДД. В связи с тем, что между автомашинами ... и ... не было взаимодействия (столкновения), страховая компания «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована ответственность водителя Черемовского А.Б., отказала в выплате истицу Петровскому Н.Л. страхового возмещения. Согласно проведенной экспертизе сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба составляет 309685 руб. 20 коп. без учета износа и 240 988 руб. 90 коп. с учетом износа автомобиля. По Правилам ОСАГО страховая компания возмещает только 120000 рублей. В связи с изложенным, просят суд взыскать с ответчика - страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Петровского Н.Л. возмещение материального ущерба 120000 руб., с ответчика Черемовского А.Б. в пользу Петровского Н.Л. возмещение материального ущерба 189685 руб. 20 коп. За составление отчета о стоимости материального ущерба Петровским Н.Л. было оплачено 1800 руб., данную сумму он просит взыскать со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия». В связи с тем, что в данном ДТП автомашина, принадлежащая Петровскому Н.Л. получила механические повреждения, истец Петровский Н.Л. просит суд взыскать с ответчика Черемовского А.Б. утрату товарной стоимости автомашины в сумме 13324 руб., а также сумму, уплаченную за составление отчета об УТС в размере 2000 руб. При дорожно-транспортном происшествии пассажирка а/м ... Петровская Т.И. получила телесные повреждения. Водитель Черемовский А.Б. ввиду нарушения ПДД РФ своими противоправными действиями причинил Петровской Т.И. моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Петровская Т.И. претерпела данные страдания из-за ДТП, так как она в данный момент не может передвигаться на большие и малые расстояния из-за боязни нахождения в транспортном средстве. В настоящее время телесные повреждения доставляют проблемы, и некоторые неудобства, временами болевые ощущения. Здоровье ухудшилось, присутствуют боли в местах травм. На основании изложенного, истица Петровская Т.И. просит суд взыскать с ответчика Черемовского А.Б. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб..

В судебном заседании истец Петровский Н.Л. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 02.09.2010 года он вместе с женой Петровской Т.И. ехал в г.Петрозаводск. При подъезде к кольцу, примерно в 300-х метрах, ехала колонна машин КАМАЗ. Он увидел, что на него едет автомашина ..., он прижался к правой стороне. Автомашина ... шла ему навстречу, обгоняла впереди идущую колонну машин. Не доезжая до него метров 15, водитель машины резко повернул руль вправо, а он среагировал на это, уйдя от лобового удара. Очнулся он тогда, когда уже оказался на встречной полосе, и в него врезалась автомашина ... Сам он двигался со скоростью примерно 70 км/ч, но поскольку на него ехала машина, то ему пришлось прижаться вправо для того, чтобы избежать лобового столкновения с автомашиной ... Водитель Черемовский А.Б. обгонял колонну автомашин КАМАЗ, вклинился между ним и колонной. Он увидел его примерно метров за 50, предпринял меры к снижению скорости. Столкновение произошло с машиной ..., так как его выкинуло на полосу встречного движения, с автомашиной ответчика Черемовского А.Б. он не взаимодействовал. При столкновении с ... у него была поверждена вся правая сторона, так как произошло боковое столкновение, у автомашины ... разбита передняя часть. Номер машины ответчика ему сказали очевидцы произошедшего.

В судебное заседание истица Петровская Т.И. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель истцов (по доверенности) Лысов О.Ю. не явился, о времени и месте слушании дела извещен. В предыдущем судебном заседании заявленные истцами требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 02.09.2010 водитель Черемовский А.Б., при выполнении обгона, не убедился в безопасности маневра и создал помеху. Истец, управляя своим транспортным средством, во избежание столкновения, применил торможение, машину снесло на обочину, после чего развернуло и выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ... под управлением Федорова. По данному факту была проведена проверка, было установлено, что истице были причинены телесные повреждения. Черемовский А.Б. нарушил ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра. Проверка сотрудниками ГИБДД была произведена качественно, была составлена схема, опрошены свидетели. Несмотря на то, что по жалобе Черемовского А.Б. из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении было исключено указание на то, что он нарушил п.11.1ПДД РФ, указание на это присутствует в справке о ДТП от 02.09.2011 года.

В судебном заседании ответчик Черемовский А.Б. заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что 02 сентября 2010 года он ехал по Суоярвскому шоссе, впереди него шли две автомашины «КАМАЗ». Одной стороной колес автомашины ехали по обочине, другой - по асфальту. Двигались они очень медленно. Он стал обгонять данные автомашины, обогнал первую, как ему показалось, вторая автомашина немного сдвинулась влево, поэтому он тоже сдвинулся влево. Автомашины он обгонял по своей полосе, на встречную полосу не выезжал. Он объехал автомашины «КАМАЗ» посмотрел в зеркало заднего вида, автомашины «КАМАЗ» ехали за ним, никакой аварии он не видел. Двигался он со скоростью примерно 60 км./ч, «КАМАЗ» двигался со скоростью примерно 20-25 км/ч. Кроме данных автомашин на проезжей части впереди машин не было. Автомашина ... шла навстречу, он обогнал ее по своей полосе и поехал дальше. О том, что произошла авария, он узнал от незнакомого ему молодого человека, когда приехал на свою дачу в .... Когда он приехал домой, то ему позвонили из ГИБДД, он явился по первому требованию, дал показания. Так как полагает, что не виновен в ДТП, п.11.1ПДД РФ не нарушал, то написал жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика Черемовского А.Б. Мельников Р.А. (по устной доверенности) исковые требования не признал. Пояснил, что по жалобе ответчика вывод о нарушении Черемовским А.Б. п.11.1 ПДД РФ был исключен, так как Черемовский А.Б. данный пункт не нарушал. Полагает, что отсутствуют допустимые доказательства совершения Черемовским А.Б. Правил дорожного движения, которые привели к данному ДТП. Черемовский А.Б. не являлся участником ДТП, взаимодействие транспортных средств отсутствовало.

В судебное заседание представитель ответчика - страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте слушания дела извещены, возражения по иску суду не представили.

В судебное заседание третье лицо Федоров Н.Т. не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, заслушав истца Петровского Н.Л., ответчика Черемовского А.Б., представителя ответчика Мельникова Р.А., свидетеля Ч., исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора Болгова О.В., полагающего, что вина ответчика Черемовского А.Б. в совершении ДТП доказана, требования Петровской Т.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 8000 руб., приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.09.2010 года в 09 час. 30 мин в г.Петрозаводске на Суоярвском шоссе 11 км. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Черемовский А.Б., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении для автомашины ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Петровского Н.Л., двигавшейся во встречном направлении. Водитель Петровский Н.Л. во избежание столкновения совершил съезд на правую сторону движения - обочину, после чего его автомашину вынесло на противоположную сторону, где произошло столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Федорова Н.Т., двигавшейся со встречного направления.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.11.2010, в действиях водителя Черемовского А.Б. усматривалось нарушение п.11.1 ПДД РФ. Данный вывод подтверждается и справкой о ДТП, выданной 02.09.2010 года.

17.11.2010 в УГИБДД МВД по РК поступила жалоба Черемовского А.Б. на данное постановление, в которой он указывает, что просит изменить вынесенное по делу постановление, исключив из постановления вывод о нарушении Черемовским А.Б. требований п.11.1 ПДД РФ.

Решением от 16.12 2010 года из вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.11.2020 были исключены сведения о нарушении водителем Черемовским А.Б. пункта 11.1 ПДД РФ.

Свидетель Черемовский А.А. в судебном заседании пояснил, что 02.09.2010 года он со своим отцом на его автомашине ... поехал на дачу, расположенную в .... Недалеко от развязки (кольца), при выезде на Суоярвское шоссе, двигались две автомашины «КАМАЗ». Он находился на заднем сиденье автомашины, Черемовский А.Б. находился за рулем. Черемовский А.Б. совершил обгон одной из автомашин «КАМАЗ», когда стали обгонять вторую, он непроизвольно увеличил скорость. Из-за чего произошло ускорение - не знает, так как он сидел на заднем сиденье автомашины, задние стекла были «затонированы». После того, как был совершен обгон, он из-за спины водителя выглянул, чтобы узнать причину ускорения. Видел, что Черемовский А.Б. при обгоне не пересекал свою полосу. Он посмотрел назад, но ничего не увидел, кроме двигающихся сзади автомашин «КАМАЗ». Никакого ДТП сзади видно не было. Автомашина Черемовского А.Б. двигалась со скоростью приметно 60 км/ч, когда произошло ускорение, она стала двигаться со скоростью 80 км/ч. Автомашины «КАМАЗ» двигались со скоростью около 40 км/ч. О ДТП им сообщил незнакомый молодой человек, когда они уже приехали на дачу.

Определением Суоярвского районного суда от 19 мая 2011 года по настоящему делу по ходатайству истца Петровского Н.Л. и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Консталтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № 1346/108 от 29.06.2011, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 02.09.2010 в районе 11 км. Суоярвского шоссе: действия водителя автомобиля марки ..., № Черемовского А.Б. не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля марки ..., № Петровского Н.Л. не противоречили требованиям ПДД РФ; действия водителя автомобиля марки ..., № Федорова Н.Т. не противоречили требованиям ПДД РФ. 2.Водитель автомобиля марки ..., № Петровский Н.Л. не имел технической возможности предотвратить столкновение как с автомобилем марки ..., № под управлением Черемовского А.Б., так и с автомобилем марки ..., № под управлением Федорова Н.Т. С экспертной и технической точки зрения причиной исследуемого ДТП, произошедшего 02.09.2010 в районе 11 км Суоярвского шоссе явилось несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ действий водителя автомобиля марки ..., № Черемовского А.Б.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2010 года на 11 км Суоярвского шоссе в г.Петрозаводске, в результате которого автомашина ..., №, под управлением водителя Петровского Н.Л., получила механические повреждения, явилось нарушение водителем автомашины ..., №, Черемовским А.Б. п.1.3, 1.5 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд критически оценивает показания представителя ответчика Мельникова Р.А. о том, что эксперт был связан с данным им ранее заключением о причинах ДТП с участием водителя Федорова Н.Т. по рассмотренному ранее Петрозаводским городским судом делу. Экспертизу по данному делу эксперт проводил с учетом всех представленных ему материалов настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда нет.

В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Стоимость независимой оценки на основании которой производится страховая выплата, в силу пункта 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также включается в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ответчик Черемовский А.Б.. На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОСА «Ресо-Гарантия», что подтверждается копией справки о ДТП.

Согласно отчета № 23-09-10-1 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждении автомобиля ..., размер причиненного автомашине ..., принадлежащей Петровскому Н.Л., материального ущерба, составил 240 998,90 руб. (с учетом вычетов на износ деталей).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, с ответчика - ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца Петровского Н.Л. материальный ущерб в сумме 120 000 рублей.

В связи с тем, что согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма не может превышать 120 000 рублей, с непосредственного причинителя вреда - ответчика Черемовского А.Б. в пользу Петровского Н.Л. подлежит взысканию оставшаяся сумма материального ущерба в размере 120 998, 90 руб. (240 988,90 руб. - 120 000 руб.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно заключения № 28-01-2-7/УТС о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП, размер утраты товарной стоимости автомашины ..., принадлежащей Петровскому Н.Л., составил 13 324 руб..

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. К реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, но поскольку реальный ущерб превышает страховую сумму, то сумма утраты товарной стоимости автомашины ... также подлежит взысканию с ответчика Черемовского А.Б. в размере 13324 руб. 00 коп. в пользу истца Петровского Н.Л.

По вопросу компенсации морального вреда истцу Петровской Т.И. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье человека относится к личным неимущественным правам гражданина, которые защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в т.ч. собственники транспортных средств, а также лица, управляющие автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ч.2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 28.04.2994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ДТП, последствия ДТП, обращение истца Петровской Т.И. за медицинской помощью, характер причиненных ей телесных повреждений (Акт №/МД от хх.хх.хх), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования истца Петровской Т.И. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № 2928 от 18.10.2010 года и квитанции от 24.09.2010 года истцом Петровским Н.Л. за составление отчета № 23-09-10-1 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждении автомобиля ..., уплачено 1800 руб. В связи с тем, что в пользу истца Петровского Н.Л. сумма материального ущерба была взыскана и с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» и с Черемовского А.Б., то оплата стоимости оценки в размере 1800 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу Петровского Н.Л. пропорционально удовлетворенных требований, а именно в сумме 896,22 руб. - с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия», и 903,78 руб. - с ответчика Черемовского А.Б.

Согласно квитанции от 22.01.2011 года истцом Петровским Н.Л. за оценку утраты товарной стоимости автомашины ..., уплачено 2000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Черемовского А.Б. в пользу Петровского Н.Л., так как суд пришел к выводу о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомашины ... только с него.

На основании ходатайства истца Петровского Н.Л. и его представителя Лысова О.Ю. была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой в размере 5200 руб. была оплачена истцом Петровским Н.Л, что подтверждается квитанцией от 08.07.2011 года. Кроме того за перевод указанных средств ООО «Консталтинговая компания «КРОНОС-Карелия» Банку была уплачена комиссия в размере 104 руб. Таким образом, с ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия» и Черемовского А.Б. в пользу Петровского Н.Л. подлежит взысканию в равных долях сумма, уплаченная истцом Петровским Н.Л. за проведение автотехнической экспертизы 5304 руб. (5200 руб. + 104 руб.), а именно по 2652 руб. с каждого.

С ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия» и Черемовского А.Б. в пользу истца Петровского Н.Л. подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально размера удовлетворенных требований, а именно: с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Петровского Н.Л. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2710,18 руб., с ответчика Черемовского А.Б. в пользу истца Петровского Н.Л. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3032,95 руб. Кроме того, с ответчика Черемовского А.Б. подлежит взысканию в пользу истца Петровской Т.И. государственная пошлина за удовлтеоврение требований о компенсации морального вреда в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Петровской Т.И. к Черемовскому А.Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Черемовского А.Б. в пользу Петровской Т.И. компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Черемовского А.Б. в пользу Петровской Т.И. возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

Иск Петровского Н.Л. к Страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со Страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Петровского Н.Л. материальный ущерб в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 896 (восемьсот девяносто шесть) руб. 22 коп. (за проведение оценки стоимости ремонта), судебные расходы в размере 2652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. (за проведение судебной автотехнической экспертизы), возврат государственной пошлины в размере 2710 (две тысячи семьсот десять) руб. 18 коп.

Иск Петровского Н.Л. к Черемовскому А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Черемовского А.Б. в пользу Петровского А.Л. материальный ущерб в размере 120988 (сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 90 коп., утрату товарной стоимости автомашины в размере 13324 ( тринадцать тысяч триста двадцать четыре) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Черемовского А.Б. в пользу Петровского Н.Л. судебные расходы в сумме 903 (девятьсот три) руб. 78 коп.(за оценку стоимости ремонта), судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп (за оценку утраты товарной стоимости), судебные расходы в сумме 2652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 00 коп. (за судебную автотехническую экспертизу), возврат государственной пошлины в размере 3032 (три тысячи тридцать два) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                     Васильева Т.С.