Именем Российской Федерации г.Суоярви 6 сентября 2011 года Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.С. с участием прокурора Веселова А.В. при секретаре Капитоновой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паксашвили Б.Б. к ООО «Суоярвский гранитный карьер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у с т а н о в и л : Паксашвили Б.Б. обратился в Суоярвский районный суд РК с названным иском к ООО «Суоярвский гранитный карьер», указав в исковом заявлении, что он работал в ООО «Суоярвский гранитный карьер» в должности ... с хх.хх.хх по трудовому договору, хх.хх.хх приказом №-к от хх.хх.хх был переведен ..., с хх.хх.хх приказом №-к от хх.хх.хх был переведен .... Приказом № от хх.хх.хх был уволен хх.хх.хх по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскании. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. 05.05.2011 г. по предприятию был издан приказ без номера и названия, которым он был необоснованно наказан дисциплинарно, ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в частности, за нарушение правил технической эксплуатации карьерной техники и ненадлежащее ведение отчетной документации. 08.06.2011 г. по предприятию был издан приказ без номера и без названия, которым он был необоснованно наказан дисциплинарно, ему был объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. 07.07.2011 г. приказом № 54 от 07.07.2011 г. он был уволен за то же ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, за которое был уже дисциплинарно наказан. Считает, что работодатель своим незаконными действиями при увольнении, нарушением трудового законодательства, причинил ему глубокие нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 50000 рублей и просит взыскать его с ответчика, просит восстановить его на работе в качестве начальника автотранспортного цеха в ООО «Суоярвский гранитный карьер» с 07.07.2011 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 08 июля 2011 года по день разрешения данного спора в размере 32912 руб.46 коп. В судебном заседании Паксашвили Б.Б. исковые требования поддержал. Уточнил, что просит взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 31867 руб.62 коп. Пояснил суду, что ранее, работая ... в ООО «Суоярвский гранитный карьер» он был ознакомлен с должностной инструкцией механика, подписал ее и в своей работе руководствовался ею. Будучи назначенным на должность ... с должностной инструкцией не знакомился. Выполнял работу по поручению руководителя, а также то, что было указано в инструкции механика. Представленную представителем ответчика должностную инструкцию не подписывал, ознакомлен с ней не был. На последнем листе представленной представителем ответчика должностной инструкции стоит его подпись, но дата проставлена не его рукой, при этом просит обратить внимание на то, что на последнем листе инструкции содержится раздел 5, где сказано о режиме работы механика и о служебных командировках механика. Приказ от 5 мая 2011 года, которым ему был объявлен выговор был издан на основании проведенной проверки состояния карьерных самосвалов в соответствии с протоколом от 5 мая 2011 года. Выговор ему объявили за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за нарушение правил технической эксплуатации карьерной техники и ненадлежащее ведение отчетной документации. Протокол от 5 мая был составлен диспетчером А., которая, как ему известно не имеет специального технического образования. Приказом от 8 июня 2011 года к нему был применен строгий выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, в связи с не устранением нарушений, изложенных в протоколе о результатах проверки состояния карьерной техники от 26 мая 2011 года. Оба протокола были составлены без его участия. При этом в данном протоколе указано, что на площадке хранения техники обнаружены участки земли загрязненные отработанным моторным маслом, на земле разбросаны отработанные масляные фильтры, замасленная ветошь. Но, согласно приказа от 11.01.2011 года, он отвечал лишь за электролит аккумуляторный, аккумуляторы, отработанные масла, авторезину. Объяснения перед изданием приказов у него не брались. Перед увольнением объяснения от нег не требовали. В судебном заседании представитель истца адвокат Чуманевич Н.А. поддержала заявленные истцом требования. Считает, что нарушения истцом должностных обязанностей не доказано, поскольку он не был ознакомлен со своими должностными обязанностями. Первая проверка, по результатам которой ему был объявлен выговор была проведена в отсутствие истца, объяснения от него не потребовали. В акте указаны названия автомашин, но не указаны их государственные номера. Второе наказание - строгий выговор не предусмотрен действующим трудовым законодательством. В приказе об увольнении не указано, за какие конкретно действия он уволен, отсутствует объяснение истца. Наказание в виде увольнения назначено без учета тяжести проступка, что противоречит требованиям Конвенции о правах человека. В связи с увольнением истец переживал, нервничал. Просит удовлетворить заявленные исковые требования. В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) Пигина Л.А. не признала заявленные истцом требования. Пояснила, что в период работы ответчика ему неоднократно устно объявлялись замечания, выговоры. Полагает, что истец был надлежащим образом ознакомлен с должностными обязанностями о чем свидетельствует его подпись на должностной инструкции ..., то что на последней странице речь идет об обязанностях ... не является существенным нарушением. Ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей подтверждают протоколы проверок, а также представленные суду приказы. Строгий выговор предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка. С представленным истцом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула согласна. Размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец считает несоизмеримо завышенным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей М., М., заключение прокурора Веселова А.В., полагавшего исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить в полном объеме, компенсацию морального вреда частично, в размере 5 тысяч рублей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Приказом №-к от хх.хх.хх, Паксашвили Б.Б. с хх.хх.хх был назначен ... ООО «Суоярвский гранитный карьер» На основании приказа № б/н от 07.07.2011 года Паксашвили Б.Б.был уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о законности приказа о применении в отношении истца дисциплинарного наказания в виде строго выговор, поскольку ст.192 ТК РФ содержит перечень дисциплинарных взысканий, который является исчерпывающим. В протоколе на основании которого издан приказ не указаны выводы, нет заключения, отсутствует объяснение, в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что истец был ознакомлен со своими должностными обязанностями нельзя сделать вывод, что он их нарушил. Представленный представителем ответчика документ - Должностные обязанности начальника автотранспортного цеха суд оценивает критически. По запросу суду ответчиком не представлена инструкция подписанная истцом, как механиком. Учитывая же показания истца, исследовав сам документ, суд приходит к выводу, что с должностной инструкцией начальника автотранспортного цеха истец ознакомлен не был.. Приказом от хх.хх.хх к истцу было применено дисциплинарное наказание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в частности за нарушение правил технической эксплуатации карьерной техники и ненадлежащее ведение отчетной документации. Из приказа следует, что он издан в целях устранения нарушений, установленных в результате проведения проверки состояния карьерных самосвалов в соответствии с Протоколом от 5 мая 2011 года. Однако, проверка была проведена без участия Паксашвили Б.Б., протокол составлен диспетчером А., выводов не содержит. Доказательств того, что истец отвечает за правила технической эксплуатации карьерной техники суду не представлены, истец не был ознакомлен с обязанностями .... Отсутствует объяснение истца по данному факту, которое в соответствии с требованиями трудового законодательства должно быть истребовано до издания приказа. Суд также принимает во внимание, что истцом неоднократно составлялись служебные записки, заявки на приобретение запасных частей на автомобили. По мнению свидетеля М. допрошенного в ходе судебного заседания следует, что он, являясь ... ООО «Суоярвский гранитный карьер» считает, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности ..., неоднократно им нарушались требования по экологическому законодательству, по охране труда, по организации работы транспортного цеха. Не все его распоряжения об устранении нарушений исполнялись своевременно. Проливались на землю масла, на землю бросались фильтры, не всегда в запасе имелись запасные части. Свидетель М. - ... ООО»Суоярвский гранитный карьер» пояснил, что неоднократно истцу делались замечания по поводу того, что отработанные материалы не складировались должным образом в места хранения и не сдавались на утилизацию. От истца поступали заявки на приобретение запасных частей, но были случаи, когда он заказывал запасные части, которые фактически имелись в наличии. В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что на момент издания приказа об увольнении истца по п.5 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ истец неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарное взыскание. Как установлено в судебном заседании истец был уволен за тех же действия за которые он уже привлекался ранее к дисциплинарной ответственности, что является нарушением ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное наказание. В соответствии с частью 5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Из Протокола от 20 июня 2011 года следует, что в путевых листах отсутствует подпись ..., отработанные масляные и воздушные фильтры не утилизируются, лежат на открытом воздухе, создавая угрозу загрязнения окружающей среды, в бытовом помещении грязно, на полу мусор, разбросаны новые и старые запчасти с техники, начальник автотранспортного цеха Паксашвили Б.Б. самоустранился от руководства АТЦ, что привело к срыву начала работы. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании истец не был ознакомлен с обязанностями ..., согласно приказа № 2 от 11.01.2011 г. истец не отвечал за утилизацию фильтров. Кроме того, была нарушена сама процедура увольнения. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Ст.394 ТК РФ устанавливает, в частности, что в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Таким образом, Паксашвили Б.Б. подлежит восстановлению на работе в прежней должности. В связи с восстановлением на работе и в соответствии с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула. Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Основанием для расчета послужил расчетный листок за июль 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск составила .... за 32 дня отпуска, средний дневной заработок составил .... Средний заработок за время вынужденного прогула с 8 июля 2011 года по 6 сентября 2011 года составил .... х 61 кал.день = ...., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Судом установлено, что действия ответчика по увольнению истца, носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд. Суд считает, то исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с заявленным истцом и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по закону, то в соответствии с ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета Суоярвского муниципального района в размере 1156 руб.03 коп. по требованиям имущественного характера и в размере 200 руб. по требованиям неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление Паксашвили Б.Б. удовлетворить частично. Восстановить Паксашвили Б.Б. в должности ... ООО «Суоярвский гранитный карьер» с 7 июля 2011 года. Взыскать с ООО «Суоярвский гранитный карьер» в пользу Паксашвили Б.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме .... и компенсацию морального вреда в размере 4000 (четырех тысяч)рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Суоярвский гранитный карьер» госпошлину по делу в доход местного бюджета Суоярвского муниципального района в размере 1156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 03 коп. по требованиям имущественного характера и 200 (двести) рублей по требованиям неимущественного характера. Решение суда в части восстановления Паксашвили Б.Б. на работе подлежит незамедлительному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение десяти дней.