ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суоярви                                                                                     15 сентября 2011 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                    Васильевой Т.С.

при секретаре                                                                 Капитоновой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнолайнена Б.А. к Моторину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Юнолайнен Б.А. обратился в Суоярвский районный суд с названным иском к Моторину В.В. по тем основаниям, что 15.02.2010 на перекресте ... и ... в ... произошло ДТП с участием а/м ..., №, под управлением истца, и а/м ..., №, под управлением Моторина В.В. в имевшем место ДТП установлена вина водителя Моторина В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Кроме того, истцом было уплачено за эвакуацию 1500 руб. Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском о взыскании ущерба к ОАО «ВСК», ООО «Автошкола Престиж-плюс» и Моторину В.В. Петрозаводским городским судом установлено, что 15.02.2010 года на перекрестке ... и ... в ... произошло ДТП. Водитель Моторин В.В., управляя автомашиной ..., № в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе соответствующих документов, предусмотренных ПДД, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомашиной ..., №, под управлением Юнолайнена Б.А.. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Также установлено, что а/м ..., №, принадлежит ООО «Автошкола Престиж плюс». Автомобиль выбыл из владения последнего в результате незаконных действий Моторина В.В., который неправомерно, без ведома собственника, завладел указанным транспортным средством. Вина Моторина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, установлена приговором Петрозаводского городского суда от 15.12.2010 года. Решением Петрозаводского городского суда от 29.12.2010 года был частично удовлетворен иск Юнолайнена Б.А. к Моторину В.В. и ОАО «ВСК» о взыскании компенсации ущерба, причиненного ДТП. 25.02.2011 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «ВСК» на решение Петрозаводского городского суда РК от 29.12.2010 года, решение Петрозаводского городского суда от 29.12.2010 в части взыскания с ОАО «ВСК» в пользу Юнолайнена Б.А. страхового возмещения в сумме 27 865,27 руб., расходов на представителя в сумме 3000 руб., судебных расходов в сумме 250 руб., госпошлины в сумме 1133,46 руб. было отменено. В этой части было принято решение об отказе в удовлетворении требований Юнолайнена Б.А. к ОАО «ВСК» В остальной части решение по существу было оставлено без изменения, резолютивная часть решения была дополнена указанием на взыскание с Моторина В.В. в пользу Юнолайнена Б.А. расходов на оплату услуг эвакуатора. Решением Петрозаводского городского суда РК от 10.06.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК от 02.08.2011, был удовлетворен иск ОАО «ВСК» к Юнолайнену Б.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 134 руб. 73 коп.. Полагает, что поскольку вред истцу причинен в результате повреждения его автомобиля по вине ответчика, который управлял автомобилем без законных на то оснований, то у ОАО «ВСК» отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, так как ответчик не является субъектом страховых отношений. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика 92 134 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2964 руб. 05 коп.

В судебном заседании истец Юнолайнен Б.А. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Моторин В.В. заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что уже заплатил истцу 170 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате того ДТП. Кроме того, через Службу судебных приставов в пользу ОАО «ВСК» им было уплачено 95098,78 коп. Полагает, что требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен предъявлять к страховой компании.

В судебное заседание представитель истца Задорожний А.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, заслушав истца Юнолайнена Б.А., ответчика Моторина В.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Статья 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда от 29.12.2010 года установлено, что 15 февраля 2010 года на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... № под управлением Юнолайнена Б.А. и автомашины ..., №, принадлежащей ООО «Автошкола Престиж-плюс» под управлением Моторина В.В. Водитель Моторин В.В., управляя автомашиной ..., №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе документов, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной ..., №, под управлением Юнолайнена Б.А. В результате аварии автомобиль Юнолайнена Б.А. получил механические повреждения. Кроме того, указанным решением суда установлено, что Моторин В.В. завладел автомашиной ..., №, принадлежащей ООО «Автошкола Престиж-плюс», неправомерно, без разрешения собственника автомашины.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда от 29.12.2010 года установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093, г/н Е 005 УС 10 застрахована в ОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. хх.хх.хх ОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 92134 руб. 73 коп., что подтверждается страховым актом в размере 92134 руб. 73 коп.

Решением Петрозаводского городского суда от 29.12.2010 года с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Юнолайнена Б.А. было взыскано страховой возмещение в размере 27 865 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., судебные расходы в размере 250 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1133 руб. 46 коп., с Моторина В.В. в пользу Юнолайнена Б.А. было взыскано 139760 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 250 руб. и возврат государственной пошлины в размере 4060 руб. 21 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда от 25.02.2011 было отменено в части взыскании с ОАО «ВСК» в пользу Юнолайнена Б.А. страхового возмещения в сумме 27865,27 руб., расходов на представителя в сумме 3000 руб., судебных расходов в сумме 250 руб., госпошлины в сумме 1133,46 руб., в данной части было принято новое решение об отказе Юнолайнену Б.А. в удовлетворении требований к ОАО «ВСК». В остальной части решение по существу было оставлено без изменения, резолютивная часть решения была дополнена указанием на взыскание с Моторина В.В. в пользу Юнолайнена А.Б. расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 руб.

Решением Петрозаводского городского суда от 10.06.2011 с Юнолайнена Б.А. в пользу ОАО «ВСК» была взыскана сумма неосновательного обогащения 92 134 руб. 73 коп. в связи с тем, что вред истцу причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управляющего транспортным средством без законных оснований и у страховщика ОАО «ВСК» отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, так как указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия указанное решение суда оставлено без изменения.

Статья 6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статья 1 вышеуказанного закона устанавливает, что владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что если лицо не является собственником транспортного средства либо управляет им без законных на то оснований, его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем сумма причиненного ущерба 92 134 руб. 73 коп., выплаченная ранее истцу Юнолайнену Б.О. ОАО «ВСК» и взысканная с него, подлежит взысканию с причинителя вреда Моторина В.В.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи, заключенный между истцом Юнолайненым Б.А. (Доверитель) и Задорожным А.Н. (Поверенный). Согласно Приложения № 1 к указанному Договору, Доверитель передал, а поверенный принял денежные средства в размере 5000 руб. в счет оплаты услуг по указанному договору. Истцом не представлено суду квитанции об оплате указанных 5000 руб., в связи с чем суд полагает, что суду истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем полагает, что в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Моторина В.В. в пользу истца Юнолайнена Б.А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2964 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Юнолайнена Б.А. к Моторину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Моторина В.В. в пользу Юнолайнена Б.А. материальный ущерб в размере 92 134 (девяносто две тысячи сто тридцать четыре) руб. 73 коп.

Взыскать с Моторина В.В. в пользу Юнолайнена Б.А. возврат госпошлины в сумме 2964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                     Васильева Т.С.