Дело № 2-689/2011 РЕШЕНИЕ город Суоярви 05 октября 2011 года Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи В.Г. Ерохиной с участием истца А.В.Морозова представителя истца Н.И.Разживина ответчика В.А.Безлюдова при секретаре судебного заседания Л.В. Фоминой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.Е. к Тученде М.О., Б. о взыскании материального ущерба, установил: Морозов А.Е. обратился в адрес суда с указанным иском по тем основаниям, что хх.хх.хх в вечернее время Тученда М.О., Безлюдов В.А. во время обоюдного конфликта нанесли несколько ударов палками по автомашине ..., принадлежащий истцу на праве собственности, находившейся у .... Действиями ответчиков автомашине истца причинены механические повреждения - деформированы капот, переднее левое крыло и передний бампер. По факту причинения ущерба в ОП по Суоярвскому району МО МВД России «Кондопожский» 20.07.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонта и заменяемых деталей составляет 69640 руб. 17 коп. Истец просит суд взыскать данный ущерб с ответчиков. Кроме того, истец понес дополнительные расходы в размере 6042 руб. 66 коп., в том числе транспортные расходы 1342 руб. 66 коп., оплата услуг оценщика 2700 руб. и юридических услуг - 2000 руб., которые он также просит взыскать с ответчиков. В судебном заседании истец Морозов А.Е. и его представитель Разживин Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске доводам. Ответчик Тученда М.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Каких-либо возражений по иску не представил. Ответчик Безлюдов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, показал суду о том, что хх.хх.хх ... у него действительно произошел конфликт с Тучендой М.О., допускает, что в их руках были палки, они ими махали, но никаких ударов по машине истца ни он, ни Тученда М.О. не наносили. В момент конфликта он (Безлюдов) находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик не отрицал, что впоследствии предлагал истцу произвести ремонт его автомобиля, однако это связано не с признанием им вины, а с «нежеланием дальнейших разборок». Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика Безлюдова В.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Частью 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1080 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В судебном заседании установлено: Морозов А.Е. является собственником автомашины ..., регистрационный знак ..., что подтверждено паспортом транспортного средства .... В судебном заседании истец пояснил, что хх.хх.хх ... он находился на праздновании дня города, свою автомашину оставил около площади ... по ... в .... После возвращения к транспортному средству, обнаружил, что на автомашине имеются вмятины на капоте, повреждены левое крыло, бампер. При этом на капоте машины лежали ветки, а также кора деревьев. Со слов сотрудников полиции он узнал, что указанные повреждения были причинены совместными действиями Безлюдова В.А. и Тученда М.О., которые, находясь возле автомашины дрались между собой палками, при этом некоторые удары палками приходились по его машине. По данному факту Морозов А.Е. сразу написал заявление в отдел полиции, в присутствии понятых был произведен осмотр транспортного средства. Свидетель М. показала суду о том, что хх.хх.хх вместе со своим супругом (истцом по делу) они приехали на автомобиле ... на празднование дня города, машину оставили напротив .... Когда вернулись к автомашине, то обнаружили повреждения в виде вмятин на капоте, переднем левом крыле, также был поврежден передний бампер. От сотрудников полиции они узнали, что ущерб причинен действиями Тученды М.О. и Безлюдова В.А., которые дрались между собой палками. Позже Безлюдов приезжал к ее супругу и разговаривал по поводу ремонта автомобиля, но до настоящего времени никаких действий ответчиками по ремонту автомобиля не предпринято. В судебном заседании свидетель К. показала, что хх.хх.хх вместе с семьей М. приехала на автомобиле на площадь Ленина на празднование дня города. По окончанию праздника, они подошли к автомобилю и увидели, что он был поврежден - имелись вмятины с левой стороны на капоте, на бампере и левом крыле. После обнаружения повреждений они обратились к сотрудникам полиции и от них узнали о том, что около автомобиля, принадлежащего Морозову А.Е., между Безлюдовым и Тучендой произошла драка, в ходе которой палками были нанесены удары по автомашине. После этого они поехали в полицию, где Морозов А.Е. написал заявление о причиненном ему ущербе и сотрудниками полиции произведен осмотр автомобиля. Как следует из материалов проверки проведенной сотрудниками ОП по Суоярвскому району МО МВД России «Кондопожский» установлено, что Безлюдов В.А. бежал за Тучендой М.О. и махал палкой. Когда Тученда М.О. забежал за автомашину ... которая стояла возле тротуара, то повернулся и тоже стал махать палкой, пытаясь ударить Безлюдова В. Во время данного инцидента кто-то их них ударил палкой по машине в области капота (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2011 ). Как следует из объяснения Безлюдова В.А., данного им хх.хх.хх сотруднику ОП по Суоярвскому району МО МВД России «Кондопожский», 09.07.2011 года он с другом Тучендой М.О. отдыхали на площади Ленина. Во время празднования дня города они поругались и в ходе данного конфликта он хотел ударить Тученда М.О. палкой, которую нашел недалеко от ж/д переезда. Тученда тоже взял палку и стал убегать за машину, которая стояла возле тротуара. Тученда обернулся к нему лицом и стал отбивать удары, которые Безлюдов хотел ему нанести, а также сам стал пытаться нанести удары. Так они махали палками какое-то время, пока он не услышал стук по машине. Кто-то из них случайно ударил палкой по стоявшей машине. Возможно они ударили по машине случайно, по неосторожности несколько раз. В судебном заседании Безлюдов В.А. пояснил, что он не давал указанные показания, поскольку подписал чистый лист объяснений. Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так свидетель П. показал в судебном заседании, что хх.хх.хх в вечернее время он в составе ДПС патрулировал город, к ним поступил вызов, что в районе железнодорожного переезда около площади Ленина происходит драка между Тучендой М.О. и Безлюдовым В.А. Когда они подъехали, сотрудники полиции уже разнимали дерущихся. В ходе беседы он узнал, что между Тученда и Безлюдов находясь возле машины, дрались между собой палками, удары палками приходились и по машине истца. Свидетель Т. пояснил, что хх.хх.хх он принимал участие в охране общественного порядка на праздновании дня города, видел, что в районе железнодорожного переезда дрались палками Тученда и Безлюдов. Конфликт между ними происходил у автомашины, принадлежащей Морозову А.Е. Тученда убегал, а Безлюдов его догонял, при этом свидетель видел, что удары Безлюдова палкой несколько раз пришлись по капоту автомашины истца. Сотрудниками полиции ответчикам было предложено разойтись. Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал суду о том, что хх.хх.хх находился на дежурстве на праздновании дня города Суоярви на площади Ленина. Поскольку было получено сообщение о драке между Безлюдовым и Тучендой, он вместе с Т. проследовали к месту происшествия. В момент прибытия они увидели дерущихся двух людей (Тученду М.О., Безлюдова В.А.), которые бегали по лесному массиву недалеко от автодороги, наносили друг другу различные удары. Недалеко от пешеходного перехода стоял автомобиль ... универсал, темного цвета. Конфликт Безлюдова и Тученды перенесся к данному автомобилю - они стали бегать вокруг него. Он отчетливо видел, как Безлюдов замахнулся палкой на Тученду, но промахнулся и его удар пришелся по левой части капота автомобиля. При этом Безлюдов был очень возбужден, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Свидетель А. пояснил в судебном заседании о том, что хх.хх.хх находился на дежурстве, около 23 часов между Безлюдовым и Тучендой недалеко от железнодорожного переезда, произошла драка, которая продолжилась непосредственно возле капота автомобиля, принадлежащего Морозову А.Е. Ответчики, держа в руках палки, бегали друг за другом, оббегали автомобиль, не менее трех раз пытались ударить друг друга палками, когда они промахивались, удары как Безлюдова, так и Тученды приходились по автомашине. После очередного размаха, их палки от соприкосновения сломались, и обломки упали непосредственно на капот автомобиля Морозова. При этом свидетель пояснил, что палки были в руках у обоих ответчиков. Позже, после конфликта, к автомобилю подошел Морозов, сказал, что это его автомобиль, и что он обнаружил на нем повреждения. Поскольку дежурство было от начала до конца праздника, никаких других происшествий с указанным автомобилем не было. Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу. Пунктом 1 ст.69 ГПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, со стороны ответчиков не приведено каких-либо доводов, позволяющих усомниться в достоверности их показаний. Показания свидетелей соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, используются судом в качестве доказательств по делу, поскольку для гражданских дел данной категории каких-либо ограничений в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, не имеется. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что хх.хх.хх он отдыхал вместе с Тучендой М.О. и Безлюдовым В.А. Он отвлекся и затем увидел, что Безлюдов и Тученда дерутся, а потом они вышли из лесного массива с палками, их драка продолжилась перед автомобилем Морозова А.Е., но никто из них удары палками по автомобилю, принадлежащего Морозову А.Е., не наносил. Суд критически относится к показаниям свидетеля Б., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, кроме того, суд учитывает, что свидетель Б. находится в дружеских отношениях с ответчиками, в связи с чем, заинтересован в исходе данного дела. Таким образом, суд считает установленным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что транспортное средство истца было повреждено совместными виновными действиями ответчиков Тученды М.О. и Безлюдова В.А. Согласно протоколу осмотра транспортного средства от хх.хх.хх на автомобиле ..., регистрационный знак ..., принадлежащего Морозову А.Е. деформированы: левая сторона переднего капота, левое переднее крыло, имеются трещины на левой стороне переднего бампера (стр.5 материала № 1646/696 об отказе в возбуждении уголовного дела). Согласно отчету ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № 161/3, рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства ... регистрационный знак ... составляет 69 640 руб. 17 коп. Указный отчет составлен специализированной организацией на основании фактического осмотра автомобиля с учетом общей оценки его технического состояния, при этом ремонтные воздействия, которые необходимо произвести соответствуют тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра ТС, составленном непосредственно после причинения ущерба в 00 час.35 мин. хх.хх.хх. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанного отчета. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная в отчете стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, не оспорена ответчиками, иной отчет суду не представлен. Таким образом, на основании ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1080 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий Тученды М.О. и Безлюдова В.А., лежит на ответчиках. Кроме того, Морозовым А.Е. заявлены ко взысканию с ответчиков транспортные расходы - стоимость двух поездок в г.Петрозаводск в оценочную компанию и обратно в размере 1342 руб. 66 коп. Согласно расчету истца от 05.10.2011, расстояние от г.Суоярви до г.Петрозаводска (место нахождение оценочной компании) составляет 130 км, расход бензина автомобиля Тойота-Карина, принадлежащего Морозову А.Е. составляет 10 л на 100 км, поэтому одна поездка до г.Петрозаводска и обратно составит = 260км х 10 л:100км х 25,8 руб. = 670 руб. 80 коп. Истец просил принять именно указанный расчет для исчисления транспортных расходов. Согласно кассовым чекам: 18.08.2011 - истцом был приобретен бензин в количестве 15.45 л по цене 25 руб. 90 коп. на сумму 400 руб. 16 коп.; 18.08.2011 - в количестве 15л по цене 28.3 руб. на общую сумму 424 руб. 50 коп.; 25.08.2011 - в количестве 20 л по цене 25, 9 руб. на общую сумму 518 руб. Всего 50.45л на сумму 1342 руб.66 коп. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования в данной части иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что 18.08.2011 истцом Морозовым А.Е. с ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» был заключен договор № 161/3 по подготовке отчета о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по автомобилю ..., регистрационный знак .... Таким образом, документально подтвержденные расходы на его поездку 18.08.2011 в г.Петрозаводск и обратно в размере 670 руб. 80 коп. должны быть взысканы с ответчиков. Вместе с тем, поскольку условиями договора № 161/3 от 18.08.2011 не предусмотрено обязательное личное получение отчета об оценке по приезду, суд полагает, что истец имел возможность получить указанный отчет почтовой корреспонденцией, какого-либо акта приема-передачи отчета об оценке между истцом и оценочной компанией, подтверждающий дату его получения, а соответственно необходимость выезда в указанную дату в г.Петрозаводск, суду не предоставлено. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том, числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 161/3 от 18.08.2011, истцом Морозовым А.Е. была произведена оплата отчета о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в ООО «Центр судебной оценочной экспертизы» в размере 2700 руб. Кроме того, истцом за составление искового заявления согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 01.09.2011 в адвокатский кабинет Разживина Н.И. были уплачены денежные средства в размере 2000 руб. Суд признает указанные расходы относящимися к делу, разумными, подлежащими взысканию с ответчиков. В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 2309 руб.33 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Морозова А.Е. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Тученды М.О., Безлюдова В.А. в пользу Морозова А.Е. 75 010 (семьдесят пять тысяч десять) рублей 97 копеек, в том числе: - материальный ущерб в размере 69 640 (шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок) рублей 17 копеек; - транспортные расходы в сумме 670 (шестьсот семьдесят) рублей 80 коп.; - судебные расходы 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей. Взыскать с Тученды М.О., Безлюдова В.А. в пользу Морозова А.Е. возврат государственной пошлины в размере 1 154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) рублей 67 копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Суоярвский районный суд Республики Карелия. Судья В.Г. Ерохина