ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Суоярви 14 сентября 2011 года Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.С., при секретаре Капитоновой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Суоярвский район» к Петрову Р.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, у с т а н о в и л: Администрация МО «Суоярвский район» обратилась в суд с иском к Петрову Р.В. по тем основаниям, что 15 марта 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Петрову Р.В. зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение площадью ...., находящееся по адресу: РК, ..., между жилыми домами № 76 и 84. 04.02.2009 года на основании Постановления Главы администрации МО «Суоярвский район» № 405 от 09.10.2008 между Администрацией и ответчиком был заключен договор № 673 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории Суоярвского района. В соответствии с условиями Договора Петрову Р.В. на праве аренды был предоставлен земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером ..., расположенный по адресному ориентиру РК, ..., между жилыми домами № и № для индивидуального жилищного строительства площадью ... кв.м. на срок с 04.02.2009 года по 08.10.2013 года. 03 марта 2009 года была произведена государственная регистрация вышеуказанного договора. 18.01.2011 года в адрес Администрации МО «Суоярвский район» поступило заявление ответчика от 17.01.2011 года с просьбой расторгнуть договор аренды. 04.02.2011 года в Администрацию поступает новое заявление от ответчика с просьбой не рассматривать ранее поданное заявление. Однако 03.02.2011 года на основании заявления ответчика от 18.01.2011 Администрацией было издано постановление от 03.02.2011 № 39 «О прекращении права аренды на земельный участок Петрову Р.В.», подготовлено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи участка, и направлено в адрес ответчика, однако подписанные ответчиком документы до сих пор в адрес Администрации не поступили. Таким образом, на момент подачи ответчиком заявления о регистрации права собственности на хозяйственное строение, он знал о прекращении ему права аренды на участок. Кроме того, в соответствии с условиями договора участок предоставлялся ответчику для индивидуального жилищного строительства, однако в ходе осмотра земельного участка было установлено, что объектов недвижимого имущества на участке нет. Следовательно, ответчиком были представлены ложные сведения о наличии на участке объектов недвижимости. На основании изложенного, просят суд признать недействительным зарегистрированное Петрову Р.В. право собственности на хозяйственное строение площадью ...., находящееся по адресу: ... ..., между жилыми домами № и №. В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования «Суоярвский район» (по доверенности) Янковская В.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание ответчик Петров Р.В. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) Полищук П.В. возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что полагает, что заявленные требований необоснованны, так как в настоящее время право собственности на спорное хозяйственное строение зарегистрировано не за Петровым Р.В., а за А. В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК не явился, о времени и месте слушания дела извещены. В отзыве на исковое заявление указали, что 15.03.2011 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Петрова Р.В. на хозяйственное строение, расположенное по адресу: ... ..., между жилыми домами № и № на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 17.02.2011 года, договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории Суоярвского района от 04.02.2009 № 673. 25.04.2011 в ЕГРП зарегистрировано право собственности А. на вышеуказанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи хозяйственного строения от 30.03.2011, заключенного между Петровым Р.В. и А.. При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, указанных в ст.19,20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выявлено не было. С учетом изложенного, полегают, что не представляется возможным удовлетворение заявленных требований ввиду отсутствия зарегистрированного права. Суд, выслушав представителя истца Янковскую В.В., представителя ответчика Полищука П.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что согласно договора № 673, заключенного 04.02.2009 года между Администрацией муниципального образования «Суоярвский район» и Петровым Р.В., последнему был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером ..., расположенный по адресному ориентиру: ..., между жилыми домами № и № для индивидуального жилищного строительства площадью ... кв.м. Договор аренды вышеуказанного земельного участка был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК. 17.01.2011 года от Петрова Р.В. в адрес Главы администрации МО «Суоярвский район» поступило заявление с просьбой расторгнуть договор аренды на вышеуказанный земельный участок в связи с отказом от предоставленного земельного участка. 04.02.2011 года от Петрова Р.В. вновь в Администрацию МО «Суоярвский район» поступило заявление с просьбой не рассматривать ранее поданное им 18.01.2011 года заявление о расторжении договора аренды на земельный участок. Однако 03.02.2011 Главой Администрации муниципального образования «Суоярвский район» было издано Постановление № 39 о прекращении права аренды на земельный участок петрову Р.В., и 04.03.2011 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора аренды, а также Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 04.02.2011 для подписания. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Полищук П.В., ответчик не получал уведомления и соглашения. Доказательств получения Петровым Р.В. указанного уведомления и соглашения стороной истца суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на вышеуказанном земельном участке Петровым Р.В. было построено нежилое хозяйственное строение общей площадью ...., право собственности на которое было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК. Согласно договора купли продажи от хх.хх.хх, заключенного между Петровым Р.В. и А., Петров Р.В. продал А. хозяйственное строение, площадью ...., расположенное в ..., между домами № и №. Право собственности заявителя А. на нежилое хозяйственное строение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от хх.хх.хх, а также свидетельством о государственной регистрации права ..., выданном хх.хх.хх Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РК. Как следует из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РК отзыва, при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации перехода права собственности от Петрова Р.В. к А., указанных в ст.19,20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выявлено не было. Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные Администрацией муниципального образования исковые требования удовлетворению не подлежат, так как у Петрова Р.В. отсутствует зарегистрированное право собственности на хозяйственное строение площадью 8 кв.м., расположенное в ..., между домами № и №. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении заявленных исковых требований Администрации муниципального образования «Суоярвский район» к Петрову Р.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Суоярвский районный суд в течение 10 дней. Судья Васильева Т.С.