РЕШЕНИЕ

г.Суоярви                       15 февраля 2011 года

         Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  В.Г. Ерохиной,

при секретаре                                                                                                        З.А. Николиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО91, Смирновой ФИО92, Компаниец ФИО93, Повилягиной ФИО94 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО95, Цымбаловой ФИО96, Пименовой ФИО97, Волковой (ФИО98, Смирнова ФИО99 к Петровой ФИО100 и Товариществу собственников жилья «Наш дом» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом ... о выборе способа управления домом,

              у с т а н о в и л :

Смирнов Н.Е. и другие обратились в Суоярвский районный суд РК с исковым заявлением к Петровой Е.Е. и ТСЖ «Наш дом» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №, № по ... в ... о выборе способа управления домами, указав в заявлении о том, что в марте 2010 года состоялось собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: РК, ... форме заочного голосования. На данном собрании было принято решение о создании ТСЖ «Наш дом», о выборе способа управления многоквартирным домом, об утверждении устава ТСЖ, выборе членов правления ТСЖ. С принятым решением истцы не согласны. Так, Смирнов Н.Е. обладает правом ... ... в ..., однако участия в голосовании не принимал, поскольку бюллетень ему не выдавался. Смирнова Т.И. является собственником ... ... при голосовании отдала свой голос против создания ТСЖ. Считают решение, принятое на данном собрании незаконным, поскольку бюллетень был составлен в нарушение ч.3 ст. 47 ЖК РФ (п.3 повестки дня содержал только один возможный выбор по вопросу выбора способа управления домами). На ... был выдан один бюллетень, однако собственниками квартиры являются три человека. В повестке дня был поставлен вопрос об утверждении Устава ТСЖ, а сам документ или его проект не был предоставлен для ознакомления. Установлен факт подделки бюллетеня (...) собственник Бржозовская не голосовала, а бюллетень с ее подписью имеется. Петров Р.В., представитель АМО «Суоярвское городское поселение» проголосовал за собственников жилых помещений - № вместе с тем, администрация собственником указанных жилых помещений не является. Истцы просят суд признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников многоквартирного ... в ..., оформленного протоколом от хх.хх.хх г..

В судебном заседании истцы Смирнов Н.Е., Смирнова Т.И. заявленные требования поддержали, пояснили, что при изучении документов, связанных с проведением общего собрания, было установлено множество нарушений в его проведении, по ряду квартир за собственников голосовала Администрация, в бюллетенях отсутствуют установленные законом необходимые сведения, некоторые лица, принимавшие участие в голосовании не имели на то полномочий (доверенности) от собственника, по ряду квартир собственник голосовал полной площадью без учета своей доли в праве собственности. После избрания ТСЖ «Наш дом», его правление в июле 2011 года приняло решение о передаче функций по управлению домом другой управляющей компании, в связи с чем, жильцам стали приходить двойные квитанции на оплату услуг, в связи с чем, так же нарушены права собственников жилых помещений. Истец Смирнов Н.Е. показал суду о том, что им при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.

Представитель истцов адвокат Чуманевич Н.А. в судебном заседании исковые требования истцов поддержала в полном объеме по заявленным в иске доводам.

Истцы Компаниец Г.Ф., Кордюкова Е.Н., Цымбалова А.А., Повилягина Н.В., Смирнов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Волкова (Олехно) Е.В., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением суда от хх.хх.хх г. производство по делу в части исковых требований, заявленных Пименовой ФИО101, прекращено, в связи с ее смертью.

Ответчик Петрова Е.Е. в ходе всего судебного разбирательства по делу, будучи заблаговременно надлежащим образом извещенной, в судебные заседания не являлась, своего представителя для рассмотрения дела не направила, возражений по заявленным требованиям не представила, как и не представила сведений об уважительности причин неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность ответчик Петрова Е.Е. не выполнила, не известила суд о причинах неявки, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель Малова К.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что общее собрание было проведено в рамках действующего законодательства в форме заочного голосования, допущенные нарушения процедуры его проведения, не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственникам.

Третьи лица Администрация Суоярвского городского поселения, Суоярвское Райпо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель Администрации Судаков А.В., представитель райпо Мазец С.В. возражали против заявленных требований, пояснили, что нарушения в процедуре проведения общего собрания, отсутствуют.

Третьи лица Трофимова Л.Н., Трофимов В.Г., Артемьева Г.А., Артемьев С.А., Тученда З.А., Соколова И.М., Резвый А.Ф., Минина О.Г., Минин Г.А., Минина Л.Ф., Манкевич З.М., Зенов Е.И., Кудрявых А.А., Кудрявых В.М., Кусочек Л.А., Архипова Л.М., Зиганшин Р.Р., Чибирев О.А., Ларионова В.М., Усяков В.А., Усякова Л.И., Малец С.Г., Леванчуков П.П., Сорокин В.М., Борисова И.Б., Тимофеева Л.В., Котомин Е.Ф., Хватова Л.Г., Зубарев П.Н., Потапова У.К., Сорокина С.М., Зубарев С.П., Бржозовская Н.А., Ребонен Г.Н., Сорокина Л.В., Зенова Т.Т., Малолеткина Р.П., Кигитова А.А., Соколова (Пименова) М.В., Полькина Г.Ф., Заваркин В.С., Заваркина Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Городничева Е.А., Малец А.С., Круглова Н.И., Заваркин В.С., Заваркина Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Резвый А.В. в судебном заседании 24.01.2011 пояснил, что принимал участие в проверке подсчета голосов по общему собранию от 11.03.2010, никаких нарушений в заполнении бюллетеней выявлено не было, при этом площадь дома исчислялась не из сведений РГЦ «Недвижимость», а из данных абонентского отдела. Полагает, что форма бюллетеней и итоги голосования являются правильными.

Третьи лицо Рютикова Н.М. в судебном заседании требования истцов поддержала, пояснила, что при проведении собрания, ей ничего не объяснили, выдали документы, сказали поставить роспись, что она и сделала.

    Третье лицо Автухов Л.А. в судебном заседании полагал, что ТСЖ избрано законно, после голосования, он просмотрел бюллетени, так как числился секретарем, численность бюллетеней была не меньше 50%. При этом, бюллетеня райпо не было, их метры при подведении итогов голосования не учитывались, райпо голосовало позже, их позиция была за создание ТСЖ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии положениями ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Одним из видов реализации своих жилищных прав является принятие решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе и по выбору способа управления многоквартирным домом. При этом порядок проведения, порядок принятия решений на таковом собрании собственников строго определен Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания в силу ч.2 ст.44 ЖК РФ относятся принятие решений, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что с хх.хх.хх г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.... форме заочного голосования, окончанием приема заполненных бюллетеней заочного голосования являлось хх.хх.хх г. ...

Инициатором общего собрания являлась Петрова ФИО102 - ответчик по делу.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При рассмотрении дела установлено, что истцы являются ... Смирнов Н.Е., Смирнова Т.И. - №; Повилягина Н.В. - №; Волкова (Олехно) Е.В. - №, Компаниец Г.Ф. - №; Цымбалова А.А. - №. Истец Смирнова Т.И. голосовала против создания ТСЖ, истцы Компаниец Г.Ф., Смирнов Н.Е., Повилягина Н.В., Волкова (Олехно) Е.В., Цыбалова А.А., участия в голосовании не принимали.

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников от хх.хх.хх г., в повестке дня общего собрания указано 10 вопросов, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, создание ТСЖ «Наш Дом», утверждение Устава ТСЖ, избрание правления и председателя правления ТСЖ. По вопросам, обозначенным в повестке дня, согласно оспариваемому протоколу, собранием приняты положительные решения. На основании указанного решения общего собрания утвержден способ управления жилым домом № по ...: ТСЖ, создано ТСЖ «Наш Дом», утвержден устав, избрано правление и председатель правления ТСЖ.

В силу ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из представленного суду протокола собрания, при подсчете голосов хх.хх.хх г. было зарегистрировано 32 бюллетеня заочного голосования, признано недействительным 0 бюллетеней, приняли участие в голосовании 74,35 % голосов собственников, голосовали за создание ТСЖ 88,11% голосов (т.1 л.д.43-45).

Жилищным кодексом РФ четко регламентирован порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме и порядок принятия решений на общем собрании собственников.

Согласно ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику данного помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне их подлежит доказывать.

        Поскольку закон возлагает именно на собственника - инициатора собрания обязанность известить других собственников помещений дома о проведении общего собрания, то и доказать в случае спора факт такого извещения, в данном случае - факт уведомления каждого из собственников помещений многоквартирного дома, в установленный законом срок, должен инициатор голосования, а именно Петрова Е.Е., как инициатор собрания.

         Неукоснительное соблюдение данного требования жилищного законодательства направлено на соблюдение прав собственников, обеспечение возможности лицу, участвующему в голосовании, на ознакомление с вопросами и документами, поставленными на голосование, для принятия взвешенного решение по вопросам повестки дня, с тем, чтобы иметь возможность в собственных интересах выразить свою действительную волю.

Согласно имеющегося в материалах дела извещению, собственники помещений в ... в ... уведомлялись под роспись о том, что хх.хх.хх г. состоится общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в форме заочного голосования. Датой окончания приема заполненных бюллетеней заочного голосования указан 21 час.00 мин. хх.хх.хх г. (т.1 л.д.48).

Доказательств того, что ранее по данному жилому дому собранием собственников помещений был избран какой-либо способ извещения о проведении собрания, ответчиком и иными лицами к материалам дела представлено не было, в связи с чем, суд исходит из того, что применявшийся ответчиком Петровой Е.Е. способ извещения должен строго соответствовать установленному п.4 ст.45 ЖК РФ.

Указанное извещение о проведении хх.хх.хх г. общего собрания по инициативе Петровой Е.Е. вручалось собственникам помещений под роспись, что подтверждается Списком собственников, получивших извещение о проведении общего собрания и бюллетень заочного голосования (том 1 л.д.41). При этом согласно Списку, собственникам указанные извещения были вручены хх.хх.хх г., то есть в день начала проведения общего собрания в форме заочного голосования. Кроме того, судом установлено, что указанное извещение и бюллетень заочного голосования вручались лишь одному собственнику на квартиру (без учета доли в праве). Таким образом, инициатор собрания Петрова Е.Е. нарушила ч.4 ст.45 ЖКРФ, предписывающую не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания, уведомить собственников о проведении такого собрания.

На основании изложенного указанные извещения не могут быть расценены судом как своевременное, в установленные сроки уведомление собственников о предстоящем голосовании по выбору способа управления домом, поскольку как следует из списка полученных извещений, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного были вручены собственникам непосредственно в день начала проведения собрания (как указано в извещении, общее собрание состоится хх.хх.хх г. - л.д.48). В это же день собственникам помещений был выдан бланк бюллетеня заочного голосования (все бюллетени заполнены собственниками хх.хх.хх г.). Какого-либо извещения собственников о проведении общего собрания в другой день, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ненадлежащее извещение собственников помещений дома о проведении собрания, не представление всем собственникам полной и достоверной информации по вопросам, включенным в повестку для голосования в установленный законом срок, могло отразиться на результатах голосования, поскольку не все лица, являющиеся собственниками помещений смогли принять участие в голосовании, а также принять взвешенное решение и выразить свою действительную волю по всем поставленным перед ними вопросам.

Согласно ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ в решении собственников по вопросам поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Вместе с тем, в ряде бюллетеней отсутствуют полные сведения о лице, участвующем в голосовании. Так, по квартирам № отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность собственника в связи с чем, нет оснований полагать, что в ходе голосования устанавливалась личность лица, заполнявшего бюллетень, и надлежащим образом подтверждено участие в голосовании именно собственника помещения. В бюллетене № (голосовала Администрация Суоярвского городского поселения по 9 квартирам - т.1 л.д.49) отсутствует указание на то, кто именно голосовал от имени собственника (отсутствуют сведения о ФИО лица, подписавшего бюллетень, нет указаний на его полномочия - не указаны данные доверенности, подпись не расшифрована). Однако следует указать, что к материалам дела приложена доверенность на имя Петрова Р.В., где указаны его полномочия на голосование от имени собственника жилых помещений - Администрации Суоярвского городского поселения (надзорное производство № 241 ж/10 стр.49).

В силу ч.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений в данном доме. Данное положение установлено в императивной норме, поэтому никакие иные лица не вправе участвовать в принятии решений таким собранием. Голосование может осуществляться собственником помещения как лично, так и через представителя по доверенности (ч.2 ст.48 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона, в решении собственника (бюллетене заочного голосования) должны быть указаны данные о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, а также данные представителя (если голосует представитель).

Однако, такие данные (с указанием полных сведений о том, кем и когда выдан документ, подтверждающий право собственности лица, участвующего в голосовании) отсутствуют в бюллетенях по квартирам 4№ ... - имеется указание на ордер, то есть документ, не подтверждающий право собственности на жилое помещение.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что в голосовании приняли участие лица, которые согласно данным УФРС по РК и РГЦ «Недвижимость» не являются собственниками жилья, либо чьи полномочия на голосование исследованными судом материалами дела не были подтверждены, а именно - бюллетень заочного голосования по ... заполнен ФИО44, однако согласно выписке из единого государственного реестра от хх.хх.хх г. № собственниками данной квартиры является ФИО39 и ФИО40 Кроме того, Администрация Суоярвского городского поселения, не будучи собственником, приняла участие в голосовании по квартирам №. По сведениями ГУП РК РГЦ «Недвижимость», установлено, что собственниками указанных квартир являются ФИО79 и ФИО31, не принимавшие участия в голосовании.

Таким образом, бюллетени по указанным выше квартирам не могли быть учтены при подведении итогов голосования, поскольку законом установлено обязательное указание в решении собственника сведений о правоустанавливающем документе и сведений о лице, участвующим в голосовании, а также в связи с голосованием лица, не являющегося собственником жилого помещения.

В судебном заседании Соколова (Пименова) М.В. (...), Бржозовская А.А. (...) указали на то, что не принимали участие в голосовании, свою волю не выражали. После обозрения имеющихся в материалах дела бюллетеней по их квартирам, категорично пояснили, они заполнены не ими. Соколова (Пименова) М.В. представила на обозрение суду чистый бланк бюллетеня, который с ее слов ей был выдан. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, доказательств, опровергающих их доводы, ответчиками суду не предоставлены, в связи с чем, суд признает указанные бюллетени недействительными.

Бюллетень голосования по ... (собственник ФИО47) не имеет подписи собственника, в связи с чем, также является недействительным.

Перечисленные выше нарушения порядка оформления решения собственника (бюллетеня), являются безусловным основанием для признания данных решений недействительными, поскольку требования к оформлению решений собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, предусмотренные ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ, содержат императивную норму.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ в оформленном в письменном виде решении собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений в данном доме, должен быть оставлен лишь один из возможных вариантов голосования по каждому вопросу. Такими вариантами согласно п.3 ч.3 ст.47 ЖК являются формулировки: "за", "против" и "воздержался". При нарушении этого правила решение собрания признается недействительным и соответствующие голоса не учитываются. Если голосование проводится по нескольким вопросам, а нарушение указанного порядка допущено лишь по некоторым из них, данное решение признается недействительным частично (в отношении вопросов, по которым не выражено однозначное мнение собственника), а в остальной части учитывается при подсчете голосов.

Из представленных суду 32 бюллетеней, принявших участие в заочном голосовании, ни один бюллетень не содержит необходимой (установленной п.3 ч.3 ст.47 ЖК РФ) формулировки «за», «против» или «воздержался» по 3 вопросу повестки дня - выбор способа управления многоквартирным домом (вместо указанных обязательных формулировок предусмотрен пустой квадрат). Таким образом, по третьему вопросу повестки дня - выбор способа управления многоквартирным домом - голосование не может быть признано состоявшимся, результаты голосования по указанному вопросу признаются судом недействительными. При этом, довод представителя ТСЖ «Наш дом» Маловой К.Ю. о том, что принимавшие участие в голосовании собственники имели возможность выразить свою волю, указав самостоятельно «за», «против» или «воздержался», судом во внимание не принимается, поскольку в силу прямого указания закона - ч.3 ст.47 ЖК РФ, в решении собственника (бюллетене заочного голосования) по каждому вопросу, поставленному на голосование, должна быть указана: формулировка - «за», «против» или «воздержался».

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства. На листе 3 бюллетеня указано «в случае, если Вы отдали свой голос за управление товарищества собственников жилья (второй вопрос повестки дня), то дополнительно проголосуйте по следующим вопросам… - 7, 8, 9, 10 вопросы повестки дня». Вместе с тем установлено, выбор способа управления домом - управление ТСЖ, значился на втором листе бюллетеня под вопросом номером «3», а не «2». Таким образом, представленная редакция бюллетеня (с имеющимся в нем ошибками), ставит под сомнение достоверность информации по вопросам, включенным в повестку для голосования и соответственно, результатов голосования.

         Поскольку судом голосование по третьему вопросу - выбор способа управления домом - управление ТСЖ признано недействительным, то соответственно и последующие решения (результаты голосования) по дополнительным вопросам повестки дня, связанным с созданием ТСЖ ( 7, 8, 9, 10 вопросы) судом также признаются недействительными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела выявлены нарушения порядка голосования, когда один из участников долевой собственности голосовал всей площадью, при этом иные собственники данного жилого помещения не извещались о проведения собрания и участия в голосовании не принимали. Так, по ... заявленной площадью ... в голосовании приняла участие истец Смирнова Т.И. (..., двум другим собственникам указанного помещения - ФИО10 и ФИО4 бюллетени не выдавались, в связи с чем, они не принимали участия в голосовании. По ... заявленной площадью .... в голосовании приняла участие ФИО75, тогда как по сведениям регистрирующих органов она обладает правом собственности лишь в отношении ... указанной квартиры. Ее полномочия принимать участие в голосовании за иных лиц, ответчиком не подтверждены. Аналогичные нарушения имеются и по многим иным жилым помещениям - квартирам №

Как пояснила в судебном заседании 06.12.2010 представитель ответчика ТСЖ «Наш дом» Малова К.Ю., при подсчете голосов, комиссия исходила из площади дома - .... Вместе с тем представитель Малова К.Ю. приобщила к материалам дела оригинал бюллетеня заочного голосования Суоярвского райпо от 01.03.2010 (т.2 л.д.149-151) и просила суд учесть их долю в праве общей собственности на общее имущество (... и положительное решение (голос «за») по вопросу о создании ТСЖ. Давая оценку представленному доказательству суд приходит к следующему. В судебном заседании истцы Смирновы, их представитель, свидетель ФИО78 пояснили, что на момент проведения общего собрания и при подсчете голосов, собственник помещений - Суоярвское райпо участия в голосовании не принимало, их голос не учитывался, поскольку их бюллетеня не было. Третье лицо Резвый А.В. также пояснил, что голос райпо, при подведении итогов голосования, не учитывался. Указанные обстоятельства, по мнению суда, также подтверждаются материалами дела. Согласно представленным ответчиком - ТСЖ «Наш Дом» по запросу суда документам - Списка собственников помещений в многоквартирном ... по ул...., ... не получало извещение о проведении общего собрания и бюллетень заочного голосования (т.1 л.д.41-42). Кроме того, согласно протоколу общего собрания от хх.хх.хх г. было зарегистрировано и приняло участие в голосовании 32 бюллетеня, что соответствует тому количеству бюллетеней, которые первоначально были представлены суду (бюллетеня райпо в их числе нет) - т.1 л.д.43-145. Прокуратура Суоярвского района в июле 2010 года проводила проверку по коллективной жалобе жителей ... по ул.... по результатам голосования и также запрашивала в ТСЖ «Наш Дом» весь пакет документов по данному собранию. Бюллетеня голосования Суоярвского райпо, либо сведений о том, что данный собственник принимал участие в голосовании, а также то, что их голос учитывался при определении кворума и результатов голосования, материалы надзорного производства, не содержат. Каких-либо сведений о том, что Суоярвское райпо обращалось за защитой своих прав, суду не представлено.

Жилищным кодексом РФ установлено, что принявшими участие в общем собрании считаются собственники (чьи голоса учитываются при определении кворума и результатов голосования), решения которых получены не позднее установленной даты окончания приема таких решений (ч.2 ст.47 ЖК РФ), в данном случае - не позднее 21 час.00 минут хх.хх.хх г. (л.д.48).

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является проверка законности принятого решения по результатам проведения общего собрания собственников помещений в ... в ..., суд считает установленным, что Суоярвское райпо не участвовало в общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования (с хх.хх.хх г. до 21 час.00 мин. хх.хх.хх г.), в связи с чем, голос ... не учитывается при определении кворума и результатов голосования в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

При расчете общей площади дома, занимаемой собственниками дома, суд исходит из следующего.

На основании Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ). Инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в следующих случаях: составление государственной статистической и бухгалтерской отчетности по жилищному фонду и исчисление и контроля базы налогообложения недвижимости в жилищной сфере. Учитывая, что на территории Республики Карелия техническим учетом занимается ГУП РК РГЦ «Недвижимость», суд принимает за основу данные технического паспорта, с учетом проведения последних инвентаризаций.

Суд произвел расчет помещений в многоквартирном доме и установил, что вся площадь дома, собственниками которой являются как граждане, так и ..., составляет № кв.м., из них: № - площадь жилых помещений; №. - площадь нежилых помещений, принадлежащих .... Расчет всей площади помещений в спорном доме имеется в материалах дела по каждому помещению в отдельности.

Из 32 бюллетеней принявших участие в голосовании, суд признает действительными (с учетом доли в праве проголосовавшего собственника) - 14 бюллетеней по квартирам: № (№ что составляет №. и бюллетень № ... в части квартир - № (№

Таким образом в заочном голосовании приняли участие собственники помещений обладающие правом собственности (с учетом доли в праве голосовавшего собственника) на №., общая площадь дома составляет №., что составляет 23,82% от общей площади дома (расчет: ...

          С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при проведении голосования собственниками помещений в многоквартирном ... в ... кворума не было, проголосовали только собственники жилых помещений обладающие правом собственности на № что составляет 23,82% от общей площади дома, а это значит, что в порядке ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации такое собрание было не правомочно, и все решения принятые на этом собрании являются недействительными. Поэтому суд удовлетворяет заявленное требование по признанию недействительными решений этого собрания, оформленные протоколом от хх.хх.хх г.. При этом суд учитывает, что со стороны организаторов данного собрания были нарушены права как истцов, так и всех остальных собственников жилых помещений многоквартирного дома - право на достоверную информацию о проводимом собрании, право на участие в голосовании, право на выбор управляющей организации. Имеющиеся нарушения закона при проведении собрания в их совокупности, являются существенными, поскольку не позволяют установить действительную волю собственников помещений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... РК, проведенного по инициативе собственника жилого помещения Петровой Е.Е. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ТСЖ «Наш Дом» Маловой К.Ю. о том, что не доказано причинение убытков истцам и что их голоса не повлияли бы на результаты голосования, не является основанием для отказа в иске, так как установленные судом многочисленные нарушения закона при проведении собрания в их совокупности являются существенными, поскольку не позволяют установить действительную волю собственников помещений, могли повлиять на принятие решения, нарушили права собственников помещений на участие в управлении многоквартирным домом.

        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Смирнова Н.Е. уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10 удовлетворить.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в ..., проведенного по инициативе ФИО3 о выборе способа управления многоквартирными домами, создании Товарищества собственников жилья, утверждении Устава ТСЖ «Наш Дом», избрания Правления ТСЖ, избрание председателя Правления ТСЖ и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от хх.хх.хх г., признать незаконным и отменить.

Взыскать с ФИО3 и товарищества собственников жилья «Наш Дом» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 100 (сто) рублей с каждого.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Суоярвский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                 В.Г. Ерохина