Дело № 2-13/2011
РЕШЕНИЕ             

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суоярви                              10 февраля 2011 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи        Васильевой Т.С.

при секретаре                                    Архиповой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ФИО147 к Администрации Суоярвского городского поселения о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников многоквартирного ... в ..., состоявшегося в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по отказу от услуг управляющей организации ООО «Управдом» и предоставлению права исполнения коммунальных услуг ООО «Управляющей компании Строительные ресурсы»

установил:

Макарова Л.А. обратилась с названным иском к Администрации Суоярвского городского поселения по тем основаниям, что на подъезде дома в котором она проживает (... в ...) хх.хх.хх г. она обнаружила уведомление о том, что в доме в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. проводилось общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, в результате которого принято решение отказаться от услуг управляющей организации ООО «Управдом» и предоставить право исполнения коммунальных услуг ООО «Управляющая компания Строительные ресурсы». Инициатором проведения общего собрания собственников помещений, как следует из уведомления, являлась Администрация Суоярвского городского поселения. Она не принимала участия в данном собрании, считает, что решением данного собрания нарушены ее права и законные интересы, как собственника жилого помещения поскольку никаких уведомлений о проведении общего собрания от Администрации она не получала, также не получала бюллетени для голосования. В результате нарушения Администрацией Суоярвского городского поселения порядка проведения общего собрания она не смогла принять в нем участие, чем было нарушено ее право на голосование. Просит признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников многоквартирного ... в ..., состоявшегося в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по отказу от услуг управляющей организации ООО «Управдом» и предоставлению права исполнения коммунальных услуг ООО «Управляющей компании Строительные ресурсы».

В судебном заседании истица поддержала заявленные ею исковые требования. Пояснила, что из разговора с жильцами дома в котором она проживает ей стало известно, что в доме проводится какое-то анкетирование по поводу смены управляющей компании, позже ей стало известно, что с хх.хх.хх г. проводилось заочное голосование, но объявление об этом появилось лишь хх.хх.хх г. с уличной стороны на входной двери в подъезде, раньше его не было. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Чехонин П.С. поддержал заявленные истцом требования. Пояснил, что изучив материалы дела он установил, что в бюллетене подписанном от лица Администрации отсутствует дата принятия решения, нет расшифровки подписи голосовавшего лица. Бюллетень ... нельзя признать действительным, так как в нем заполнены все графы «за», «против», «воздержался». Бюллетени не заполнены владельцами квартир - голосовал ФИО31, владелиц ФИО32; ... голосовала ФИО148, а собственники ФИО33, и ФИО34; ... голосовала ФИО35, а собственник ФИО84; ... голосовал ФИО36, а собственник ФИО90; ... голосовал ФИО37, а собственник ФИО93Данные бюллетене не могли быть учтены при подведении итогов голосования. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что в связи с тем, что была нарушена процедура проведения собрания, большая часть собственников не приняла участие в голосовании. Не указаны свидетельства о регистрации права собственности в решениях по кв..... Нет полных данных - имени и отчества по .... Просит удовлетворить заявленные истицей исковые требования и исключить из числа ответчиков Семенову Т.В.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Суоярвского городского поселения не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) Судаков А.В. исковые требования не признал.      Считает, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома было издано в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Даже если истец по данному делу не принимал участия в собрании по каким-либо причинам, то результаты его голосования не могли бы повлиять на результаты принятого решения. Считает, что принятым решением какие-либо убытки Макаровой Л.А. причинены не были, существенного нарушения требований Жилищного законодательства не усматривает в связи с чем не видит оснований для удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что на предыдущих собраниях конкретное место, где должна быть размещена информация о проведении общего собрания не определялось, сообщение вывешивалось на дверях подъездов, либо у почтовых ящиков. В соответствии с Жилищным кодексом информация была размещена заблаговременно, не позднее чем за 10 дней до проведения голосования, но когда конкретно пояснить не мог.

В судебное заседание Семенова Т.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, возражений суду не представила.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом» ( по доверенности) Тойвола Е.А. поддержала заявленные истцом требования. Из пояснений и представленного отзыва и дополнения к нему следует, что в сообщении о проведении общего собрания собственников МКД по ... указана дата изготовления - хх.хх.хх г. При этом сообщение не содержит даты начала собрания, что является нарушением п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ, кроме того в указанном сообщении указан один инициатор - Администрация Суоярвского городского поселения, тогда как в протоколе собрания указан еще один инициатор- Семенова Т.В. Собственниками дома на предыдущем собрании, проводимом с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в форме заочного голосования было определено место для извещения собственников о проведении общих собраний и размещения информации по итогам голосования. В соответствии с п.9 Протокола общего собрания от хх.хх.хх г. являлся 1 этаж подъездов. При проведении заочного голосования, как следует из показаний представителя ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» собственникам не раздавались договоры управления многоквартирным домом с выбираемой организаций ООО «УК Строительные ресурсы», что является нарушением ст.162 ЖК РФ. Отсутствует причина проведения собрания - стороной ответчика не представлено доказательств неисполнения ООО «Управдом» условий договора. После проведения собрания собственникам раздавался Договор, который заключался с ООО «УК Строительные ресурсы» директором ФИО149, но данная организация согласно сведениям, содержащимся в ее печати зарегистрирована в ..., данная организация была зарегистрирована хх.хх.хх г., но хх.хх.хх г. от этой организации в ООО «Управдом» поступило письмо от директора ФИО150 о передаче всех полномочий по обслуживанию данного дома. Считает, что организация и проведение общего собрания собственников ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» является незаконной, поскольку не представлено надлежащим образом оформленных доверенностей от инициаторов проведения собрания на осуществление упомянутых действий. В материалах дела содержится 58 решений собственников. Из них в 19 решениях отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности голосовавших лиц в связи с чем данные решения не могут быть учтены при подсчете голосов это решения собственников по квартирам №№, помещение парикмахерской, площадь указанных квартир составляет ... кв.м. В решении Администрации отсутствует дата его заполнения и расшифровка подписи лица, заполнявшего решение. Такое решение площадью ... кв.м нельзя учитывать при подсчете голосов. В решениях собственников по ... (... кв.м), ... (... общая площадь ... кв.м отсутствует расшифровка имени и отчества лица, принявшего участие в голосовании, что противоречит п.1 ч.3 ст.47 ЖК РФ. В деле представлены решения : ФИО31 (...), ФИО151 (...), ФИО35 (... - ... кв.м), ФИО36 (...), ФИО40 (... - ... кв.м), однако указанные лица по данным УФРС и РГЦ «Недвижимость» не являются собственниками помещений данного дома. Это свидетельствует о том, что при проведении собрания не проверялись данные о собственниках и правоустанавливающих документах. Исходя из подтвержденных данных, исключив решения собственников без сведений о документах, подтверждающих право собственности голосовавших лиц, без указаний сведений о лице, принимавшем участие в голосовании (отсутствие расшифровки имени-отчества), без указаний даты голосования можно установить, что в голосовании приняли участие лишь 27,3%, то есть при проведении собрания не был обеспечен кворум. В Протоколе отсутствует расшифровка подписи лица - представителя Администрации Суоярвского городского поселения. Считает, что допущенные существенные нарушения жилищного законодательства не позволяют определить действительную волю собственников помещений, эти нарушения могли повлиять на принятие решения общим собранием, что свидетельствует о незаконности проведения собрания. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК Строительные ресурсы» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в предыдущем судебном заседании представитель ( по доверенности) Малова К.Ю. заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что по результатам собрания собственниками было принято решение о смене управляющей организации ООО «Управдом» на ООО «УК Строительные ресурсы». Поскольку они занимаются обслуживанием неблагоустроенного фонда, чтобы разграничить в последующем денежные средства, которые поступали бы от неблагоустроенного и благоустроенного жилья была создана организация ООО «УК Строительные ресурсы», которая была зарегистрирована в .... Данной организации на основании заключенного агентского договора (агентский договор суду не представлен) были переданы полномочия от ООО «УК Строительные ресурсы», интересы которой она представляет на заключение с собственниками договоров управления многоквартирным домом. Кворум был, собственниками было принято решение о смене управляющей организации.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» (по доверенности) Янковская В.В. заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что инициатором проведения собрания была Администрация Суоярвского городского поселения. Считает, что при проведении собрания собственников не были нарушены права и законные интересы граждан, предусмотренные п.5 ст.46 и п.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ. Проведение заочного голосования собственников силами ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» было регламентировано Договором поручения. Само мероприятие проводилось в несколько этапов: хх.хх.хх г. работники предприятия развешивали объявления на дверях подъездов, потом ходили по квартирам, собирали голоса, которые затем подсчитывались. После подсчета информация была передана в ООО «УК Строительные ресурсы».

Представитель третьего лица ООО «УК Строительные ресурсы» с ОГРН ... в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, возражений суду не представили.

Третьи лица Боскина В.М., Соловьев В.Н., Арентова Л.И., Глушанкова Л.С., Урванкова А.К., Урванков В.В., Теселкин Е.А., Теселкина Р.А., Крылов В.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представили суду аналогичные друг-другу отзывы из которых следует, что они не поддерживают заявленные истицей исковые требования, считают, что собрание было проведено в полном соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Уведомление о проведении общего собрания с указанием повестки дня было размещено хх.хх.хх г. на наружной стороне входных дверей в подъездах многоквартирного дома, что является доступным местом для обозрения информации собственниками помещений в данном доме. Согласно Протоколу общего собрания 74,8% собственников помещений многоквартирного дома проголосовали за предложенную повестку дня. Решение общего собрания собственников было принято в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании. Считают, что принятое собственниками помещений решение является законным и обоснованным.Доказательств того, что голосование истца по вопросу повестки дня могло повлиять на результаты принятого решения, допущенные нарушения являются существенными, а также, что оспариваемым решением истцу причинены убытки, материалами дела не подтверждены и истцом не доказаны, что в свою очередь является основанием для суда оставить оспариваемое решение в силе. Просят отказать в удовлетворении заявленных истицей требований.

В судебное заседание не явились третьи лица Шестаков А.В., Хлопкин А.П., Хлопкин В.В., Скулис А.И., Артемчук В.А., Артемчук Н.П., Сенють Г.М., Сенють М.В.,, Сенють С.В., Иванова Е.Ю., Саневич Т.А., Разживина А.И., Прудникова С.И., Жиганов Г.В., Васильева Е.А., Шаров А.А., Шарова И.А., Шаров А.А., Шаров А.А., Буденкова М.П., Буденкова Н.П., Иванов С.В., Цереленко Н.В., Емельянова Т.Л., Романов А.В., Евсюкова Л.Е., Зайцева З.Д., Андреев С.А., Федькова О.В., Хвойницкая Е.В. Смирнов Е.Ю., Смирнова Т.А., Смирнова Е.Е., Евсюков В.М. будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела Баринов А.В., Баринов А.В., Баринов В.В., Баринова А.А., Баринова А.В., Баринова Н.В., Баринова Т.В., Николаев В.В., Никитина Р.П., Тараканова М.В., Краснова Д.А., Краснова А.А., Бомбина М.К., Солодянкин А.М., Саневич Н.В., Гордеев Д.А., Шаркова Н.И., Нягуева О.В., Колесников О.С., Михайлова Н.В., Михайлов А.В., Трунилова Н.М., Вайвод Е.С., Ильченко Н.Г., Емельянова О.А., Воеводин С.Г., Смурага Е.А., Балыгин А.В., Душкина О.И., Куркоева М.И., Каминская М.А., Каминский В.С., Макарова Л.В., Масько Д.М., Кузянов В.И., Кузянова Э.В., Кирпичева И.А., Глушанков В.Г., Капитонова Л.А., Коровкин С.А., Коровкина В.А.,. Колесникова Г.В., Мазалев М.Е., Хлопкина М.А., Гончарова Н.П., Гончаров А.Н., Гончаров А.А., Чистова Л.Н., представитель органа опеки и попечительства АМО «Суоярвский район».

Привлеченные судом в качестве третьих лиц собственники помещений Лобков И.А., Лобкова Е.К., Кузьмина В.Ф., Макарова О.И. умерли.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания определена п.2 ст.44 ЖК РФ. В силу п.1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику данного помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении собрания должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В протоколе собрания указана общая площадь помещений в многоквартирном доме- ... кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью ... кв.м, что составляет 60,9% от общего числа голосов собственников помещений. По первому вопросу проголосовали за - ... кв.м или 93,8%; против ... кв.м или 2,1%; воздержалось ...кв.м или 0,1%.

Исходя из сведений о голосовании лиц, имеющих право принимать участие в голосовании (согласно официальным данным о собственнике, размере доли, общей площади) в голосовании приняли участие собственники помещений общая площадь которых составляет ... кв.м. Согласно данным технического паспорта общая площадь жилых помещений и встроенного помещения, принадлежащего Шестакову А.В. составляет ... кв.м. Следовательно, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 57,1 % голосов, то есть кворум для принятия решения имелся.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании.

Исходя из имеющихся подтвержденных данных, за принятие решения проголосовало 94,97% от числа лиц, принявших участие в голосовании, то есть имелось количество голосов, достаточное для принятия решения.

Однако решение общего собрания не может быть признано законным с учетом следующих обстоятельств.

В протоколе общего собрания собственников многоквартирного ... по ... в ... указано, что собрание в форме заочного голосования с повесткой дня 1.Об отказе от услуг управляющей компании ООО «Управдом» и предоставлении права исполнения коммунальных услуг управляющей компании ООО «Управляющая компания Строительные ресурсы». 2.О выборе в качестве места хранения оформленных в письменной форме решений заочного голосования дирекции ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» проводилось: дата начала проведения собрания - хх.хх.хх г., дата окончания проведения собрания - хх.хх.хх г.. Вместе с тем, в Сообщении о проведении общего собрания собственников, которое расположено в документе именуемом «Решение собственника по вопросам, поставленным на голосование» указана лишь дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование - хх.хх.хх г.. Аналогичная информация содержится и в том объявлении, которое со слов представителя ответчика - ФИО153 городского поселения и представителя третьего лица ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» была вывешена в домах. Таким образом, до собственников не была доведена информация о дате начала проведения собрания в связи с чем и не представлены доказательства о том, что собственникам помещений в доме было сообщено о его проведении не позднее чем за десять дней до даты его проведения, что является нарушением ч.4 ст.45 ЖК РФ. Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... от хх.хх.хх г. следует, что было принято решение об определении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и иных мероприятий - размещение информации на 1 этаже подъездов многоквартирного дома. Копия протокола собрания была направлена в адрес Главы Администрации Суоярвского городского поселения. Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании истица она видела сообщение о проведении собрания, которое появилось лишь хх.хх.хх г. на двери подъезда с уличной стороны. То, что данное объявление находилось на наружной стороне входных дверей в подъездах, пояснили в своих отзывах и третьи лица Боскина В.М., Соловьев В.Н., Арентова Л.И., Глушанкова Л.С., Урванкова А.К., Урванков В.В., Теселкин Е.А., Теселкина Р.И., Крылов В.А. Вместе с тем суд критически оценивает показания третьих лиц в части того, что все они видели сообщение хх.хх.хх г., поскольку они ничем не обосновали в связи с чем запомнили эту дату, хотя прошел длительный промежуток времени, вместе с тем, как истица обосновала свои показания.

Доказательства того, что сообщение о проведении собрания заблаговременно (не менее чем за 10 дней) было направлено каждому собственнику помещений заказным письмом, вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном предыдущим решением собрания собственников суду не представлены. Об этом свидетельствует и тот факт, что в голосовании приняли участие лишь собственники обладающие 57,1 % голосов. В верхней части документа именуемого «решение собственника…» лица, принявшие участие в голосовании поставили роспись о том, что хх.хх.хх г. они ознакомились с сообщением о проведении общего собрания собственников в то время, как из протокола общего собрания следует, что датой начала проведения собрания является хх.хх.хх г.. Указанный законом десятидневный срок предусмотрен законом для того, чтобы лицо могло принять взвешенное решение по вопросам повестки дня, решить вопрос о своем участии в собрании лично либо через своего представителя. Ненадлежащее извещение собственников о проведении собрания могло отразиться на результатах голосования, поскольку не все лица смогли принять участие в собрании. Кроме того, неукоснительное соблюдение требования жилищного законодательства направлено на соблюдение прав собственников, обеспечение возможности лицу, участвующему в голосовании, на ознакомление с вопросами и документами, поставленными на голосование, для принятия взвешенного решения по вопросам повестки дня, с тем, чтобы иметь возможность в собственных интересах выразить свою действительную волю.

В сообщениях о проведении собрания указан один инициатор- Администрация Суоярвского городского поселения в то время, как в Протоколе кроме данного инициатора вторым инициатором указана Семенова Т.В., чем нарушено требование ч.5 ст.45 ЖК РФ, предусматривающей сведения, которые должны содержаться в сообщении.

Помимо ненадлежащего извещения о собрании собственников были допущены и другие нарушения закона.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственников по вопросам поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений в данном доме. Таким образом, закон требует, чтобы в решении собственника были указаны данные о документе, подтверждающем право собственности на помещение. Именно данные документы подтверждают право лица принять участие в голосовании. Вместе с тем, во всех бюллетенях отсутствуют Сведения о том, каким органом выдан документ, подтверждающий право собственности на помещение, сведения о том, когда выдан такой документ отсутствуют в бюллетенях голосования по квартирам №№.По кВ.№ отсутствует номер правоустанавливающего документа. По квартирам №, помещению, за которое голосовал Шестаков А.В. полностью отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе, однако указанные бюллетени учитывались при подсчете голосов.

За исключением ... по всем остальным квартирам отсутствуют данные о документе, удостоверяющем личность, что свидетельствует о том, что в ходе голосования не устанавливалась личность лица, заполнявшего бюллетень, что свидетельствует о том, что надлежащим образом не подтверждено участие в голосовании именно собственника помещения. По квартирам ... отсутствует расшифровка имени и отчества лица, принявшего участие в голосовании.

В решении собственника - Администрации Суоярвского городского поселения не расшифрована подпись лица, принимавшего участие в голосовании и не подтверждены полномочия данного лица на право голосования от имени Администрации, кроме того отсутствует дата принятии решения из чего невозможно сделать вывод когда фактически было проведено голосование. Кроме того, в числе квартир за которые голосовала администрация Суоярвского городского поселения входит и ... собственником которой площадью ... кв.м является ФИО75, однако доказательства того, что ФИО75 доверяла Администрации от ее имени участвовать в голосовании в материалах дела отсутствуют.

При этом не являются собственниками согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по РК и РГЦ «Недвижимость» лица, принявшие участие в голосовании по ... ФИО31, ... ФИО154., ... ФИО35,, ... ФИО36, ... ФИО52 Приведенные данные еще раз свидетельствуют о том, что при проведении собрания не проверялись данные о собственниках и правоустанавливающих документах.

В ряде бюллетеней по ... размер площади не соответствует представленным сведениям из регистрирующих органов.

При изучении бюллетеней установлено, что голосовали полным метражом ... кв.м собственники ФИО57, ФИО46, ФИО57, которые имеют в ... по ... доли данной собственности; а также ... кв.м собственники Смирнов Е.Ю. и Смирнова Т.А., которые имеют в ... по ... доли данной собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из протокола собрания следует, что оно проводилось по инициативе Администрации Суоярвского городского поселения и Семеновой Т.В. и что данные лица участвовали в подсчете голосов. Вместе с тем в Сообщениях о проведении собрания отсутствуют сведения о Семеновой Т.В., как инициаторе проведения собрания, отсутствует ее фамилия и в информационном сообщении о результатах заочного голосования, содержащемся в материалах дела. На основании изложенного суд считает, что отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие, что Семенова Т.В. являлась инициатором проведения собрания в связи с чем исключает Семенову Т.В. из числа ответчиков и надлежащим ответчиком признает Администрацию Суоярвского городского поселения. В связи со смертью суд исключает из числа третьих лиц Лобкова И.А., Лобкову Е.К., Кузьмину В.Ф., Макарову О.И.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. был заключен Договор поручения между ООО «Управляющая компания Строительные ресурсы» и ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» согласно которого Доверитель поручил, а Поверенный взял на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия, в частности, организацию и проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ... в форме заочного голосования, в том числе и ... в .... В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» Янковская В.В. пояснила, что вся работа проводилась в соответствии с данным Договором. Вместе с тем ответчиком - Администрацией Суоярвского городского поселения не представлено никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что именно Администрация, являясь инициаторов проведения собрания, давала какие-либо полномочия указанным выше организациям на его организацию и проведение.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в адрес ООО «Управдом» директором ООО «Управляющая компания Строительные ресурсы» направлено письмо из которого следует, что их организация ООО «Управляющая компания Строительные ресурсы» выступает в качестве вновь избранной управляющей организации. После проведения собрания собственникам раздавался Договор, который заключался с ООО «УК Строительные ресурсы» директором ФИО155, но данная организация согласно сведениям, содержащимся в ее печати зарегистрирована в ... хх.хх.хх г..

В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что Макарова Л.А. не принимала участия в проведении собрания. Доводы о том, что не доказано причинение убытков истцу и его голос не повлиял на результаты голосования, не является основанием для отказа в иске, так как имеющиеся нарушения закона при проведении собрания в их совокупности являются существенными, поскольку не позволяют установить действительную волю собственников помещений, могли повлиять на принятие решения, нарушили права собственников помещений на участие в управлении многоквартирным домом.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника (обжаловавшего решение) не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Однако учитывая характер допущенных нарушение, их возможное влияние на принятие решения общего собрания, суд не находит возможным оставить его в силе.

С учетом изложенного, суд считает необходимым иск удовлетворить, признать обжалуемое решение незаконным.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с Администрации Суоярвского городского поселения подлежит взысканию в пользу Макаровой Л.А. уплаченная ею госпошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Макаровой ФИО156 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников многоквартирного ... в ..., состоявшееся в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по отказу от услуг управляющей организации ООО «Управдом» и предоставлению права исполнения коммунальных услуг ООО «Управляющей компании Строительные ресурсы».

Взыскать с Администрации Суоярвского городского поселения в пользу Макаровой ФИО157 возврат госпошлины в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                         Васильева Т.С.