ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Суоярви 21 декабря 2011 года Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Васильевой Т.С. при секретаре Архиповой Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брударь Р.К. к ООО «Управляющая компания Строительные ресурсы» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда установил: Брударь Р.К. обратился в Суоярвский районный суд с настоящим иском к ООО «Управляющая компания Строительные ресурсы» по тем основаниям, что он работал в ООО «Управляющая компания Строительные ресурсы» в должности ... с хх.хх.хх г. по трудовому договору №а от хх.хх.хх г. (приказ о приеме на работу №а от хх.хх.хх г.). 7 октября 2011 года он был уволен по собственному желанию в соответствии со ст.77 п.3 Трудового кодекса РФ. ООО «УК Строительные ресурсы» имеет задолженность по заработной плате перед ним в размере .... Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить причитающуюся ему заработную плату в полном размере, однако его законные требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере ...., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 166 руб.57 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку работодатель своими незаконными действиями, нарушением конституционного права на вознаграждение за труд, нарушением трудового законодательства причинил ему глубокие нравственные страдания. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца адвокат Чуманевич Н.А. поддержала заявленные исковые требования. Просит взыскать в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере ... рублей. В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) Казакевичене К.С. признала заявленные истцом исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере .... и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 166 руб.57 коп., подтвердив признание иска в этой части письменным заявлением. Требования компенсации морального вреда признала частично, считает, что размер компенсации морального вреда завышен, как и та сумма, которую истец просит взыскать за оплату услуг представителя. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований просит снизить размер взыскиваемой государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Поскольку признание ответчиком исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждено письменным заявлением, суд его принимает. Часть 4 ст.198 ГПК РФ устанавливает, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом. В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если работнику причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что действия ответчика по невыплате истцу заработной платы носили неправомерный характер, было нарушено его конституционное право на оплату труда. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом и взыскать с ответчика в пользу Брударь Р.К. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 27от 21 декабря 2011 года, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено ... рублей. С учетом проведенной представителем истца работы, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика частично, а именно в размере 3000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 589 руб. 46 коп. Ч.2 ст.333.201 Налогового кодекса РФ устанавливает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. С учетом того, что ООО «Управляющая компания Строительные ресурсы» находится в тяжелом материальном положении, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию государственной пошлины до 300 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Брударь Р.К. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строительные ресурсы» в пользу Брударь Р.К. невыплаченную заработную плату в размере ....; денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 166 (сто шестьдесят шесть) рублей 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строительные ресурсы» в пользу Брударь Р.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строительные ресурсы» в доход местного бюджета Суоярвского муниципального района госпошлину по делу в размере 300 (триста) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 дней. Судья Васильева Т.С.