Дело № 2-12/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суоярви 8 февраля 2011 года
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Васильевой Т.С.
при секретаре Архиповой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липчанского Георгия Семеновича к Администрации Суоярвского городского поселения о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 5 по Суоярвскому шоссе в г.Суоярви, состоявшегося в период с 23 сентября по 4 октября 2010 года по отказу от услуг управляющей организации ООО «Управдом» и предоставлению права исполнения коммунальных услуг ООО «Управляющей компании Строительные ресурсы»
установил:
Липчанский Г.С. обратился с названным иском к Администрации Суоярвского городского поселения по тем основаниям, что на подъезде дома, в котором он проживает (дома 5 по Суоярскому шоссе в г.Суоярви), 14 октября 2010 года он обнаружил уведомление о том, что в доме в период с 23 сентября по 4 октября 2010 года проводилось общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, в результате которого принято решение отказаться от услуг управляющей организации ООО «Управдом» и предоставить право исполнения коммунальных услуг ООО «Управляющая компания Строительные ресурсы». Инициатором проведения общего собрания собственников помещений, как следует из уведомления, являлась Администрация Суоярвского городского поселения. Он не принимал участия в данном собрании, считает, что решением данного собрания нарушены его права и законные интересы, как собственника жилого помещения поскольку никаких уведомлений о проведении общего собрания от Администрации он не получал, также не получал бюллетени для голосования. В результате нарушения Администрацией Суоярвского городского поселения порядка проведения общего собрания он не смог принять в нем участие, чем было нарушено его право на голосование. Просит признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 5 по Суоярвскому шоссе в г.Суоярви, состоявшегося в период с 23 сентября по 4 октября 2010 года по отказу от услуг управляющей организации ООО «Управдом» и предоставлению права исполнения коммунальных услуг ООО «Управляющей компании Строительные ресурсы».
В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает. В предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что 29 или 30 сентября 2010 года к нему домой пришли молодые люди и предложили подписаться в документе, чтобы платежи с их дома за теплоснабжение напрямую поступали в ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» и, что в связи с этим плата за тепло будет меньше, сказали, что если он не подпишет документ, то отопления не будет. Также пояснили, что старшая по дому Солодянкина В. уже подписалась. Он подписал документ в коридоре, зрение у него плохое, что подписывал прочитать не мог. О том, что это проводилось собрание, он не знал и не участвовал в нем, никаких объявлений в доме не видел. На работу ООО «Управдом» у него никаких нареканий и претензий нет. Он поставил свою подпись в бюллетене, но не знал, что произойдет смена управляющей организации. Считает, что его ввели в заблуждение, поэтому он и поставил свою подпись, при этом варианты «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» не отмечал, никаких крестиков не ставил. Документ, подтверждающий право собственности на квартиру он не предоставлял.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Чехонин П.С. поддержал заявленные истцом требования. Считает, что подпись истца была получена обманным путем. В бюллетене голосования имеются три подписи, даты подписания разные, хотя истец пояснил, что свои подписи он поставил в один день. Собственнику не был представлен проект договора управления с управляющей организацией. В бюллетенях указан только один инициатор проведения собрания - Администрация Суоярвского городского поселения. Считает, что данный бюллетень нельзя считать действительным. Считает, что заявление его доверителя о том, что он голосовал не за смену управляющей компании, а за прямую оплату тепла и ГВС в ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» подтверждается кроме его слов тем, что и соответчик Солодянкина также голосовала не за смену управляющей компании, а за оплату тепла и ГВС в ЗАО «Картонная фабрика Суоярви», что подтверждается и ее бюллетенями. Согласно протокола общая площадь дома составляет 836,5 кв.м, голосовало 510 кв.м, из них «за» 433,7 кв.м, «воздержалось» 76 кв.м. Вместе с тем бюллетень с отметкой «воздержался» отсутствует. От имени Администрации заполнен бюллетень по кВ.21 площадью 41,5 кв.м, но отсутствует расшифровка лица подписавшего его. Во всех бюллетенях стоит дата ознакомления собственников с повесткой дня собрания - 23.09.2010 года. При изучении бюллетеней установлено, что дважды голосовали полным метражом <адрес> - 30,3 кв.м Солодянкина, <адрес> - 42,5 кв.м Благодатских М.Н. и Л.И., имеющие по 1/2 доли квартиры, кВ.8 - 39 кв.м - Кирпичевы Н.Ф. и Н.В., но квартира принадлежит Кирпичевой Н.Ф., кВ.16 - 57,7 кв.м Юнгины Л.А. и В.А., которые имеют по 1/3 доли данной площади. Общая сумма нарушений составляет 169, 2 кв.м. Если вычесть эту сумму от числа проголосовавших, то остается 340,8 кв.м, что менее 50% от общей площади дома, заявленной в протоколе (836,5 кв.м). В нарушение п.1 ч.3 ст.47 ЖК РФ не указаны данные о документах, определяющих право собственности по <адрес> - 30, 3 кв.м - 2 раза, <адрес> - 30.3 кв.м, <адрес> - 29,6 кв.м, <адрес> - 29,6 кв.м, <адрес> - 42.6 кв.м, <адрес> - 53,4 кв.м, <адрес> - 39 кв.м, <адрес> - 61,2 кв.м, <адрес> - 29,9 кв.м, <адрес> - 18,3 кв.м, <адрес> - 42,5 кв.м. Общая сумма составляет 518,6 кв.м. Данные бюллетени не могут быть признаны действительными. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации Суоярвского городского поселения не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) Судаков А.В. исковые требования не признал. Считает, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома было издано в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Даже если истец по данному делу не принимал участия в собрании по каким-либо причинам, то результаты его голосования не могли бы повлиять на результаты принятого решения. Считает, что принятым решением какие-либо убытки Липчанскому Г.М. причинены не были, существенного нарушения требований Жилищного законодательства не усматривает в связи с чем не видит оснований для удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что на предыдущих собраниях конкретное место, где должна быть размещена информация о проведении общего собрания не определялось, сообщение вывешивалось на дверях подъездов, либо у почтовых ящиков, либо на лестничной площадке первого этажа.
В судебное заседание Солодянкина В.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что 29 сентября 2010 года к ней приходили молодые люди, сказали, что они с ЗАО «Картонная фабрика Суоярви», пояснили, что топить будет данная организация и она расписалась в бюллетене, указав, что будет платить только за отопление в ООО «УК Строительные ресурсы». 3 октября 2010 года к ней приходили 2 девушки, которые работают на ЗАО «Картонная фабрика Суоярви», она подписала еще один бюллетень, также указав, что согласная платить только за отопление. Объявлений о проведении общего собрания собственников дома не видела. Протокол собрания ей принесла Л., которая работает в ЗАО «Картонная фабрика Суоярви», сообщила, что данная организация будет отапливать их дом, она подписала протокол. Инициатором собрания себя не считает. Жильцы дома были против оказания услуг ООО «Управляющая компания Строительные ресурсы». Она общалась с соседями, узнала, что к ним также приходили молодые люди, обманным путем получили подписи. Все думали, как и она, что подписываются за то, чтобы плата за отопление шла на Картонную фабрику.
В судебном заседании представители третьего лица ООО «Управдом» ( по доверенностям) Тойвола Е.А., Полякова М.И. поддержали заявленные истцом требования. Из пояснений и представленного отзыва и дополнения к нему следует, что в решениях собственников по жилым помещениям 1,2,3,4,5,7,8,9,11,14,16,17,18,19,22 отсутствуют паспортные данные голосовавших лиц, в связи с чем невозможно идентифицировать личность собственника, заполняющего бюллетень и данные бюллетени не могут быть признаны действительными, поскольку не содержат необходимых сведений, предусмотренных п.3 ст.47 ЖК РФ. Из 21 решений собственников в 14 решениях отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности голосовавшего лица. В решениях собственников по кВ. 7,1,4,8,9,16 отсутствует расшифровка имени и отчества лица, принявшего участие в голосовании. Дважды всей площадью жилого помещения голосовали собственники по квартирам 7,4,8,16. По <адрес> представлено решение Кирпичева Н.В., который не является собственником данной квартиры. Общая площадь дома по протоколу 836,5 кв.м Согласно Протокола общего собрания в голосовании приняли участие 510 кв.м, т.е. 60,9 % от общего числа голосов. Если исключить решения собственников без сведений о документах, подтверждающих право собственности голосовавших лиц, без указаний сведений о лице, принимавшем участие в голосовании (отсутствие расшифровки имени-отчества), можно установить, что в голосовании приняли участие лишь 58 кв.м, то есть отсутствовал кворум предусмотренный п.3 ст.45 ЖК РФ. В решении Администрации по <адрес> графе подпись стоит только подпись лица, подписавшего бюллетень, без расшифровки, таким образом представляется невозможным идентифицировать лицо, подписавшее бюллетень. В сообщении о проведении общего собрания собственников указана дата его изготовления 23.09.2010 г. При этом сообщение не содержит даты начала собрания, что является нарушением п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ, кроме того, в указанном сообщении указан один инициатор проведения собрания - Администрация Суоярвского городского поселения, тогда как в протоколе указано уже два инициатора - Администрация и Солодянкина В.А. Протокол собрания не содержит даты. Из пояснений представителя ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» следует, что при проведении заочного голосования собственникам не раздавались договоры управления многоквартирным домом с выбираемой организаций ООО «УК Строительные ресурсы», что является нарушением ст.162 ЖК РФ. Отсутствует причина проведения собрания - стороной ответчика не представлено доказательств неисполнения ООО «Управдом» условий договора. После проведения собрания собственникам раздавался Договор, который заключался с ООО «УК Строительные ресурсы» директором Коневым, но данная организация согласно сведениям, содержащимся в ее печати зарегистрирована в г.Санкт-Петербурге, данная организация была зарегистрирована 01.11.2010 года, но 28.10.2010 г. от этой организации в ООО «Управдом» поступило письмо от директора Конева о передаче всех полномочий по обслуживанию данного дома. Кроме того, из пояснений истца можно сделать вывод, что он не владел информацией о проведении общего собрания собственников в заочной форме. Истец был введен в заблуждение, поскольку считал, что подписывается за то, чтобы платежи за отопление шли напрямую поставщику услуг ЗАО «Картонная фабрика Суоярви». Собственниками дома 5 по Суоярвскому шоссе на предыдущем собрании, проводимом с 30.05.09 г. по 10.06.09 г. в форме заочного голосования было определено место для извещения собственников о проведении общих собраний и размещении информации по итогам голосования. Таким местом в соответствии с п.п.9, 10 Протокола Общего собрания от 19.06.2009 г. является 1 этаж подъездов (размещение информации о собрании) и лестничные клетки 1 этажей подъездов (информация об итогах голосования). Считают, что организация и проведение общего собрания собственников ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» является незаконной, поскольку Фабрикой не представлено надлежащим образом оформленных доверенностей от инициаторов проведения собрания на осуществление данных действий. Договор поручения от 06.09.2010 года не может являться основанием для организации и проведения Фабрикой общего собрания, поскольку право ООО «УК Строительные ресурсы» поручить Фабрике проведение общего собрания также ничем не подтверждено. Кроме того, в протоколе указано, что при голосовании «воздержались» 76 кв.м. Однако, по представленным решениям «воздержалось» и только по первому вопросу 57,4 кв.м В протоколе отсутствует расшифровка подписи лица - представителя Администрации Суоярвского городского поселения. При проведении голосования собственникам не раздавались для утверждения договоры управления многоквартирным домом с выбираемой управляющей организаций. Таким образом при подсчете голосов и заполнении решений собственников были допущены существенные нарушения жилищного законодательства, которые позволяют сделать вывод о незаконности проведенного собрания.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК Строительные ресурсы» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в предыдущем судебном заседании представитель ( по доверенности) Малова К.Ю. заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что по инициативе Администрации Суоярвского городского поселения ООО «УК Строительные ресурсы» по договору поручения было поручено заняться вопросами по проведению общего собрания собственников. В свою очередь они передали данные полномочия ЗАО «Картонная фабрика Суоярви», которое провело собрание. По результатам собрания собственниками было принято решение о смене управляющей организации ООО «Управдом» на ООО «УК Строительные ресурсы». Поскольку они занимаются обслуживанием неблагоустроенного фонда, чтобы разграничить в последующем денежные средства, которые поступали бы от неблагоустроенного и благоустроенного жилья была создана организация ООО «УК Строительные ресурсы», которая была зарегистрирована в Санкт-Петербурге. Данной организации на основании заключенного агентского договора (агентский договор в суде не представлен) были переданы полномочия от ООО «УК Строительные ресурсы», интересы которой она представляет на заключение с собственниками договоров управления многоквартирным домом. Истец принимал участие в заочном голосовании, проголосовал «ЗА». Кворум был, собственниками было принято решение о смене управляющей организации.
В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» (по доверенности) Янковская В.В. заявленные исковые требования не признала. Считает, что при проведении собрания собственников не были нарушены права и законные интересы граждан, предусмотренные п.5 ст.46 и п.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ. Проведение заочного голосования собственников силами ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» было регламентировано Договором поручения. Само мероприятие проводилось в несколько этапов: 13.09.2010 года работники предприятия развешивали объявления на дверях подъездов, потом ходили по квартирам, собирали голоса, которые затем подсчитывались. После подсчета информация была передана в ООО «УК Строительные ресурсы». Представить доказательства о том, что объявления были вывешены 13 сентября 2010 года не могла.
В судебном заседании третье лицо Сметанин И.И.поддержал заявленные истцом требования. Пояснил, что он видел в сентябре 2010 года объявление о проведении собрания, но когда это было не помнит, при этом в объявлении не было обоснований для проведения собрания. Ему принес документ Рогозин, сказал, что ему его передал Гуменюк, который сказал ему, что на фабрике было собрание, проводится опрос, чтобы было тепло деньги должны идти напрямую на картонную фабрику. В бюллетене была оставлена только графа «за», а остальные уже были перечеркнуты. Посчитав, что это непорядок он перечеркнул в бюллетене «за» и подпись, таким образом не принимал участие в голосовании. Он был против смены управляющей компании «Управдом».
Представитель третьего лица ООО «УК Строительные ресурсы» с ОГРН 1107847366010 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, возражений суду не представили.
В судебное заседание третьи лица или их представители - ООО «Ридан», Дубровская С.В., Пономарева О.Ф., Благодатских Л.И., Благодатских М.Н., Терентьев А.Ф., Терентьева С.М., Кротов В.С., Ларионов Д.М., Ларионова Л.Е., Федорова Е.Р., Приходько В.В., Иванцев А.Ф., Иванцева Н.П., Родионова Л.В., Юнгина Л.А., Юнгин А.В., Юнгин В.А., Самсонов Н.А., Панасенко М.Ф., Егоров А.А., Мичурина О.И., Крутова С.И. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела.Третьи лица
Кальенен И.И., Кирпичева Н.Ф., Севастьянова Г.А. Баглай Л.Н., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания определена п.2 ст.44 ЖК РФ. В силу п.1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику данного помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении собрания должны быть указаны : сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В протоколе собрания указана общая площадь помещений в многоквартирном доме - 836,5 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 510 кв.м, что составляет 60,9% от общего числа голосов собственников помещений. По первому вопросу проголосовали за - 433,7 кв.м или 85,15 %; против 0 кв.м или 0%; воздержались 76 кв.м или 14,9 %.
Исходя из сведений о голосовании лиц, имеющих право принимать участие в голосовании (согласно официальным данным о собственнике, размере доли, общей площади) в голосовании приняли участие собственники помещений общая площадь которых составляет 594, 21 кв.м. Согласно данным технического паспорта общая площадь жилых помещений дома и помещений принадлежащих ООО «Ридан», Кальенен И.И. (помещение аптеки) составляет 951,40 кв.м. Следовательно, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 62, 76% голосов, то есть кворум для принятия решения имелся.
В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании.
Исходя из имеющихся подтвержденных данных, за принятие решения проголосовало 93,6% от числа лиц, принявших участие в голосовании, то есть имелось количество голосов, достаточное для принятия решения
Однако решение общего собрания не может быть признано законным с учетом следующих обстоятельств.
Из Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 5 по Суоярвскому шоссе в г.Суоярви указано, что собрание в форме заочного голосования с повесткой дня 1.Об отказе от услуг управляющей компании ООО «Управдом» и предоставлении права исполнения коммунальных услуг управляющей компании ООО «Управляющая компания Строительные ресурсы». 2.О выборе в качестве места хранения оформленных в письменной форме решений заочного голосования дирекции ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» проводилось: дата начала проведения собрания - 23 сентября 2010 года, дата окончания проведения собрания - 4 октября 2010 года. В Сообщении о проведении общего собрания собственников, которое расположено в документе именуемом «Решение собственника по вопросам, поставленным на голосование» указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование - 4 октября 2010. Аналогичная информация содержится и в том объявлении, которое со слов представителя ответчика - Администрации Суоярвского городского поселения и представителя третьего лица ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» была вывешена в домах. Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 5 по Суоярвскому шоссе в г.Суоярви от 19 июня 2009 года следует, что было принято решение об определении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и иных мероприятий - размещение информации на 1 этаже подъездов многоквартирного дома. Копия протокола собрания была направлена в адрес Главы Администрации Суоярвского городского поселения. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве третьего лица Сметанин И.И., он видел сообщение о проведении собрания, которое находилось на двери подъезда с уличной стороны, при этом не помнит, когда это было. Истец Липчанский Г.С. и соответчица Солодянкина В.А. пояснили, что они сообщения о проведении собрания не видели.
Доказательства того, что сообщение о проведении собрания заблаговременно (не менее чем за 10 дней) было направлено каждому собственнику помещений заказным письмом, вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном предыдущим решением собрания собственников суду не представлены. Об этом свидетельствует и тот факт, что в голосовании приняли участие лишь собственники обладающие 62,7% голосов. Указанный срок предусмотрен законом для того, чтобы лицо могло принять взвешенное решение по вопросам повестки дня, решить вопрос о своем участии в собрании лично либо через своего представителя. Ненадлежащее извещение собственников о проведении собрания могло отразиться на результатах голосования, поскольку не все лица смогли принять участие в собрании. Кроме того, неукоснительное соблюдение требования жилищного законодательства направлено на соблюдение прав собственников, обеспечение возможности лицу, участвующему в голосовании, на ознакомление с вопросами и документами, поставленными на голосование, для принятия взвешенного решения по вопросам повестки дня, с тем, чтобы иметь возможность в собственных интересах выразить свою действительную волю.
В сообщениях о проведении собрания указан один инициатор- Администрация Суоярвского городского поселения в то время, как в Протоколе кроме данного инициатора вторым инициатором указана Солодянкина В.А. ,чем нарушено требование ч.5 ст.45 ЖК РФ, предусматривающей сведения, которые должны содержаться в сообщении.
Помимо ненадлежащего извещения о собрании собственников были допущены и другие нарушения закона.
Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственников по вопросам поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений в данном доме. Таким образом, закон требует, чтобы в решении собственника были указаны данные о документе, подтверждающем право собственности на помещение. Именно данные документы подтверждают право лица принять участие в голосовании. Вместе с тем, такие данные (с указанием сведений о том, кем и когда выдан документ) отсутствуют во всех бюллетенях голосования собственников - физических лиц, однако решения данных собственников были учтены при подсчете голосов. Поскольку данные сведения не были проверены надлежащим образом в решениях собственников указаны сведения о площади, которые не соответствуют сведениям представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по РК и РГЦ «Недвижимость» - <адрес>
По всем квартирам, по которым голосовали собственники - физические лица отсутствуют данные о документе, удостоверяющем личность, что свидетельствует о том, что в ходе голосования не устанавливалась личность лица, заполнявшего бюллетень, то есть надлежащим образом не подтверждено участие в голосовании именно собственника помещения. По квартирам 7,1,4,8,9,16 отсутствует расшифровка имени и отчества лица, принявшего участие в голосовании. В решении собственника - Администрации Суоярвского городского поселения не расшифрована подпись лица, принимавшего участие в голосовании и не подтверждены полномочия данного лица на право голосования от имени Администрации по <адрес>.
При этом не является собственником согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по РК и РГЦ «Недвижимость» лицо, принявшее участие в голосовании по <адрес> Кирпичев Н.В.( по данной квартире он и собственник Кирпичева Н.Ф. проголосовали каждый 39 кв.м.
При изучении бюллетеней установлено, что дважды голосовали полным метражом собственник <адрес>, собственники <адрес>, имеющие по 1/2 доли квартиры, собственники <адрес>, которые имеют по 1/3 доли данной площади, собственник <адрес> Терентьев А.Ф.проголосовал всей площадью квартиры в то время, как второй собственник квартиры Терентьева С.М. участия в голосовании не принимала, отсутствуют доказательства того, что Терентьев А.Ф. имел право голосовать всей площадью, то есть и за Терентьеву С.М.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Из протокола собрания следует, что оно проводилось по инициативе Администрации Суоярвского городского поселения и Солодянкиной В.А. и что данные лица участвовали в подсчете голосов. Вместе с тем из показаний соответчицы Солодянкиной В.А. следует, что она при подсчете голосов не участвовала, подписала данный документ, который ей принесла работница Картонной фабрики, инициатором проведения собрания также не была. В информации о результатах проведения собрания Солодянкина В.А. не указана, как инициатор проведения собрания, указана лишь Администрация Суоярвского городского поселения. На основании изложенного суд исключает Солодянкину В.А. из числа ответчиков и надлежащим ответчиком признает Администрацию Суоярвского городского поселения.
В судебном заседании установлено, что 6 сентября 2010 года был заключен Договор поручения между ООО «Управляющая компания Строительные ресурсы» и ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» согласно которого Доверитель поручил, а Поверенный взял на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия, в частности, организацию и проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах г.Суоярви в форме заочного голосования, в том числе и д.5 по Суоярвскому шоссе в г.Суоярви. В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» Янковская В.В. пояснила, что вся работа проводилась в соответствии с данным Договором. Вместе с тем ответчиком - Администрацией Суоярвского городского поселения не представлено никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что именно Администрация, являясь инициатором проведения собрания давала какие-либо полномочия указанным выше организациям на его организацию и проведение.
В судебном заседании установлено, что 28.10.2010 года в адрес ООО «Управдом» директором ООО «Управляющая компания Строительные ресурсы» направлено письмо из которого следует, что их организация ООО «Управляющая компания Строительные ресурсы» выступает в качестве вновь избранной управляющей организации. После проведения собрания собственникам раздавался Договор, который заключался с ООО «УК Строительные ресурсы» директором Коневым, но данная организация согласно сведениям, содержащимся в ее печати зарегистрирована в г.Санкт-Петербурге 01.11.2010 года.
В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В материалах дела имеется решение собственника Липчанского Г.С. с отметкой «за» принятое решение. Вместе с тем, учитывая показания истца, данные им в судебном заседании, показания представителя истца, показания допрошенной в качестве соответчика Солодянкиной В.А., показания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Сметанина И.И., а также показания допрошенных в судебном заседании в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельного требования представителей ООО «Управдом», суд приходит к выводу, что истец был введен в заблуждение, фактически голосовал не за смену управляющей компании, а за то, чтобы оплата за теплоснабжение поступала непосредственно на ЗАО «Картонная фабрика Суоярви», в связи с чем имел право обратиться в суд с названным иском.
Доводы о том, что не доказано причинение убытков истцу и его голос не повлиял на результаты голосования, не является основанием для отказа в иске, так как имеющиеся нарушения закона при проведении собрания в их совокупности являются существенными, поскольку не позволяют установить действительную волю собственников помещений, могли повлиять на принятие решения, нарушили права собственников помещений на участие в управлении многоквартирным домом.
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника (обжаловавшего решение) не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Однако учитывая характер допущенных нарушение, их возможное влияние на принятие решения общего собрания, суд не находит возможным оставить его в силе.
С учетом изложенного, суд считает необходимым иск удовлетворить, признать обжалуемое решение незаконным.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с Администрации Суоярвского городского поселения подлежит взысканию в пользу Липчанского Г.С. уплаченная им госпошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Липчанского Георгия Семеновича удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 5 по Суоярвскому шоссе в г.Суоярви, состоявшееся в период с 23 сентября по 4 октября 2010 года по отказу от услуг управляющей организации ООО «Управдом» и предоставлению права исполнения коммунальных услуг ООО «Управляющей компании Строительные ресурсы».
Взыскать с Администрации Суоярвского городского поселения в пользу Липчанского Георгия Семеновича возврат госпошлины в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 дней.
Судья Васильева Т.С.