Дело № 2-17/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суоярви 15 февраля 2011 года
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Васильевой Т.С.
при секретаре Архиповой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Содылева Валерия Николаевича к Администрации Суоярвского городского поселения о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 17 по ул.Кайманова в г.Суоярви, состоявшегося в период с 23 сентября по 4 октября 2010 года по отказу от услуг управляющей организации ООО «Управдом» и предоставлению права исполнения коммунальных услуг ООО «Управляющей компании Строительные ресурсы»
установил:
Содылев В.Н. обратился с названным иском к Администрации Суоярвского городского поселения по тем основаниям, что на подъезде дома в котором он проживает (дома 17 по ул.Кайманова в г.Суоярви) 14 октября 2010 года он обнаружил уведомление о том, что в доме в период с 23 сентября по 4 октября 2010 года проводилось общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, в результате которого принято решение отказаться от услуг управляющей организации ООО «Управдом» и предоставить право исполнения коммунальных услуг ООО «Управляющая компания Строительные ресурсы». Инициатором проведения общего собрания собственников помещений, как следует из уведомления, являлась Администрация Суоярвского городского поселения. Он не принимал участия в данном собрании, считает, что решением данного собрания нарушены его права и законные интересы, как собственника жилого помещения поскольку никаких уведомлений о проведении общего собрания от Администрации он не получал, также не получал бюллетени для голосования. В результате нарушения Администрацией Суоярвского городского поселения порядка проведения общего собрания он не смог принять в нем участие, чем было нарушено его право на голосование. Просит признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 17 по ул.Кайманова в г.Суоярви, состоявшегося в период с 23 сентября по 4 октября 2010 года по отказу от услуг управляющей организации ООО «Управдом» и предоставлению права исполнения коммунальных услуг ООО «Управляющей компании Строительные ресурсы».
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что о проведении собрания собственников ему было неизвестно, сообщения о проведении собрания он не видел и бюллетень не подписывал. Если бы был надлежащим образом извещен, то мог бы высказать свое мнение, считает, что нарушены его права как собственника.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Чехонин П.С. поддержал заявленные истцом требования. Пояснил, что изучив материалы дела он установил, что в ряде случаев в голосовании принимали участие не владельцы собственности, так по кв.47, которая принадлежит Пограничному управлению голосовала Администрация Суоярвского городского поселения. В сообщении о проведении собрания не указан второй инициатор. Неясно, кто подписывал бюллетень от имени Администрации. Имеют место нарушения и в бюллетенях которыми голосовали физические лица. Так, в бюллетене кВ.70 и 73 не указан метраж, а следовательно он не считался. По кВ.50 всей площадью голосовала Воробей Г.Н.,, которая является владельцем 1/2 доли данной квартиры; по кВ.46 голосовал Головин М.В., хотя площадь данной квартиры принадлежит Администрации Суоярвского городского поселения; по кВ.103 всей площадью голосовал Виноградов В.А., фактически владеющий лишь 1/3 доли данной квартиры; по кВ.37 голосовала Тягунова М.В., а владельцем является Тягунов В.Б.; кВ.100 голосовала Иванова Н.А., владеющая 1/2 данной квартиры; кВ.101 голосовала Спиридонова А.А., а владелец Костянецкий Ю.В.; кВ.97 голосовала Зайцева Т.В., а владельцы Буйновские Д.М. и Т.В.; кВ.113 голосовала Иванова Т.Ю., а собственник Ганжур В.Н.; кВ.20 голосовала Ряднова И.Ф., а собственник Егорова И.Ф.; кВ.1 голосовала Веденеева, которая владеет 1/4 данной площади; кВ.105 голосовал Васько М.И., который владеет 1/3 площади; кВ.30 голосовала Русакова Т.И. владеющая 1/4 данной площади; кВ.27 голосовала Филиппова В.Н. владеющая 1/2 площади. Считает, что при проведении собрания отсутствовал кворум. В большинстве бюллетеней отсутствуют данные о собственности, расшифровка данных голосовавших лиц. Считает, что из показаний соответчика Воскобойник В.Н. следует, что она не являлась инициатором проведения собрания в связи с чем просит исключить ее из числа ответчиков. Заявленные истцом исковые требования просит удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации Суоярвского городского поселения не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) Судаков А.В. исковые требования не признал. Полагает, что Администрация Суоярвского городского поселения действовала в рамках жилищного законодательства. Голос истца не мог повлиять на решение, данное решение не нанесло убытки истцу. Считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
В судебное заседании Воскобойник В.Н., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что она расписалась в бюллетене за то, что согласна платить за отопление ООО «УК Строительные ресурсы». Сама она по квартирам не ходила, никаких поручений не выполняла, не считает себя инициатором проведения собрания. В протоколе подпись ее, ей сказали «Ничего страшного, распишитесь», что она и сделала. Претензий к ООО «Управдом» не имеет. Объявление видела, но о чем не читала.
В судебном заседании представитель ООО «Управдом» ( по доверенности) Полякова М.И. поддержала заявленные истцом требования. Из пояснений и представленного отзыва и дополнения к нему следует, что отсутствуют надлежащим образом оформленные доверенности от инициаторов проведения собрания на его организацию и проведение. Как следует из показаний представителя ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» собственникам не раздавались договоры управления многоквартирным домом с выбираемой организаций ООО «УК Строительные ресурсы», что является нарушением ст.162 ЖК РФ. В соответствии с предыдущим решением общего собрания собственников дома 17 по ул. Кайманова, которое состоялось в период с 30.05.09 г. по 10.06.09 г. ООО «Управдом» был избран сроком на 2 года. Отсутствует причина проведения собрания - стороной ответчика не представлено доказательств неисполнения ООО «Управдом» условий договора управления. После проведения собрания собственникам раздавался Договор, который заключался с ООО «УК Строительные ресурсы» директором Коневым, но данная организация согласно сведениям, содержащимся в ее печати зарегистрирована в г.Санкт-Петербурге, данная организация была зарегистрирована 01.11.2010 года, но 28.10.2010 г. от этой организации в ООО «Управдом» поступило письмо от директора Конева о передаче всех полномочий по обслуживанию данного дома. При проведении собрания были допущены нарушения при заполнении решений собственников, подсчете голосов и оформления решения общего собрания, оформленных в виде протокола. В материалах дела содержится 25 решений собственников. Из них в 20 решениях отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности голосовавших лиц ( кВ.кв.68,73,46,85,104,103,37,100,101,99,97,92,113,42,20,5,4). В решении Администрации отсутствует расшифровка подписи лица, заполнявшего решение В решениях собственников по кВ. 73,85,103,37,101,99,92,113, 42,20,5,1,4 отсутствует расшифровка имени и отчества лица, принявшего участие в голосовании. В деле представлены решения Тягуновой М.Г. (кВ.37), Спиридоновой А.А. ( кВ.101), Зайцевой Т.В. (кВ.97), Ивановой Т.Ю. (кВ.40), однако указанные лица не являются собственниками этих помещений. Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при проведении собрания не проверялись данные о собственниках и правоустанавливающих документах. Считает, что при проведении собрания не был обеспечен кворум. В Протоколе отсутствует расшифровка подписи лица - представителя Администрации Суоярвского городского поселения. При проведении голосования собственникам МКД не раздавались для утверждения проекты договоров управления многоквартирным домом с выбирающей управляющей организацией - ООО «УК «Строительные ресурсы». Просит удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК Строительные ресурсы» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела
В судебное заседании представитель третьего лица ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела. В предыдущем судебном заседании представитель (по доверенности) Янковская В.В. заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что инициатором проведения собрания была Администрация Суоярвского городского поселения. Считает, что при проведении собрания собственников не были нарушены права и законные интересы граждан, предусмотренные п.5 ст.46 и п.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ. Проведение заочного голосования собственников силами ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» было регламентировано Договором поручения. Само мероприятие проводилось в несколько этапов: 13.09.2010 года работники предприятия развешивали объявления на дверях подъездов, потом ходили по квартирам, собирали голоса, которые затем подсчитывались. После подсчета информация была передана в ООО «УК Строительные ресурсы».
Представитель третьего лица ООО «УК Строительные ресурсы» с ОГРН 1107847366010 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, возражений суду не представили.
В судебном заседании третье лицо Нелаева Е.В. считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что видела объявление, которое было размещено на наружной стороне двери подъезда, но когда это было не помнит. В голосовании участие не принимала, поскольку ей не приносили бюллетень.
В судебном заседании третье лицо Нелаев В.М. не согласен с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что объявление о проведении собрания он не видел. Участие в голосовании не принимал.
В судебном заседании третье лицо Иванова Н.А.считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что объявления о проведении собрания она не видела, о дате начала собрания не знала. Бюллетень принесли за неделю до 4 октября 2010 года. Принесли один бюллетень, хотя в квартире два собственника
В судебном заседании третье лицо Иванов В.В. не согласен с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что сообщения о проведении собрания он не видел, бюллетень принесли один на двоих собственников, поэтому он не голосовал.
В судебном заседании третье лицо Виноградов В.А. и его представитель Виноградова Т.И. считают, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Виноградова Т.И. пояснила, что бюллетень ее супругу вручила 3 или 4 октября 2010 года и он сразу проголосовал в ее присутствии. Извещения о проведении собрания не было. Муж просил, чтобы ему оставили бюллетень, чтобы подумать, на что женщина, которая его принесла сказал, что на следующий день ей надо сдать бюллетени.
В судебном заседании третье лицо Суракко О.А. согласна с заявленными исковыми требованиями. Пояснила, что о проведении собрания ее никто не известил, не были извещены и ее дети.
В судебное заседание третье лицо Бочарников В.Н., не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указывает, что согласен с заявленными исковыми требованиями, он не был извещен о проведении собрания, уведомлений о его проведении, бюллетень не получал.
В судебное заседание третье лицо Артамонова Н.Н., Артамонов И.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела. В отзыве указывают, что о проведении собрания они не знали, объявления не видели, бюллетени им не приносили в связи с чем участие в голосовании не принимали.
В судебное заседание третье лицо Кузьминов А.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела. В отзыве указывает, что о проведении собрания он не знал, никакого объявления не было.
В судебное заседание третье лицо Кузьминова Р.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела. В отзыве указывает, что о проведении заочного голосования она не знала, не голосовала, бюллетень ей не приносили.
В судебное заседание третье лицо Васько Н.И. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные истцом требования поддерживает, считает, что Администрацией Суоярвского городского поселения был нарушен порядок проведения общего собрания собственников. Объявление о проведении собрания на подъезде не было, уведомления о проведении собрания она не получала, бюллетень для голосования не вручался.
В судебное заседание третье лицо Мохарева И.Н не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласна с заявленными истцом требованиями. Извещения о проведении общего собрания не было, бюллетень для голосования она не получала.
В судебное заседание третье лицо Виноградов С.В, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные истом требования поддерживает. В отзыве указывает, что никакого извещения о проведении общего собрания собственников на подъезде не было, уведомление о проведении собрания ему не вручалось, бюллетень для голосования не получал.
В судебное заседание законный представитель третьего лица несовершеннолетней Виноградовой А.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования истца поддерживает. В отзыве указывает, что никакого извещения о проведении общего собрания собственников на подъезде не было, уведомления о проведении собрания не получала, бюллетень для голосования не получала.
В судебное заседание представитель третьего лица АМО «Суоярвский район», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Удовлетворение требований истца оставляют на усмотрение суда. В отзыве указывают, что как собственник имущества в доме уведомления о проведении общего собрания собственников и бюллетень для голосования не получали, представитель администрации участие в собрании не принимал.
В судебное заседание не явились третьи лица орган опеки и попечительства АМО «Суоярвский район», Коновец Н.И., Коновец В.Д., Суракко Н.В., Храмая Е.А., Храмой М.И., Храмой В.М., Литвинова Е.И., Логинова А.Н., Бурнатская О.М., Лобков П.А.,, Бочарникова Л.В., Дорукова А.В., Корощупов А.И., Корощупов Н.И., Хлупина А.З., Мощеброцкий Е.К.,будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание не явились третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела Веденеева О.В., Веденеев А.И., законные представители Веденеевой П.А., Веденеевой Т.А., Столбова Н.Е., Бурнатский И.М., Солдатенко И.В., Крылова Т.Н., Мукановская Н.И., Логинова И.Б., Точинская А.С., Егорова И.Ф., Зайцев А.В., Зайцев Д.А., Зайцева С.А., Кмито О.В., законный представитель Кмито А.А., Комарова В.В., Хейкинен А.В., Самсонова О.В., Кириллов С.В., Кириллова А.В., Курчевская Г.В., Филиппов А.И., Филиппова В.Н., Кинжигалеев А.И., Русаков Д.А., Русаков А.Л., Русакова Т.И., Русакова Е.А., Руткоев Д.Н., Суракко В.У., законный представитель Горшановой Н.А., Яблокова Ю.Е., Яблоков Е.Н., законный представитель Яблокова Д.Е., Знаменский А.В., Погудалова Ю.С., Тягунов В.Б., Борисов А.П., Борисова Е.В., Легкая М.Ф., Легкий Геннадий Владимирович, Сафронова С.А., Артамонов В.В., Сантыбаева Н.П., Воробьева Г.И., Ковальчук И.Я., ГУ Пограничное Управление ФСБ РФ по РК, Балабанов В.М., Воробей Ю.В., Воробей Г.Н., Гиль Н.В., Гиль А.В., законный представитель Непряхиной Ю.С., Непряхин С.В., Непряхина Э.Э., Емельянова Н.Е., Емельянов Е.С., Гакало И.А., Горид Е.А., ОАО «Кондопога», Олехно А.В., Олехно Л.А., Черкасова Л.А., Гунькин А.М., Кузьмицкая С.В., Акудович З.И., Пугин П.В., законный представитель Пугиной С.П., Тюлина И.Р., Гурова Ю.В., Лойко Валентина Вадимовна, Лойко Иван Иванович, Лойко Ксения Ивановна, Крылова Т.Н., Буйновская Т.В., законный представитель Буйновской Д.М, Марченко И.С., Вешкельская Т.В., Костянецкий Ю.В.,, Петрова Н.А., Петров И.Ю., Михайлов Е.И.,, Ларионова М.В., Васько В.В., Васько Т.В., АМО «Суоярвский район», Ганжур И.Н.,, Смирнов Ю.В., Смирнова Т.Н.,Самонова И.Е., Содылева Т.М.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц собственники помещений Коновец А.В., Бурнатская О.О., Крылов В.П. умерли.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания определена п.2 ст.44 ЖК РФ. В силу п.1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику данного помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении собрания должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В протоколе собрания указана общая площадь помещений в многоквартирном доме- 6265, 5 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3697 кв.м, что составляет 59% от общего числа голосов собственников помещений. По первому вопросу проголосовали за - 3540, 4 кв.м или 95,8%; против 52,2 кв.м или 1,4%; воздержалось 104,4 кв.м или 2,8%.
Исходя из сведений о голосовании лиц, имеющих право принимать участие в голосовании (согласно официальным данным о собственнике, размере доли, общей площади) в голосовании приняли участие собственники помещений общая площадь которых составляет 3278, 63 кв.м. Согласно данным технического паспорта общая площадь жилых помещений составляет 6265,50 кв.м. Следовательно, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 52,33 % голосов, то есть кворум для принятия решения имелся.
В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании.
Исходя из имеющихся подтвержденных данных, за принятие решения проголосовало 97,53% от числа лиц, принявших участие в голосовании, то есть имелось количество голосов, достаточное для принятия решения.
Однако решение общего собрания не может быть признано законным с учетом следующих обстоятельств.
В протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома №17 поул. Кайманова в г.Суоярви указано, что собрание в форме заочного голосования с повесткой дня 1.Об отказе от услуг управляющей компании ООО «Управдом» и предоставлении права исполнения коммунальных услуг управляющей компании ООО «Управляющая компания Строительные ресурсы». 2.О выборе в качестве места хранения оформленных в письменной форме решений заочного голосования дирекции ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» проводилось: дата начала проведения собрания - 23 сентября 2010 года, дата окончания проведения собрания - 4 октября 2010 года. Вместе с тем, в Сообщении о проведении общего собрания собственников, которое расположено в документе именуемом «Решение собственника по вопросам, поставленным на голосование» указана лишь дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование - 4 октября 2010. Аналогичная информация содержится и в том объявлении, которое со слов представителя ответчика - Администрации Суоярвского городского поселения и представителя третьего лица ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» была вывешена в домах. Таким образом, до собственников не была доведена информация о дате начала проведения собрания в связи с чем и не представлены доказательства о том, что собственникам помещений в доме было сообщено о его проведении не позднее чем за десять дней до даты его проведения, что является нарушением ч.4 ст.45 ЖК РФ. Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул.Кайманова в г.Суоярви от 19 июня 2009 года следует, что было принято решение об определении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и иных мероприятий - размещение информации на 1 этаже подъездов многоквартирного дома. Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании третье лицо Нелаева Е.В. она видела сообщение о проведении собрания на двери подъезда с уличной стороны и, кроме того, не помнит когда видела его.
Доказательства того, что сообщение о проведении собрания заблаговременно (не менее чем за 10 дней) было направлено каждому собственнику помещений заказным письмом, вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном предыдущим решением собрания собственников суду не представлены. Об этом свидетельствует и тот факт, что в голосовании приняли участие лишь собственники обладающие 52,33 % голосов. В верхней части документа именуемого «решение собственника…» лица, принявшие участие в голосовании поставили роспись о том, что 23.09.10 года они ознакомились с сообщением о проведении общего собрания собственников в то время, как из протокола общего собрания следует, что датой начала проведения собрания является 23 сентября 2010 года. Указанный законом десятидневный срок предусмотрен законом для того, чтобы лицо могло принять взвешенное решение по вопросам повестки дня, решить вопрос о своем участии в собрании лично либо через своего представителя. Ненадлежащее извещение собственников о проведении собрания могло отразиться на результатах голосования, поскольку не все лица смогли принять участие в собрании. Кроме того, неукоснительное соблюдение требования жилищного законодательства направлено на соблюдение прав собственников, обеспечение возможности лицу, участвующему в голосовании, на ознакомление с вопросами и документами, поставленными на голосование, для принятия взвешенного решения по вопросам повестки дня, с тем, чтобы иметь возможность в собственных интересах выразить свою действительную волю.
В сообщениях о проведении собрания указан один инициатор- Администрация Суоярвского городского поселения в то время, как в Протоколе кроме данного инициатора вторым инициатором указана Воскобойник В.Н., чем нарушено требование ч.5 ст.45 ЖК РФ, предусматривающей сведения, которые должны содержаться в сообщении.
Помимо ненадлежащего извещения о собрании собственников были допущены и другие нарушения закона.
Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственников по вопросам поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений в данном доме. Таким образом, закон требует, чтобы в решении собственника были указаны данные о документе, подтверждающем право собственности на помещение. Именно данные документы подтверждают право лица принять участие в голосовании. Вместе с тем, во всех бюллетенях отсутствуют Сведения о том, каким органом выдан документ, подтверждающий право собственности на помещение, сведения о том, когда выдан такой документ отсутствуют в бюллетенях голосования по квартирам №№ 99, 25. По квартирам 68, 85,46,70,73, 50,68,7,5,20,42,113,92,97,101,37,43,27,30,105,103,100, 104 полностью отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе, однако указанные бюллетени учитывались при подсчете голосов.
По всем остальным квартирам отсутствуют данные о документе, удостоверяющем личность, что свидетельствует о том, что в ходе голосования не устанавливалась личность лица, заполнявшего бюллетень, то есть надлежащим образом не подтверждено участие в голосовании именно собственника помещения. По квартирам 99,, 1,103,105,43,37,101,92, 113, 42,5,7,73,70,851 отсутствует расшифровка имени и отчества лица, принявшего участие в голосовании.
В решении собственника - Администрации Суоярвского городского поселения не расшифрована подпись лица, принимавшего участие в голосовании и не подтверждены полномочия данного лица на право голосования от имени Администрации.
При этом не являются собственниками согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по РК и РГЦ «Недвижимость» лица, принявшие участие в голосовании по кв.20 собственник Егорова И.Ф., а голосовала Ряднова(инициалы не указаны); по кВ.37 собственник Тягунов В.Б., а голосовала Тягунова М.Г.; по кВ.46 собственник Администрация Суоярвского городского поселения, а голосовал Головин М.В., по кВ.73 собственник Горид Е.А., а голосовал Горид С.В.; по кВ.101 собственник Костянецкий Ю.В., а голосовала Спиридонова А.А.; по кВ.113 собственник Ганжур И.В., а голосовала Иванова Т.Ю.; по кВ.47 голосовала Администрация Суоярвского городского полселения, а собственник ГУ Пограничное управление ФСБ РФ по РК. Приведенные данные еще раз свидетельствуют о том, что при проведении собрания не проверялись данные о собственниках и правоустанавливающих документах.
В ряде бюллетеней по квартирам 5, 27,30,42,43,68,92,103,104,105 размер площади не соответствует представленным сведениям из регистрирующих органов.
При изучении бюллетеней установлено, что голосовали полным метражом по кВ.1 Веденеева О.В., по кВ.27 Филипова В.Н., по кВ.50 Воробей Г.Н., по кВ.68 Емельянова Н.Е. и Емельянов Е.С., по кВ.100 Иванова Н.А., по кВ.103 Виноградов В.А., которые являются собственниками лишь определенной доли жилого помещения
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Из протокола собрания следует, что оно проводилось по инициативе Администрации Суоярвского городского поселения и Воскобойник В.Н. и что данные лица участвовали в подсчете голосов. Вместе с тем учитывая, что в Сообщениях о проведении собрания отсутствуют сведения о Воскобойник В.Н., как инициаторе проведения собрания, отсутствует ее фамилия и в информационном сообщении о результатах заочного голосования, содержащемся в материалах дела, а также учитывая показании самой Воскобойник В.Н., данные ею в судебном заседании, суд считает, что отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие, что Воскобойник В.Н. являлась инициатором проведения собрания в связи с чем исключает ее из числа ответчиков и надлежащим ответчиком признает Администрацию Суоярвского городского поселения. В связи со смертью суд исключает из числа третьих лиц Коновец А.В., Бурнатскую О.О., Крылова В.П.
В судебном заседании установлено, что 6 сентября 2010 года был заключен Договор поручения между ООО «Управляющая компания Строительные ресурсы» и ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» согласно которого Доверитель поручил, а Поверенный взял на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия, в частности, организацию и проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах г.Суоярви в форме заочного голосования, в том числе и д.17 по ул.Кайманова в г.Суоярви. В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» Янковская В.В. пояснила, что вся работа проводилась в соответствии с данным Договором. Вместе с тем ответчиком - Администрацией Суоярвского городского поселения не представлено никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что именно Администрация, являясь инициаторов проведения собрания, давала какие-либо полномочия указанным выше организациям на его организацию и проведение.
В судебном заседании установлено, что 28.10.2010 года в адрес ООО «Управдом» директором ООО «Управляющая компания Строительные ресурсы» направлено письмо из которого следует, что их организация ООО «Управляющая компания Строительные ресурсы» выступает в качестве вновь избранной управляющей организации. После проведения собрания собственникам раздавался Договор, который заключался с ООО «УК Строительные ресурсы» директором Коневым, но данная организация согласно сведениям, содержащимся в ее печати зарегистрирована в г.Санкт-Петербурге 01.11.2010 года.
В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В судебном заседании установлено, что Содылев В.Н. не принимал участия в проведении собрания. Доводы о том, что не доказано причинение убытков истцу и его голос не повлиял на результаты голосования, не является основанием для отказа в иске, так как имеющиеся нарушения закона при проведении собрания в их совокупности являются существенными, поскольку не позволяют установить действительную волю собственников помещений, могли повлиять на принятие решения, нарушили права собственников помещений на участие в управлении многоквартирным домом.
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника (обжаловавшего решение) не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Однако учитывая характер допущенных нарушение, их возможное влияние на принятие решения общего собрания, суд не находит возможным оставить его в силе.
С учетом изложенного, суд считает необходимым иск удовлетворить, признать обжалуемое решение незаконным.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с Администрации Суоярвского городского поселения подлежит взысканию в пользу Содылева В.Н. уплаченная им госпошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Содылева Валерия Николаевича удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 17 по ул.Кайманова в г.Суоярви, состоявшееся в период с 23 сентября по 4 октября 2010 года по отказу от услуг управляющей организации ООО «Управдом» и предоставлению права исполнения коммунальных услуг ООО «Управляющей компании Строительные ресурсы».
Взыскать с Администрации Суоярвского городского поселения в пользу Содылева Валерия Николаевича возврат госпошлины в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 дней.
Судья Васильева Т.С.