Дело № 2-128/11 г.Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Суоярви
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Васильевой Т.С.
при секретаре Кузнецовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадаковский В.Я. к Воробьеву А.А. о взыскании долга по договору займа
у с т а н о в и л:
Хадаковский В.Я. обратился в суд с названным иском к Воробьеву А.А. по тем основаниям, что 17 мая 2007 года им были переданы ответчику денежные средства в размере 560000 рублей с условием погашения суммы займа путем возврата по 47000 рублей ежемесячно. Срок возврата сторонами определен в один год. Срок возврата Воробьеву А.А. суммы займа истек 17.05.2008 года. В нарушение условий договора займа Воробьеву А.А. к установленному сроку погашения всей суммы займа (17.05.2008) фактически вернул 20000 рублей. В период с 18.05.2008 по 22.12.2010 года Воробьеву А.А. было выплачено в счет погашения займа 460000 рублей. Всего возвращено Воробьеву А.А. 480000 рублей. 22 декабря 2010 года в адрес Воробьеву А.А. им было направлено требование о возврате оставшейся суммы займа в размере 80000 рублей. Денежные средства в данной сумме ему не возвращены, на требование ответ не представлен. Просит взыскать с ответчика 80000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Считает, что факт получения у него денег Воробьеву А.А. подтверждается имеющейся распиской. Он вел график погашения Воробьеву А.А. долга, поскольку он говорил Воробьеву А.А., чтобы он расписывался на обратной стороне графика за деньги, которые вернул, но тот не расписывался. Когда прошел год после того, как Воробьеву А.А. взял в долг деньги, он сказал, что у него сложное положение, будет отдавать частями. После мая 2008 года начал отдавать по 50 тысяч рублей, а потом перестал отдавать. К 31 декабря 2008 года ему надоело слушать обещания. Он снова переговорил с Воробьеву А.А. и он начал потом после нового года отдавать деньги по 50 тысяч. 12 января 2010 года был последний раз, когда Воробьеву А.А. дал 30 тысяч рублей. Он каждый месяц звонил Воробьеву А.А., но тот все время говорил, что у него проблемы и в течение года от него ничего не было. В мае 2010 года он позвонил ему опять, на что он ответил, что у него проблемы с ГИБДД.В сентябре он вновь переговорил с Воробьеву А.А. и он сказал, что все вернет, но прошел месяц и все осталось по-прежнему. Последний разговор состоялся в ноябре, Воробьеву А.А. появился у него и пообещал, что отдаст деньги. Тогда он подождал месяц и 22 декабря почтой отправил Воробьеву А.А. требование, но ответ не получил и обратился в суд. Раньше, с 2002 года он дружил с Воробьеву А.А. семьями, отдыхали вместе, он часто обращался к нему, чтобы взять деньги в долг на месяц, на два. Когда он пришел в мае попросить деньги, то знал, что у него есть большая сумма денег. Он готов был дать деньги без расписки, но сумма была очень большая, поэтому попросил написать расписку, при этом не обратил внимание на то, что фамилия была указан «Ходоковский», а не «Хадаковский».
В судебном заседании ответчик Воробьеву А.А. не признал заявленные истцом требования. Из письменных возражений и пояснений данных в судебном заседании следует, что представленная истцом расписка о займе ему не принадлежит, поскольку деньги передавались другому лицу, а именно Ходоковским В.Я., а не Хадаковский В.Я. Каких-либо денежных средств у Хадаковского В.Я. в долг он не брал. Откуда у Хадаковский В.Я. появилась данная расписка пояснить не может. Согласно данной расписке он рассчитался полностью с Ходоковским В.Я., который является настоящим займодавцем, как и предусмотрено распиской (договором займа от 17.05.2007 года) - в июне 2008 года. Где проживает данный займодавец Ходоковским В.Я. он не знает, в ходе двух личных встреч он выплатил ему по 280000 рублей, документы, подтверждающие это отсутствуют. Требование направленное по почте Хадаковский В.Я. не получал. Исходя из расписки о займе от 17.05.2007 года, являющейся в силу ст.808 ГК РФ договором займа, денежные средства были взяты им у Ходоковским В.Я., к которому истец Хадаковский В.Я. не имеет никакого отношения. Считает, что истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт заключения между ним Хадаковский В.Я. и ответчиком договора займа 17.05.2007 года на сумму 560000 рублей, дающих право на обращение в суд с требованием о взыскании какой-либо задолженности. Пояснил, что у истца он не был. Вместе с тем подтвердил, что в расписке указаны его паспортные данные, стоит его подпись. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Суд, заслушав истца, ответчика исследовав письменные доказательства, видеозаписи приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (займа) или равное количество других полученных им вещей тоже рода и качества.
Из представленной истцом расписки следует, что 17.05.07 г. между Воробьеву А.А. и Ходоковским В.Я. был заключен договор займа, согласно которому заемщик Воробьеву А.А. взял в долг у Ходоковским В.Я. 560 тысяч рублей на 1 год и обязался выплачивать ежемесячно по 47 тысяч рублей.
Суд критически относится к показаниям ответчика о том, что им не заключался договор займа с истцом, его доводы о том, что им заключался договор займа с Ходоковским В.Я., а не Хадаковский В.Я. суд считает надуманными и не нашедшими подтверждения в ходе исследования доказательств по делу. Ответчик не отрицает, что в расписке стоит его подпись, указаны его паспортные данные, не отрицает указанную в расписке сумму долга и указанные в расписке обязательства, вместе с тем не мог представить суду сведения о Ходоковским В.Я., с которым якобы заключил договор займа и которому вернул всю сумму указанную в расписке.
Вместе с тем, из показаний истца следует, что деньги в указанной в расписке сумме в долг Воробьеву А.А. давал именно он, а не какое-то лицо «Ходоковский В.Я.» в связи с чем данная расписка и хранилась у него. Пояснил, что будучи с ответчиком в дружеских отношениях он не проверил правильность написания своей фамилии. Истцом представлены доказательства - почтовое отправление, квитанция о его отправлении в адрес ответчика с требованием вернуть оставшуюся сумму долга. Из представленной истцом в качестве доказательства видеокассеты, записи на которой были просмотрены в ходе судебного заседания следует, что запись была произведена 25.11.2010 года. Истец пояснил, что после того, как он узнал у жены ответчика адрес, где он проживает, ответчик на следующий день утром приехал к нему в ... в .... Перед тем, как открыть двери он спросил у Воробьеву А.А. принес ли он деньги, тот ответил, что не принес, тогда он спросил «Зачем он пришел к нему?», на что ответчик стал шуметь, стучать, угрожать, он не знал зачем тот к нему приехал поэтому поставил видеокамеру и записал на нее весь разговор, который происходил между ним и Воробьеву А.А..
При просмотре представленной истцом видеозаписи установлено, что разговор происходил между истцом и ответчиком, при этом ответчик не отрицал, что на видеозаписи изображен он и истец. Из записи следует, что на вопрос истца ответчик ответил, что отдал ему большую часть денег. Ответчик говорит, что последний раз деньги отдавал в мае месяце, на что истец возражает, говоря, что это было 12 января 2010 года. Ответчик поясняет, что не «собирается кидать» истца, говорит, что брал у него деньги и отдаст их. Ответчик объясняет отсутствие у него денег тем, что он болел и большие средства ушли на лечение. Ответчик говорит истцу, что отдаст ему деньги, что это его долг, на что тот отвечает «отдам ты говоришь 4 года». Истец говорит ответчику «мы же с тобой договорились, что ты в течение года будешь мне отдавать деньги и за год отдашь». Ответчик отвечает « я тебе отдавал и 50 и 30 тысяч, я хочу тебе отдать, но я не могу это сделать». Истец :« ты должен 80 тысяч, даже если ты будешь отдавать по 1000, то будешь мне отдавать 80 месяцев, год назад ты отдавал мне 30 тысяч». Ответчик: «Давай не будем спорить и ругаться, я тебе достану и вытащу деньги хоть откуда. Отдам все. У меня безвыходное положение. Я все отдам».
При просмотре представленной истцом видеозаписи от 25.08.2008 года установлено, что ответчик отсчитывает деньги, истец спрашивает «Сколько?». Ответчик отвечает: «Полтинник. На неделе я тебе еще полтинник привезу. Я тебе буду отдавать 50,50,50, потому что сейчас никак».
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что фактически договор займа был заключен между истцом Хадаковский В.Я. и ответчиком Воробьеву А.А.
Поскольку договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст.807, 808 ГК РФ, суд считает, что истец имеет право, согласно ст.810 ГК РФ на возврат ответчиком оставшейся суммы займа.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, однако, в установленный договором займа срок ответчик не возвратил истцу сумму оговоренную в Договоре займа. Таким образом суд считает, что подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу 800000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины уплаченной им при подаче искового заявления в размере 2600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Хадаковский В.Я. к Воробьеву А.А. удовлетворить.
Взыскать с Воробьеву А.А. в пользу Хадаковский В.Я. долг по договору займа в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Воробьеву А.А. в пользу Хадаковский В.Я. возврат государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья Васильева Т.С.