ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суоярви 10 марта 2011 года
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Васильевой Т.С.
с участием прокурора Веселова А.В.
при секретаре Кузнецовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установил:
Мухина С.Н. обратилась в суд с названным иском к ООО «Ареал» по тем основаниям, что с 12.05.2008 г. по 20.01.2011 г. она работала в ООО «Ареал» в должности .... С 1 по 18 января 2011 года находилась в очередном отпуске. 19 января 2011 года в 8.00 часов вышла на работу, а в 9.00 часов на ее рабочее место пришла начальник отдела кадров Ш. и предложила на повышенных тонах написать заявление об увольнении по собственному желанию, объяснив это тем, что пока она была в отпуске коллектив написал докладную, что не желает с ней работать, если она это не сделает, то будет уволена по статье. Она расстроилась, ушла домой, выпила лекарство, к часу дня успокоилась и вернулась на работу, чтобы забрать трудовую книжку. В 13 час.40 мин. начальник отдела кадров Ш. поставила ей условие, что если она отдежурит смену до 8 часов утра 20 января 2011 года, то статьи в трудовой книжке не будет, сказала, чтобы она написала объяснительную по поводу ее отсутствия. Она отработала смену, 20 января 2011 года по требованию начальника отдела кадров написала заявление об увольнении по собственному желанию. Обсудив дома данную проблему с мужем М. 20 января 2011 года направила заказным письмом в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении, предупредив, что выйдет на работу в свою смену 25 января 2011 года. 25 января 2011 года к работе допущена не была. С приказом об увольнении была ознакомлена 25.01.2011 года, до настоящего времени трудовая книжка ответчиком ей не выдана. Считает увольнение с работы не законным, заявление ею было подписано под психологическим давлением со стороны начальника отдела кадров. Считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ей глубокие нравственные страдания, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью на почве ситуационного невроза. Просит восстановить ее на работе в ООО «Ареал» в качестве ... с 20.01.2011 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истица уточнила заявленные исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просит взыскать с ответчика .... Остальные заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что 19 января 2011 года, когда она находилась на рабочем месте, к ней пришла начальник отдела кадров и сказала, чтобы она написала заявление на увольнение по собственному желанию, иначе она уволит ее по статье за то, что она находилась на территории в нетрезвом состоянии, поскольку об этом свидетельствуют докладные и объяснительные записки работников предприятия. На это она ответила, что сегодня первый день вышла с отпуска. Оказалось, что пока она находилась в отпуске, на нее составили докладные записки. Она попросила начальника отдела кадров показать ей документы, чтобы узнать, почему с ней не хотят работать, а прочитав их очень расстроилась. Через некоторое время попросила кочегара посмотреть за вахтой и пошла домой, так как у нее поднялось давление, началась истерика. Дома она все объяснила мужу, он сказал, чтобы она ничего не подписывала и не писала никаких заявлений, дал ей лекарства. Несколько успокоившись она вернулась на работу примерно в 13 часов 30-40 минут. Когда пришла на работу, то начальник отдела кадров сказала ей, чтобы она отдежурила свою смену, то есть с 19 на 20 января. В это время в отделе кадров находилась Г., которая присутствовала при разговоре. Начальник отдела кадров сказала, что она не уволит ее по статье за прогул, если она напишет заявление. На что она ответила, что та сама довела ее до такого состояния, что ей стало плохо и она ушла домой. В таком состоянии она еле отдежурила смену. Начальник отдела кадров сказала, чтобы она написала заявление на увольнение с 20 числа, давала ей подписывать какие-то документы, она была как в тумане, подписала все, но не соображала, что подписывает. Начальник отдела кадров видела, что у нее стресс, но все равно просила отдежурить смену. Она подумала, что если ее уволят по статье, то потом никуда на работу не устроиться, а у нее двое детей поэтому подписала заявление об увольнении с 20 числа. Ранее к ней меры дисциплинарного воздействия не применялись. Заявление и объяснение по поводу отсутствия на работе написала в один день - 19 января 2011 года. Смену отдежурила до конца и в 8 часов утра 20 января сдала ее. В тот же день 20 января она написала отказ от заявления и отправила письмом по почте. С приказом об увольнении была ознакомлена 25 января, когда пришла на свою очередную смену. 20 января она написала отказ от заявления и отправила письмо по почте. Письмо о том, что надо получить трудовую книжку, получила 24 января, но не пришла за ней, так как отправила отзыв на свое заявление об увольнении.
В судебном заседании представитель истца адвокат Чуманевич Н.А. поддержала заявленные истицей требования по доводам указанным в исковом заявлении. Считает, что истица была уволена по собственному желанию под давлением начальника отдела кадров. Ее заявление об увольнении не было визировано руководством предприятия, а приказ об увольнении не был подписан, то есть не имел юридической силы. Заявление об отзыве заявления было подано своевременно. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ( по доверенности) Ш. исковые требования не признала. Пояснила, что в период нахождения истицы в отпуске на нее поступило коллективное заявление на имя генерального директора, 11 января 2011 года была получена докладная записка от начальника производственно-технического отдела Ф. о нахождении Мухиной С.Н. в нетрезвом состоянии 4.01.2011 года на дежурстве, хотя в данное время она была в отпуске, также поступили докладные записки мастера Н.,Ц., докладная К. Учитывая количество жалоб и докладных, которые поступили на Мухину С.Н. она в первую ее смену подошла и уведомила ее об этом и попросила дать объяснение по существу. На это Мухина С.Н. отреагировал очень бурно, сказала, что 04.01.2011 года она находилась в отпуске. Потом сама сказала, что коллектив ее не любит, все равно ее выживут и, что ей уже пора увольняться по собственному желанию. Тогда она объяснила ей всю процедуру увольнения по собственному желанию. Мухина сказала, что принесет заявление в отдел кадров. Через некоторое время пришел машинист котельной установки Ш. и отдал ключи от проходной, сказал, что Мухина покинула рабочее место. Она попросила Ш. написать докладную по этому поводу. Факт отсутствия Мухиной на рабочем месте 4 часа 30 минут зафиксирован в акте. Вернулась Мухина на работу в 14 часов 10 минут и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Мухина расписалась в акте, где было зафиксировано время ее отсутствия. Она объяснила ей, что отсутствие на рабочем месте подходит под прогул и попросила написать объяснительную. После этого созвонилась с финансовым директором Л., которая сказала, чтобы Мухину не увольняли за прогул, а уволили по собственному желанию. 19 января ею был изготовлен приказ об увольнении Мухиной с 20.01.2011 года, поскольку Мухина сказала, что ей удобно подписать приказ в этот же день, то есть 19 января, попросила рассчитать ее 19 января, что и было сделано. 19 января Мухина написала доверенность на Г., которой была должна деньги. Дата ознакомления с актом отсутствует, но он был составлен 19.01.2011 года и Мухина расписалась в нем. Имеющимся ранее докладным не был дан ход, так как Мухина дружила с финансовым директором Л.. Сначала Мухина написала заявление об увольнении, а потом был составлен акт. Необходимо было зафиксировать время ее отсутствия на рабочем месте. Акт начала составлять, когда прошло 4 часа отсутствия ее на работе. Вместе с тем не отрицает, что в акте указано время его составления - 14 часов, тогда как Мухина вернулась на работу в 14 час.10 мин., то есть акт составлен раньше, чем пришла Мухина. 19 января заместителя генерального директора М. не было, он приехал 21 января, поэтому приказ об увольнении от 20 января подписал 21 января. Таким образом не отрицает, что Мухина была ознакомлена с приказом об увольнении который не был подписан руководителем. Ранее дисциплинарные взыскания к Мухиной не применялись. 21 января на должность Мухиной был принят новый работник Т., 25 января у него был первый рабочий день. На работу он был принят не по переводу, просто пришел и написал сам заявление о приеме на работу.
Суд, заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Веселова А.А., полагающего, что заявленные истцом требование о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению, а требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что с 12.05.2008 года истица состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Ареал». Из имеющегося в материалах дела приказа № 007-к от 20.01.2011 года следует, что 20.01.2011 года уволена с должности ... по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Из заявления Мухиной С.Н. на имя зам.генерального директора ООО «Ареал» М. следует, что она просит уволить ее 20 января по собственному желанию. Заявление датировано 20 января 2011 года, но зарегистрировано в отделе кадров ООО «Ареал» 19 января 2011 года за вх. № 010. На заявлении отсутствует виза руководителя, а в приказе не указана дата ознакомления с ним истицы.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что 19.01.2011 она ознакомила истицу с приказом об ее увольнении от 20.01.2011 года, но приказ не был подписан зам.генерального директора М. в виду того, что он отсутствовал на работе. О том, что истица была ознакомлена с приказом 19.01.2011 года пояснила и свидетель Г., которая подтвердила и тот факт, что 19.01.2011 года ни М., ни Л. не было на работе. Свидетель также пояснила, что никакого давления на истицу оказано не было, она сама написала заявление об увольнении, что она расписалась в акте фиксирующем время отсутствия на работе истицы после того, как та написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию.
20.01.2011 года на имя директора ООО «Ареал» М. истица направила заявление в котором просила считать ее заявление об увольнении по собственному желанию от 20 января 2011 года недействительным, что подтверждается квитанцией об отправке корреспонденции, данное заявление было получено 24.01.2011 года. В судебном заседании свидетель Мухин В.М. пояснил, что о том, что такое заявление было направлено, 21.01.2011 года в ходе телефонного разговора он сообщил сотруднику организации позвонившему на квартиру Мухиной С.Н.
Таким образом в ходе судебного заседания установлено, что на момент увольнения истицы приказ о ее увольнении как таковой не имел юридической силы, поскольку не был подписан руководителем.
Из показаний представителя ответчика, свидетеля Г. следует, что истица ознакомилась с приказом об увольнении 19.01.11 года, в то время как истица утверждает, что знакомилась с ним 25.11.2011 года. В приказе отсутствует дата ознакомления с ним. Сама истица пояснила, что 19.01.11 года она подписывала много документов не читая их. Из показаний свидетеля М. следует, что истица не говорила ему, что знакомилась с какими-либо документами 25 января 2011 года при выходе на работу. Таким образом суд приходит к выводу, что истица знакомилась с приказом 19.11.2011 года, но данный документ не имел юридической силы, поскольку не был подписан руководителем, кроме того сам приказ датирован 20.01.2011 года.
В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Истица направила заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию 20.01.2011 года, фактически приказ об ее увольнении по состоянию на 20.01.2011 года, как установлено в судебном заседании подписан не был. Заявление истицы не было визировано руководством предприятия, то есть на заявлении отсутствует резолюция руководства о том, как уволить истицу с отработкой 2 недели или без отработки. Трущенков, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика был принят на работу не по приглашению в письменной форме, а сам пришел и подал заявление о его приеме на работу, что подтверждается материалами дела.
П.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ст.80 ТК РФ предусматривают в качестве основания прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).В соответствии с п/п а п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам следует иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Суд критически оценивает показания представителя ответчика, свидетеля Г. о том, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию давления на истицу не оказывалось. Из показаний истицы, представителя ответчика следует, что истица утром 19.01.2011 года покинула свое рабочее место после того, как с ней состоялся разговор по поводу имеющихся в отношении нее документов. При этом представитель ответчика пояснила, что она объяснила истице всю процедуру увольнения по собственному желанию. Когда Ш. сказал ей, что Мухина дала ему ключи и покинула рабочее место, она удивилась, так как только недавно договорилась с Мухиной, что она напишет заявление об увольнении по собственному желанию. В судебном заседании истица пояснила, что она подала заявление об увольнении по собственному желанию, боясь быть уволенной по статье за прогул. Из показаний представителя ответчика следует, что она объяснила истице, что ее отсутствие на работе подходит под прогул, попросила написать объяснительную, расписаться в акте ( при этом суд учитывает, что исходя из времени составления акта, что он был составлен до того, как Мухина вернулась на работу). Из показаний свидетеля М. следует, что утром хх.хх.хх истица говорила ему, что ее хотят уволить из-за того, что с ней не желают работать другие члены коллектива, со слов истицы ему также известно, что ее заставили написать объяснение по поводу ее отсутствия на работе, сотрудница отдела кадров сказала, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию иначе ее уволят за прогул и она написала заявление. Таким образом суд приходит к выводу о том, что подача истицей заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением.
Совокупность нарушений, допущенных при увольнении истицы, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания является основанием для удовлетворения заявленных ею исковых требований о восстановлении на работе.
В связи с восстановлением на работе и в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула, а именно с 20 января 2011 года по день рассмотрения дела в суде, то есть по 10 марта 2011 года. Расчет должен производиться согласно ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ 11 апреля 2003 года № 213. Расчет представленный истцом проверен судом. Средний заработок составил ... (согласно справке ответчика) : 29,4 = ....(средний дневной заработок) х 49 дней=... коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком свой расчет суду не представлен, возражений по представленному расчету не поступило.
Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, то, что истица обращалась за медицинской помощью в связи с ситуационным неврозом.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Судом установлено, что действия ответчика по увольнению истца носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд,.
Суд считает, то исковые требования истца Мухиной С.Н. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с заявленным истцом и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.- за удовлетворение требований имущественного характера и 400 руб. - за удовлетворение требований нематериального характера ( в том числе по требованиям о восстановлении на работе 200 руб., о взыскании компенсации морального вреда 200 руб.)
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Мухину С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» удовлетворить частично.
Восстановить Мухину С.А. на работе в качестве ... в Обществе с ограниченной ответственностью «Ареал» с 20.01.2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ареал» в пользу Мухину С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ....,, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления Мухину С.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ареал» госпошлину по делу в доход местного бюджета Суоярвского муниципального района по требованиям имущественного характера в размере 400 (четыреста) рублей, по требованиям неимущественного характера в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 дней.
Судья Васильева Т.С.