заочное

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года                                                                                    г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Васильевой Т.С.

при секретаре                      Архиповой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова С.А. к Габдуллину Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ефремов С.А. обратился в суд с иском к Габдуллину Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ответчик 12.06.2011 года неправомерно завладел автомобилем марки ..., № RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, начал перемещаться от ... по пе... в ... РК по направлению к ... на 12 км. автодороги Суоярви-Койриноя, где не справился с управлением и совершил ДТП. Вина Габдуллина Е.В. установлена приговором Суоярвского районного суда РК от 18.08.2011, которым назначено наказание в виде одного года и 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Сумма восстановительного ремонта согласно заключению № 131-88 от 29.06.2011 года ООО «Автотекс» составила 132 541 руб. 00 коп., за выполнение работ по оценке транспортного средства им было уплачено 3000 руб. Кроме того, ответчиком ему был причинен моральный ущерб в виде нравственных страданий по поводу причинения вреда автомобилю, который он оценивает в 30 000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 135 541 руб. 00 коп., моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Ефремов С.А. заявленные исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика 122541 руб. в счет возмещения материального ущерба в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил ему 10000 руб., судебные расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., так как он переживал по поводу повреждения автомашины, нервничал по поводу произошедшего, так как не смог вовремя приехать к месту работы в г..... Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Габдуллин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, возражений по иску суду не представил.

Суд, выслушав истца Ефремова С.А., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вступившим в законную силу приговором Суоярвского районного суда РК от 18 августа 2010 года установлена вина Габдуллина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерном завладении и автомобилем без цели хищения (угон), а именно в том, что хх.хх.хх г. в период времени с ..., находясь в квартире Ефремова С.А. по адресу: РК, ..., пе..., воспользовавшись тем, что Ефремов С.А. в состоянии алкогольного опьянения уснул, взял в квартире Ефремова С.А. ключи от автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ефремову С.А., и имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, используя автомобиль Ефремова С.А. для своего перемещении в Суоярвском районе РК, сел на водительские кресло, повернул рукой ключ в замке зажигания и завел двигатель автомобиля. При этом Габдуллин Е.В. на принадлежащем Ефремову С.А. указанном автомобиле передвигался от ... по пе... в ... РК по направлению к ... РК на 12 км автодороги Суоярви-Койриноя.

В материалах уголовного дела по обвинению Габдуллина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, имеется протокол осмотра транспортного средства от 12.06.2011, согласно которого в результате угона автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Ефремову С.А., ей были причинены следующие повреждения: повреждено переднее правое крыло, правая сторона переднего капота, передняя и задние правые двери, заднее правое крыло, деформация крыши, крышки багажника, крышки бензобака, переднего бампера правого переднего подкрылка, правого переднего декоративного молдинга на крыле.

Согласно заключения № 131-88 от 29 июня 2011 года о стоимости восстановительного ремонта ТС марки ..., регистрационный знак № ..., выполненного автоэкспертным бюро «Автотекс», стоимость ремонта автомашину Ефремова С.А. составляет 132541 руб. 00 коп., стоимость ремонта с учетом износа составляет 118249 руб. 00 коп.

Как следует из заключения, оценщик для определения стоимости ущерба избрал затратный подход.

Согласно пункту 15 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Суд считает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, следует признать ошибочным расчет истца о взыскании ущерба без учета износа, который в отчете определен размере 132541 руб., поскольку в противном случае подлежащая выплате сумма будет составлять не реальный ущерб, а сумму превышающую стоимость имущества, которым обладал истец на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика Габдуллина Е.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта автомашины ..., №, с учетом износа в сумме 118249 руб. Однако, в связи с чем, что ответчиком Габдуллиным Е.В. в счет возмещения вреда Ефремову С.А. выплачено 10000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 108249 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции № 131-88 и приложенного к ней кассового чека, истцом в счет оплаты за составление отчета о стоимости ремонта автомашины уплачено 3000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ, в состав издержек, связанных с рассмотрением дела входят, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг адвоката.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 211 от 14.12.2011 года, истцом в счет оплаты услуг адвоката за консультацию и подготовку искового заявления в суд уплачено 2000 рублей. Суд считает, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3364 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

Иск Ефремова С.А. к Габдуллину Е.В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Габдуллина Е.В. в пользу Ефремова С.А. в счет возмещения материального вреда 108249 (сто восемь тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Габдуллина Е.В. в пользу Ефремова С.А. судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей - оплата стоимости заключения эксперта, 2000 (две тысячи) рублей - оплата услуг адвоката, всего в общей сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Габдуллина Е.В. в бюджет Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере 3364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) руб.98 коп.

Ответчик вправе подать в Суоярвский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Суоярвский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        Васильева Т.С.