РЕШЕНИЕ г.Суоярви РК 29 ноября 2011 года Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи В.Г. Ерохиной при секретаре судебного заседания Л.В. Фоминой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Романову М.И. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и взыскании убытков понесенных уполномоченным органом в ходе дела о банкротстве по выплате вознаграждения и расходов за процедуру банкротства арбитражному управляющему, установил: Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к Романову М.И. по тем основаниям, что в период с 05.08.2005 по 03.12.2007 Романов М.И. являлся ... ООО «Паросиловое хозяйство». В ходе хозяйственной деятельности ООО «Паросиловое хозяйство» не платило установленные законом налоги и сборы, вследствие чего по состоянию на 01.01.2007 образовалась задолженность перед бюджетом в размере 352 000 руб., в том числе просроченная свыше 3 мес. - 190 000 руб., общество имело признаки банкротства. 08.05.2007 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «Паросиловое хозяйство» банкротом. Определением от 15.06.2007 требования уполномоченного органа были удовлетворены, в отношении ООО "Паросиловое хозяйство" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, назначен временный управляющий Елисоветский О.И. Решением Арбитражного суда РК от 15.11.2007 ООО «Паросиловое хозяйство» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И. Определением Арбитражного суда РК от 20.01.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Паросиловое хозяйство» завершено. В ЕГРЮЛ от 24.02.2009 года внесена запись о ликвидации ООО «Паросиловое хозяйство». В ходе процедур банкротства погашение требований уполномоченного органа не производилось, поскольку в соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» сумма задолженности уполномоченного органа списана как невозможная к взысканию. На основании определения Арбитражного суда РК от 20.01.2009 года с Федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего Елисоветского О.И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходов за процедуру банкротства в размере 320 584 руб. 47 коп., которые выплачены Федеральной налоговой службой Елисоветскому О.И. Истец считает, что поскольку, являющийся руководителем ООО "Паросиловое хозяйство" Романов М.И. своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Федеральная налоговая служба понесла расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему, в связи, с чем имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчика в виде субсидиарной ответственности руководителя должника, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В судебное заседание истец своего представителя не направил, в ходатайстве просил рассмотреть дело без участия истца, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Романов М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника не могут быть заявлены вне рамок дела о банкротстве, которое в настоящее время уже завершено, ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности должником, поскольку ООО «Паросиловое хозяйство», т.е. основной должник, уже ликвидировано, также указал, что редакцией Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в период обращения истца в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «Паросиловое хозяйство» банкротом, обязанности по обращению руководителя должника с заявлением о банкротстве при наличии его признаков предусмотрено не было, кроме того, ответчик указал, что установленный срок для подачи такого заявления истек. Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Федеральная налоговая служба, исполняя функции уполномоченного органа, 08.05.2007 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «Паросиловое хозяйство» банкротом в связи с тем, что общество имело задолженность по платежам в бюджет в размере 495 428 руб. 90 коп. Судом установлено, что в период с 05.08.2005 по 03.12.2007 генеральным директором ООО «Паросиловое хозяйство» являлся Романов М.И. (ответчик по делу). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Паросиловое хозяйство" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Елисоветский О.И. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2007 ООО "Паросиловое хозяйство" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И. 20.01.2009 арбитражным судом вынесено определение о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Паросиловое хозяйство", при этом с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Елисоветского О.И. взыскана сумма 320 584 руб. 47 коп., в том числе 10 987 руб. 20 коп. - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения и открытии конкурсного производства, 28 024 руб. 24 коп. - расходы на опубликование сведений о проведении торгов о продаже имущества должника, 573 руб. 03 коп. - почтовые расходы, 281 000 руб. 00 коп. вознаграждение временного и конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Учитывая, что обращение уполномоченного органа в Арбитражный суд Республики Карелия имело место 08.05.2007, производство по делу о банкротстве было возбуждено 15.06.2007, решение о завершении конкурсного производства было вынесено судом 20.01.2009, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Требование об обязанности руководителя должника в связи с наступлением неплатежеспособности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.06.2009. Следовательно, в данном случае нет оснований считать руководителя ООО "Паросиловое хозяйство" Романова М.И. не исполнившим обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, так как признаки неплатежеспособности выявлены до указанной даты законодательного закрепления такой обязанности. В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: - надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; - факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; - наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается. Таким образом, необходимыми условиями для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности являются вина ответчика в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между действиями и наступившим банкротством. Кроме того, судом установлено, что материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Романова М.И. за неправомерные действия при банкротстве и за преднамеренное банкротство в отделе полиции по Суоярвскому району не зарегистрировано. Исходя из ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию лежит на истце, но в настоящем споре эта процессуальная обязанность ФНС России не выполнена. Истец не доказал, что именно в результате неисполнения Романовым М.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Паросиловое хозяйство" банкротом, Федеральная налоговая служба была вынуждена самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности должника не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России к Романову М.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течении в течение десяти дней. Судья В.Г. Ерохина