ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Суоярви 02 февраля 2012 года Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С. при секретаре Капитоновой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Н.А. к Леоненко С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил: Антонова Н.А. обратилась с названным иском к Леоненко С.В., указав в заявлении, что она, ее дочь Леоненко Н.А., внук Л.1 были заселены в квартиру № ..., находящуюся по адресу: ..., в порядке обмена квартирами по договору социального найма, согласно ордеру № от хх.хх.хх г., выданному на основании решения местной администрации ... от хх.хх.хх г. №. Ответчик был зарегистрирован в данной квартире, так как являлся мужем ее дочери. С хх.хх.хх г. в квартире проживает и внучка Л.2 Брак ее дочери с ответчиком был расторгнут хх.хх.хх г.. С августа 2009 года ответчик в спорной квартире не проживает, забрал свои вещи, а также часть совместно нажитого имущества. Ответчик не несет расходы за найм жилья и пользование коммунальными услугами. Просит признать Леоненко С.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ... в доме ... по ул.... в .... В судебном заседании истец Антонова Н.А. поддержала заявленные требования. Пояснила, что в хх.хх.хх г. году она произвела обмен трехкомнатной квартиры на четырехкомнатную по адресу: ... РК, .... При обмене предыдущим жильцам была произведена доплата. Кредит в банке на эту доплату брал ответчик, однако последние платежи по кредиту производила она. С 2009 года ответчик в спорной квартире не проживает. Просит удовлетворить заявленные исковые требования, а также взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании представитель истца адвокат Чуманевич Н.А. поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что ответчик является бывшим членом семьи нанимателя, в квартире не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, оплату за коммунальные услуги не производит В судебном заседании ответчик Леоненко С.В. возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что когда происходил обмен трехкомнатной квартиры на четырехкомнатную, он брал в банке кредит ... руб. на потребительские нужды, однако указанные денежные средства пошли на доплату при обмене квартирами, так как в то время они вели совместное хозяйство. Платежи по указанному кредитному договору вносил он. ... В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Суоярвского городского поселения не явился, о времени и месте слушания дела извещены, возражений по иску суду не представили. В судебное заседание представитель ТП УФМС РФ по РК в Суоярвском районе не явился, о времени и месте слушания дела извещены, возражений по иску суду не представили. В судебном заседании третье лицо Леоненко Н.А. не возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что ответчик является ее бывшим мужем. В период, когда они обменяли трехкомнатную квартиру на четырехкомнатную, она, ответчик, их совместный ребенок и истец проживали вместе, вели общее хозяйство. Ответчик действительно брал в банке кредит на обмен, платежи по кредиту вносил ответчик из своей заработной платы, а жили они всей семьей на доходы ее и ее матери. Последние платежи по кредиту вносила ее мать Антонова Н.А. Суд, заслушав истца и ее представителя, ответчика, третье лицо Леоненко Н.А., свидетеля Е., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что на основании решения местной администрации ... № от хх.хх.хх г. Антонова Н.А. хх.хх.хх г. был выдан ордер на жилое помещение расположенное по адресу ..., на состав семьи - ей и ее дочери Леоненко Н.А., внук Л.1 В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: Антонова Н.А., хх.хх.хх г. года рождения, Леоненко Н.А., хх.хх.хх г. года рождения, Л.1, хх.хх.хх г. года рождения, Л.2, хх.хх.хх г. года рождения, и с хх.хх.хх г. зарегистрирован ответчик Леоненко С.В. Данное жилье находится в муниципальной собственности. Как пояснила в судебном заседании истец Антонова Н.А., ответчик был зарегистрирован в спорном жилье с ее согласия, так как на момент регистрации ответчик состоял в зарегистрированном браке с ее дочерью Леоненко Н.А. Из показаний свидетеля Е. следует, что она является дочерью истца, третье лицо Леоненко Н.А. приходится ей сестрой. Ответчик с 2009 года в квартире истца не проживает, его личных вещей в квартире нет. Ответчик ушел из квартиры добровольно, истец не чинила препятствий для проживания ответчика в данном жилом помещении. Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда. Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. В судебном заседании установлено, что с августа 2009 года в спорном жилом помещении ответчик фактически не проживает. Доказательств того, что ответчик был вынужден не проживать в данном жилом помещении и что ему чинились препятствия для проживания в нем, стороной ответчика суду не предоставлено. Какие-либо принадлежащие ответчику вещи в спорном жилье отсутствуют. Обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не исполняются. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно не проживает в спорном жилом помещении, отсутствуют препятствия в пользовании им данным помещением, имеет место отказ ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что свидетельствует о том, что ответчик расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ст.94 ГПК РФ в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 200 рублей. Антоновой Н.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от хх.хх.хх г. истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено ... рублей. Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до ... рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: Иск Антонова Н.А. к Леоненко С.В. удовлетворить. Признать Леоненко С.В., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... ..., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Взыскать с Леоненко С.В. в пользу Антонова Н.А. судебные расходы (оплата услуг представителя) в размере ... руб. 00 коп. Взыскать с Леоненко С.В. в пользу Антонова Н.А. возврат государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 30 дней. Судья Катанандов Д.С.