Дело №2-5/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суоярви                                                                                    13 февраля 2012 года         

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                               В.Г.Ерохиной,

при секретаре судебного заседания                                        Н.Ю.Архиповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выпряжкина А.А. к ООО «Вигорос» о защите прав потребителей,

установил:

Выпряжкин А.А. обратился в адрес суда с указанным иском по тем основаниям, что 03.06.2011 у ответчика был приобретен топливный насос высокого давления THBД DELPHI 33100-4Х700 стоимостью 35 000 руб. Данный насос был поставлен на автомашину истца ООО «ПФК «Слово». За проведение работ по постановке насоса истец уплатил ООО «ПФК «Слово» 29 862 руб. 50 коп. Во время эксплуатации автомашины было установлено, что насос неисправен. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ему было отказано. В соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» истец просит суд взыскать с ответчика деньги за проданный товар в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 1 400 рублей, дополнительные убытки - 29 862 руб. 50 коп. - стоимость работ и запчастей по постановке насоса на автомашину, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец Выпряжкина А.А. заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в начале июня 2011 он в связи с поломкой, доставил на эвакуаторе свой автомобиль ... в ООО «ПКФ «Слово», где было установлено, что на ТС не исправен насос. Затем он обратился в ООО «Вигорос» за приобретением насоса, произвел предоплату 5 000 руб., позже, после поставки насоса оплатил еще 30 000 руб. В этот же день ООО «ПКФ «Слово» произвело установку насоса, данные работы были им приняты и оплачены. По пути в г.Суоярви на приборах «загорелся чек», по телефону сотрудники ООО «ПФК «Слово» пояснили, что насос возможно притирается, если исправность не устранится, машину необходимо будет пригнать обратно. Истец доехал на машине до г.Суоярви, поставил ее в гараж. Позже, при эксплуатации, машина вновь сломалась - задымилась, «загорелся чек». 20.06.2011 она на эвакуаторе была доставлена в ООО «ПКФ «Слово». После осмотра ему пояснили, что установленный ранее насос не исправен, его сняли, выдали акт дефектовки, пояснили, что насос «гонит стружку». Затем истец заказал другой насос уже в ООО «ПФК «Слово», провел там диагностику системы, замену масла, ремонт форсунок.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Вигорос» Кудрявцев В.А., Боголюбова Н.В. заявленные требования не признали, пояснили, что истец действительно приобретал у них топливный насос высокого давления THBД DELPHI 33100-4Х700 стоимостью 35 000 руб. Вместе с тем, ООО «ПФК «Слово», не являясь продавцом товара и не имея на то оснований, без уведомления ООО «Вигорос», произвело дефектовку топливного насоса путем его вскрытия (акт № 12 от 22.08.2011), что подтверждается приобщенными к иску фотографиями, в связи с чем, гарантийные обязательства продавца (ООО «Вигорос») на THBД, приобретенный истцом, прекратили свое действие.

Представители привлеченного в качестве третьего лица к участию в деле ООО «ПФК «Слово» Чумаков С.Г., Стафеев А.Л., в судебном заседании показали о том, что в июне 2011 года истец обратился к ним для проведения ремонтных работ, указав неисправность - автомобиль не заводится, доставлен на буксире. В ходе диагностических работ, было выявлено, что требуется замена форсунок и ТНВД. Истцом самостоятельно в ООО «Вигорос» был приобретен ТНВД DELPHI 33100-4Х700, который и был установлен. Кроме того, по заявке владельца ТС в автомобиле был заменен ремень газораспределения, и ремонт форсунок в количестве 2 штук (2 и 4 цилиндра). Работы заказчиком были приняты и оплачены. В дальнейшем, 20.06.2011 автомобиль истца был вновь доставлен в ООО «ПФК «Слово», около двух месяцев он находился на охраняемой стоянке организации. Согласно заявке, специалистами ООО «ПФК «Слово» в присутствии истца было проведено диагностирование топливной системы ТС, установлено, что ТНВД не исправен (нет давления). Кроме того, после демонтажа и разбора насоса, были визуально осмотрены его детали, выявлен значительный износ внутренних рабочих поверхностей. Для приведения ТС в рабочее состояние, со склада ООО ПФК «Слово» на транспортное средство заказчика был установлен новый топливный насос «Carnival». После установки нового насоса и проведения мероприятий по устранению стружки из топливной системы автомобиля, был произведен пробный пуск двигателя, неисправностей не выявлено, ТС передано владельцу.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2011 между Выпряжкиным А.А. (истцом по делу) и ООО «Вигорос» был заключен договор купли-продажи топливного насоса высокого давления (ТНВД) Delphi 33100-4X700 стоимостью 35 000 рублей, что подтверждается копиями чеков, а также заказом 267/03.06.2011. При этом на товар был установлен гарантийный срок - претензии по качеству установленных деталей принимаются продавцом при наличии подтверждения выполнения ремонтных работ на станции технического обслуживания, при наличии кассового чека и упаковки в течение 14 дней.

Согласно сертификату соответствия № ДСАТ RU ОС 055.ТО079, ООО «ПКФ «Слово» оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования (срок действия сертификата по 24.12.2012).

03.06.2011 Выпряжкин А.А. обратился в ООО «ПФК «Слово» для проведения ремонтных работ на автомобиле ... ..., что подтверждается заявкой № 7525, в которой владельцем ТС заявлены неисправности автомобиля - «не заводится, доставлен на буксире». В ходе диагностических работ была установлена необходимость замены форсунок и ТНВД. Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица Чумаков С.Г., согласно письменному заявлению Выпряжкина А.А. от 03.06.2011, по данной заявке были назначены дополнительные работы по установке ТНВД, представленного заказчиком исполнителю самостоятельно, замене ремня газораспределения и ремонт форсунок в количестве 2 шт. (2 и 4 цилиндра), что подтверждается нарядом на выполнение работ по заявке № 7525. Указанные работы были проведены исполнителем в срок, приняты и оплачены заказчиком. Выполнение каких-либо других работ, заказчиком и исполнителем не согласовывалось.

Из пояснений истца следует, что после установки насоса и транспортировки автомашины в г.Суоярви приборы показали неисправность - «загорелся чек», позже при эксплуатации машины она «задымилась», приборы вновь показывали неисправность.       

Из заявки № 8435 от20.06.2011 следует, что истец вновь обратился в ООО «ПКФ «Слово» с целью проведения ремонтных работ. С Выпряжкиным А.А. были согласованы и назначены ремонтные (диагностические) работы - «форсунки ДВС - осмотр/проверка (ремонт). В ходе диагностических работ установлено, что форсунки 1 и 3 цилиндра не исправны. Владельцем ТС исполнителю назначены следующие виды работ: замена масла в ДВС; замена (ремонт) форсунок 1 и 3 цилиндра. Исполнителем были выполнены работы в полном объеме согласно заказу. В августе 2011 года в присутствии Выпряжкина А.А., сотрудниками ООО «ПКФ Слово» было установлено, что ТНВД DELPHI 33100-4Х 700 не исправен (нет давления), составлен Акт № 12 от 22.08.2011.

25.08.2011 Выпряжкин А.А. обратился в адрес ООО «Вигорос» с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере 35 000 руб., а также взыскании расходов.

Письмом от 02.09.2011 за № 09/2 ООО «Вигорос» отказало истцу в возврате денежных средств стоимости товара в размере 35 000 руб., а также в возмещении денежных средств в размере 16 382 руб. в связи с тем, что гарантийные обязательства продавца товара ООО «Вигорос» прекратили свое действие, поскольку имело место вскрытие топливного насоса высокого давления.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны произвести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 6 ст. 18 вышеназванного закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку основанием заявленных исковых требований Выпряжкина А.А. является именно продажа ООО «Вигорос» потребителю товара ненадлежащего качества - топливного насоса высокого давления ТНВД Delphi 33100-4X700, на которых истец настаивал в ходе всего судебного разбирательства, суд, основываясь на положениях п. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходит за пределы заявленных требований и рассматривает поставленный на разрешение спор именно по данному основанию.

В качестве доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом представлен Акт № 12 ООО «ПКФ «Слово» от 22.08.2011. Вместе с тем, указанный акт, не содержит сведений о том, что ТНВД Delphi 33100-4X700 является неисправным и неработоспособным, а также что его показатели не соответствуют требованиям технической документации. Сведений о применении каких-либо технических средств испытания насоса, акт также не содержит. Согласно заключению комиссии в процессе дефектовки ТНВД был обнаружен износ рабочих поверхностей.

При этом суд считает необходимым отметить, что вскрытие специалистами ООО «ПКФ «Слово» узла, находящегося на гарантийном периоде эксплуатации, без соблюдения процедуры, предусмотренной производителем (организацией несущей гарантийные обязательства, то есть ООО «Вигорос») является основанием для прекращения гарантии.

Определением суда от 25.10.2011 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № 84009850 от 23.12.2011.

Согласно исследовательской части указанного выше экспертного заключения, при осмотре рабочих поверхностей ротора блока высокого давления ТНВД Delphi 33100-4X700 выявлено наличие «наката» царапин и первичной обработки металла на кулачковой поверхности в сопряжении с рабочими роликами. На поверхности роликов - следы наката. Наличие выработки указывает на возможное наличие в системе металлической пудры (продукты истирания металла). При этом выявленные следы эксплуатации и первичного износа, по мнению эксперта, не могли быть причиной неработоспособности ТНВД в целом.

Поскольку материалы дела не содержали документов, указывающих на проведение проверки ТНВД, экспертом было принято решение о проведении его испытания на предмет его работоспособности. ТНВД устанавливался на стенд проверки топливной аппаратуры с присоединением приводного электродвигателя. Система ТНВД заполнялась заменителем дизельного топлива и нагнетательного штуцера ТНВД снимались показания, развиваемого насосом давления. К ТНВД также был подключен контроллер управления (Hyundai CRDi pressure controller) в целях проверки работоспособности впускного дозирующего клапана IMV. Частота вращения вала ТНВД составляла 95-105 оборотов в минуту. Регулируемые значения развиваемого насосом давления составили до 1640 Бар. Испытания показали работоспособность ТНВД, а развиваемое им давление при минимальных оборотах, признано достаточным для работоспособности топливной системы.

Согласно выводам эксперта (лист 4 заключения), топливный насос высокого давления (ТНВД) DELPHI 33100-4Х 700 по результатам проведенных испытаний признан работоспособным и исправным. Топливный насос высокого давления (ТНВД) DELPHI 33100-4Х700 имеет следы эксплуатации, износа. А именно, наличие на рабочих поверхностях ротора блока высокого давления «наката», царапин и первичной выработки металла. На поверхности роликов - следы наката. Выявленные при исследовании ТНВД недостатки эксперт квалифицирует как следствие «сухого» трения (эксплуатация насоса без достаточного смазывания пар трения). Вскрытие насоса высокого давления (ТНВД) DELPHI 33100-4Х 700, которые осуществили третьи лица, не могло повлиять на возникновение данных недостатков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, поскольку оно мотивировано, последовательно в своих выводах, выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, значительный стаж работы (с 1994 года), с применением необходимых методик исследования (осмотр, частичная разборка, испытание на стенде проверки топливной аппаратуры) и всей совокупности представленных ему материалов, при даче заключения эксперт предупреждался по ст.307 УК РФ, какой-либо его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, в настоящем судебном заседании эксперт П. подтвердил, что по результатам проведенных им испытаний, представленный на экспертизу насос высокого давления (ТНВД) DELPHI 33100-4Х 700 исправен и работоспособен. Частота вращения вала и развиваемое насосом давление соответствует требованиям завода-изготовителя. Поскольку насос какое-то время находился в эксплуатации, он имел следы первичного износа. Износ был выявлен в кулачковой поверхности ротера, что является следствием «сухого» трения. При этом экспертом было отмечено, что турбодизель с системой непосредственного впрыска топлива производства DELPHI Diesel очень требовательны к качеству топлива. Основная причина выхода их из строя - некачественное по составу топливо и наличие в нем посторонних примесей (механических частиц). Учитывая местные особенности эксплуатации, топливная аппаратура CRDELPHI нуждается в дополнительной системе защиты - дополнительный после штатного фильтр-сепаратор. Сама компания-производитель категорически запрещает устанавливать фильтры других марок, поскольку только оригинальный топливный фильтр DELPHI имеет необходимую степень фильтрации и защит от воды и смол. Помимо качества самого топлива, система CRDELPHI крайне чувствительна к попаданию в дизельное топливо воды и «завоздушиванию» топливной аппаратуры. Прецизионные детали ТНВД смазываются находящимся внутри них дизельным топливом, поэтому в насосах, испытавших топливное «голодание» по причине подсоса воздуха и «завоздушивания», возникает так называемое «сухое трение», возникает механический износ в местах пар трения «ротор ТНВД - ролики вала». Металлические продукты износа не только загрязняют форсунки, но, и, возвращаясь с так называемой «обраткой» в бак и снова в ТНВД, засоряют всю топливную аппаратуру и прогрессивно усиливают износ насоса. В форсунках в первую очередь страдает прецизионная пара - запорный клапан, непосредственно отвечающий за работоспособность форсунки.

Выявленные при экспертном исследовании представленного на экспертизу ТНВД дефекты, то есть отдельное несоответствие продукции установленным требованиям, эксперт П. квалифицирует как следствие «сухого» трения, то есть эксплуатация насоса без достаточного смазывания пар трения. При этом эксперт пояснил, что термин «дефект» следует отличать от термина «отказ». Отказом называется событие, заключающееся в нарушении работоспособности изделия, которое до возникновения отказа было работоспособным. Отказ может возникнуть в результате наличия в изделии одного или нескольких дефектов, но появление дефектов не всегда означает, что возник отказ, то есть изделие стало неработоспособным. На момент проведения исследования ТНВД, имея дефект, был работоспособным и исправным, то есть соответствовал всем требованиям, обусловленным технической документацией, все параметры, определяющие работоспособность и характеризующие его состояние и внешний вид, находились в заданных пределах. На момент исследования представленного на экспертизу топливного насоса высокого давления (ТНВД) DELPHI 33100-4Х700 выявленные дефекты были квалифицированы как «малозначительный дефект», то есть дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению. При этом, при последующей эксплуатации ТНВД в составе системы питания автомобиля, без устранения причин возможного «завоздушивания» и примесей в топливе, дефект неизбежно становится «значительным» (тот есть существенно влияющим на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность), но не является критическим, а затем «критическим» (дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо), что приводит к «отказу» изделия.

На уточняющие вопросы суда эксперт категорично исключил, что причиной сухого трения мог послужить некачественный топливный насос, поскольку для того, чтобы начался первичный износ, необязательно, чтобы двигатель автомобиля работал, так как при прокручивании стартера насос уже начинает работать. Если в это время в насосе не будет топлива, то механические части будут вращаться без смазки, что является одним из вариантов возникновения данного недостатка. Кроме того, проблемы износа могут быть связаны с попаданием в топливо абразивных частиц, продуктов трения между металлическими частями, возможно наличие других примесей в топливе. На момент исследования никаких отборов топлива не производилось, поэтому это возможные варианты возникновения данного износа. Насосный механизм, имеющий трущиеся металлические детали, подразумевает, что в качестве смазки будет использовано дизельное топливо, не имеющее никаких примесей. Если имеющееся топливо загрязнено, то в насос попадает не смазочные, а абразивные элементы, соответственно износ будет увеличен. Вследствие «сухого» трения ТНВД неизбежно вырабатывает металлическую пудру, которая является критичной именно для топливной системы автомобиля. Данная примесь: металлическая пудра, является одной из причин выхода из строя форсунок впрыска системы питания автомобиля. Пудра попадает в головку форсунок впрыска, и вся система выходит из строя. Если частицы металла (пудра) остались от работы предыдущего насоса, они, безусловно, влияют на возникновение дефектов нового насоса. Если менять только ТНВД, не производя профилактических работ всей системы питания автомобиля, то результат будет такой же.

Кроме того эксперт также категорично указал на то, что сам насос высокого давления (ТНВД) DELPHI 33100-4Х700 не мог быть причиной выхода из строя автомобиля истца, поскольку он работоспособен и исправен.

В соответствии с п.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Экспертное заключение - это одно из доказательств, собранных по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (ст.55, п.3 ст.86 ГПК РФ).

При этом в ходе судебного следствия истцу, в случае не согласия с выводами эксперта, предлагалось представить доказательства, обосновывающие свои заявленные требования, в том числе и путем оспаривания заключения эксперта назначением по делу повторной судебной технической экспертизы, либо проведению повторного исследования на стенде проверки топливной аппаратуры, от проведения которых Выпряжкин А.А. отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений, а ст. 12 ГПК РФ указывает на отправление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своего иска о продаже ему товара ненадлежащего качества, анализ которых позволил бы признать порочными доказательства качественности товара, предоставленные стороной ответчика, исковые требования о взыскании с продавца ООО «Вигорос» стоимости насоса высокого давления (ТНВД) DELPHI 33100-4Х700 подлежат отклонению, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, дополнительных расходов (стоимости материалов и работ по установке насоса), компенсации морального вреда, также отсутствуют.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с Выпряжкина А.А. в пользу ООО «Вигорос» расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 6600 руб. 01 коп., поскольку согласно платежному поручению № 84 от 23.01.2012 ООО «Вигорос» произвело оплату экспертизы в вышеуказанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Выпряжкина А.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Выпряжкина А.А. в пользу ООО «Вигорос» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                               В.Г.Ерохина