г. Суоярви 16 мая 2011 года
Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Катанандов Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Мельничонок В.А., ...,
на постановление начальника ОМ № 2 МОВД «Кондопожский» майора милиции Типунова С.С. № 111720110000472 от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением начальника ОМ № 2 МОВД «Кондопожский» майора милиции Типунова С.С. от 25.03.2011 г. Мельниченок В.А. признан виновным в том, что хх.хх.хх в ..., проживая по адресу: РК, ..., ..., являясь владельцем охотничьего оружия ТОЗ-6/4 16к. № ..., разрешение на хранение и ношение РОХа ... со сроком действия до 20.02.2011 г., нарушил срок перерегистрации данного разрешения в соответствии со ст.22 ФЗ № 150 1996 года «Об оружии», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.11 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.
Мельничонок В.А. обратился в Суоярвский районный суд с жалобой на указанное постановление, указав, что не согласен с ним и с назначенным наказанием, поскольку протокол составлен, и, соответственно, постановление вынесено в отношении Мельничонок В.Алекс., то есть, в отношении другого лица. Также не совпадает по оформленным документам и маркировка охотничьего ружья -указано «ТОЗ-6Н» вместо «ТОЗ-5М». В протоколе от 24.03.2011 года отсутствует надлежащая запись в графе о принятом решении, указано «о наложении взыскания», однако, нет данных о виде и размере наказания. Неправильно указано правонарушение - «нарушение сроков перерегистрации», хотя речь должна идти о продлении разрешения на хранение и ношение указанного оружия. В обжалуемом протоколе неразборчиво указана дата назначения рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела он не присутствовал, само постановление получил 12.04.2011 г., оружие было изъято 25.03.2011 года. При этом, в то же время в отношение того же лица 24.03.2011 г. в 15 часов составлен протокол об административном правонарушении № 473 по тем же правовым основаниями -по нарушению сроков продления разрешения на хранение и ношение охотничьего ружья ИЖ-58, 16к., № Г6934. Решение вынесено 25.03.2011 года с указанием установления постановление № 111720110000473, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, где указано, что Мельниченок В.А. к административной ответственности ранее не привлекался. Налицо явное противоречие по фактическим обстоятельствам, по времени и порядковому номеру составления двух административных материалов. За одно и то же правонарушение дважды в течение одного дня один и тот же гражданин по одному и тому же составу административного правонарушения, совершенного в один временной промежуток, привлечен к административной ответственности. Оба постановления № 111720110000472 и № 111720110000473 составлены 25.03.2011 г., получены им 12.04.2011 г.
На основании изложенного, просит суд отменить постановление № 111720110000472 от 25.03.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ как вынесенное со значительными процессуальными нарушениями.
Мельниченок В.А. на судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Представитель Мельниченок В.А. - адвокат Лавринович С.В. (по ордеру) поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании представитель ОМ № 2 МОВД «Кондопожский» Афанасьева М.И. пояснила, что доводы заявителя и его представителя являются необоснованными. Факт совершения административного правонарушения имеет место, а имеющиеся в указанных выше процессуальных документах недостатки являются техническим ошибками, так как при составлении процессуальных документов должностные лица могли ошибочно руководствоваться данными разрешения на ношения охотничьего оружия РОХа № 5076534, в котором указаны данные заявителя как «Мельничонок В.Алекс.».
Суд, заслушав представителя Мельниченок В.А.-адвоката Лавринович С.В., представителя ОМ № 2 МОВД «Кондопожский», исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 472 от 24.03.2011 г., постановление № 111720110000472 по делу об административном правонарушении от 25.03.2011 г., составлены в отношении Мельничонок В.А., ....
Из представленного Мельниченок В.А. паспорта, следует, что он является Мельничонок В.А., ...
Таким образом, установлено, что в нарушение вышеуказанных норм КоАП, должностными лицами, при составлении протокола об административном правонарушении от 24.03.2011 г., а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2011 г. не была достоверно установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности и вышеуказанные процессуальные документы составлены в отношении иного лица. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации является его паспорт, а обязанность установления точных данных о личности гражданина по документу удостоверяющему его личность возложена на должностное лицо. С учетом изложенного, утверждения представителя ОМ № 2 МОВД «Кондопожский» Афанасьевой М.И. о совершении должностными лицами технических ошибок (описок) при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые не влияют на принятое решение, являются необоснованными. С учетом пояснений представителя ОМ № 2 МОВД «Кондопожский» суд также считает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании факт ошибочного установления личности Мельниченок В.А. по удостоверению на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия РОХа № 5076534 на имя Мельничонок В.Алекс.. Поскольку заявитель Мельничонок В.А. не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения, то есть тем лицом в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.11 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом установления факта привлечения к административной ответственности иного лица и установления оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Мельничонок В.А. удовлетворить.
Постановление начальника ОМ № 2 МОВД «Кондопожский» майора милиции Типунова С.С. № 111720110000472 от 25 марта 2011 года о привлечении Мельничонок В.Алекс. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Д.С.Катанандов