г. Суоярви                                                                                         24 ноября 2011 года

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Катанандов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бурак А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 20.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 20.10.2011 г. Бурак А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев в связи с тем, то он, хх.хх.хх ... на ул. ... у дома № ... в г. ... в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством ... государственный номер ..., тем самым совершил административное правонарушение по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ или управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Бурак А.Н. обратился в Суоярвский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав в ней, что с постановлением не согласен, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять оказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Вместе с тем, суд вынес оспариваемое постановление в его отсутствие, несмотря на то, что он по телефону заявил ходатайство об отложении судебного заседания и через жительницу п. ... передал для суда копию больничного листа. Считает, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и высказать свои возражения, что привело к тому, что судом были допущены нарушения норм процессуального права. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 20.10.2011 г., дело возвратить на новое рассмотрение.

Одновременно, заявителем представлена жалоба на определение мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК об оставлении его ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусмотрено право заявителя на обжалование определений суда об отказе в удовлетворении ходатайства путем подачи частной жалобы на определение суда. При этом, в силу положений КоАП РФ проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В связи с изложенным доводы заявителя о несогласии с вынесенным мировым судьей 20.10.2011 г. определением подлежат проверке при рассмотрении настоящей жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК от 20.10.2011 г.

В судебные заседания хх.хх.хх и хх.хх.хх Бурак А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Судья, исследовав письменные материалы, при этом в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от хх.хх.хх Бурак А.Н., хх.хх.хх ... на ул. ... у д. ... в г. ... в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством ... г.н. ..., в связи с чем в его действиях усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Бурак А.Н. хх.хх.хх находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Бурак А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование Бурак А.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ОГИБДД с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, удостоверенном подписью Бурак А.Н. и двух понятых, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от хх.хх.хх, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у составила 0,49 мг/л. С результатами освидетельствования Бурак А.Н. был согласен, поэтому не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Факт управления Бурак А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтверждается совокупностью письменных материалов дела: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх; актом освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хх; распечаткой прибора Alcotest 6810, рапортом инспектора ДПС С. от хх.хх.хх.

Следовательно мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Бурак А.Н., хх.хх.хх в .... на ул. ... у дома № ... в г. ... в состоянии алкогольного опьянения управляя транспортным средством ... государственный номер ... и в его действиях имеется состав административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ или управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что мировым судьей принимались исчерпывающие меры о надлежащем извещении Бурак А.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении. Судебное заседания по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении назначалось мировым судьей на 03.08.2011 г. и было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении Бурак А..Н.. 31.08.2011 г. мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства Бурак А.Н. об отложении судебного заседания, однако судебное заседание в указанный день было отложено в связи с удовлетворением ходатайства Бурак А.Н. о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Бурак А.Н. 05.10.2011 г. судебное заседание вновь было отложено в связи с нахождением Бурак А.Н. на больничном и дело было назначено к рассмотрению на 20.10.2011 г. с 10 час. 30 мин., о чем заявитель был извещен надлежащим образом.

19.10.2011 г. от Бурак А.Н. поступила телефонограмма с ходатайством о переносе рассмотрения дела в связи с его нахождением на больничном.

20.10.2011 по результатам рассмотрения указанного ходатайства мировым судьей судебного участка Суоярвского района вынесено определение об оставлении его без удовлетворения. При вынесении указанного определения мировым судьей учтено, что с ходатайством Бурак А.Н. не были представлены медицинские документы, подтверждающие и обосновывающие невозможность его участия в судебном заседании, назначенном на 20.10.2011 г. Из истребованной мировым судьей справки МУ «Суоярвская ЦРБ» следует, что Бурак А.Н. находился на лечении в дневном стационаре в период с ... по ... выписан к труду, со слов врача в судебном заседании участвовать может. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что Бурак А.Н, намеренно затягивает судебный процесс и оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.

В обоснование своей жалобы заявитель представил лист нетрудоспособности из которого следует, что в период с № по № он находился на лечении. Сведений о нахождении заявителя на стационарном лечении не имеется. Кроме того, согласно представленной по запросу суда справке врача-хирурга МУ «Суоярвская ЦРБ» К., Бурак А.Н., находился на лечении в Поросозерской РБ с хх.хх.хх по хх.хх.хх в связи с хроническим заболеванием. Датами посещения Бурак А.Н. поликлиники являются: хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх и хх.хх.хх. В периоды между посещениями кабинета для перевязок пациент мог посещать судебные заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Бурак А.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания 20.10.2011 г., не находясь на стационарном лечении и не посещая в указанный день больницу, имел возможность явиться в судебное заседание. При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей судебного участка Суоярвского района 20.10.2011 г. определение об оставлении ходатайства заявителя без удовлетворения, является законным и обоснованным.      

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении его права на судебную защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, также являются необоснованными по указанным выше основаниям. У мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Бурак А.Н. в отсутствие последнего, является правомерным и соответствующим положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

        Процессуальных нарушений мировым судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бурак А.Н.., влекущих его отмену, не установлено.

Назначенное мировым судьей Бурак А.Н. наказание соответствует санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Альтернативный вид наказания за совершение данного правонарушения законодателем не предусмотрен. В силу общественной опасности совершенного правонарушения оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, признания малозначительности административного правонарушения и освобождении Бурак А.Н. от административной ответственности не имеется. Таким образом, постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка Суоярвского района от 20.10.2011 года в отношении Бурак А.Н. является мотивированным, законным, обоснованным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, тяжести содеянного и личности правонарушителя, оснований для его отмены, переквалификации действий Бурак А.Н. судьей не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 20.10.2011 года о привлечении Бурак А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Бурак А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья                                                                            Катанандов Д.С.