г. Суоярви                                                                                         17 ноября 2011 года

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Катанандов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Спирина А.В. постановление государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Ярвенпяя А.С. № от 27.10.2011г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Ярвенпяя А.С. № от 27.10.2011г. Спирин А.В. за нарушение требований пожарной безопасности привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 3,4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, в связи с тем, что главный врач МУ»Суоярвская ЦРБ» Спирин А.В., нарушил обязательные требования, предусмотренные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313, Норм пожарной безопасности «системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003г. № 323 (в ред. Приказа МЧС РФ от 07.02.2008 № 57), а именно при проведении внеплановой выездной проверки хх.хх.хх в помещениях, задействованных к подготовке и проведению выборов - Муниципальное учреждение «Культурно-досуговый центр», расположенных по адресу: ...; ... установлено, что здание не оборудовано автоматической установкой сигнализации; здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа; имеющиеся огнетушители не пронумерованы, отсутствуют паспорта на огнетушители; огнетушитель ОУ-3, ОУ-2 не предназначен для тушения класса пожара «А»- пожары твердых веществ, в основном органического происхождения, горение которых сопровождается тлением (древесина, текстиль, бумага); эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Спирин А.В. обратился в Суоярвский районный суд с жалобой на указанное постановление государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Ярвенпяя А.С., указав в ней, что с постановлением не согласен, так как распоряжением отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суорвского районов от хх.хх.хх № было назначено провести внеплановую выездную проверку в помещениях, задействованных к подготовке и проведению выборов, а именно в структурно-обособленном подразделении МУ Суоярвская ЦРБ - фельдшерско-акушерском пункте ..., расположенного по адресу: .... О том, что фельдшерско-акушерский пункт ... является задействованным помещением к подготовке и проведению выборов, как главный врач не был уведомлен и ознакомлен. Считает, что фельдшерско-акушерский пункт создан для реализации целей МУ «Суоярвская ЦРБ», а не для подготовки и проведения выборов, поскольку целями учреждения являются обеспечение населения квалифицированной медицинской помощью установленного нормативно-правовыми актами объема, качества и состава, в том числе на хозрасчетной основе; обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения структурных подразделений Учреждения; лекарственное обеспечение льготных категорий населения; розничная продажа лекарственных средств и изделий медицинского назначения; оказание медико-социальных услуг; занятие предпринимательской деятельностью; управление структурными подразделениями учреждения, включая территориально-обособленные. Кроме того, указывает, что постановлением № от 27.10.2011г. установлено, что помещения, задействованные к подготовке и проведению выборов МУ «Культурно-досуговый центр», расположенные по адресу: ..., не соответствуют требованиям пожарной безопасности, однако указанные в данном постановлении помещения к МУ «Суоярвская ЦРБ» никакого отношения не имеют. Просит постановление государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Ярвенпяя А.С. № от 27.10.2011г. отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Каланович И.В., действующая по доверенности, поддержала жалобу по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Управления надзорной деятельности Республики Карелия оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, отметив, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, а имеющиеся в постановлении о назначении административного наказания ошибки возможно исправить в случае возвращения административного материала на новое рассмотрение.

Судья, заслушав представителя заявителя Каланович И.В., представителя отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Управления надзорной деятельности Республики Карелия, при этом в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.34 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители. Таким образом, процессуальные документы составлены уполномоченными лицами.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; протоколы об административных правонарушениях соответствуют требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом.

Между тем, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства совершения правонарушения Спириным А.В.. Так, в обжалуемом постановлении № имеются сведения о том, что хх.хх.хх ... Муниципальное учреждение «Культурно-досуговый центр» по адресу: ... нарушило обязательные требования пожарной безопасности. Указанные наименование юридического лица и место его расположения не имеют отношения к рассмотренному должностным лицом делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - Спирина А.В. Таким образом, установлено, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом, в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ, не приведены сведения о месте совершения административного правонарушения и его обстоятельствах.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Спирина А.В., рассмотрено государственным инспектором Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, инспектором отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов с нарушением процессуальных требований, которые имеют существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, является основанием для принятия решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Судьей проанализированы все выше приведенные доводы заявителя и его представителя, при этом, в силу того, что наличие вышеуказанных обстоятельств само по себе является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судья считает возможным не входить в оценку остальных доводов заявителя и его представителя приведенных в тексте настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Спирина А.В. удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Ярвенпяя А.С. № от 27.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Спирина А.В., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Спирина А.В. возвратить в отдел надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов управления надзорной деятельности Главного управления на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                            Катанандов Д.С.