г. Суоярви                                                                                         18 октября 2011 года

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Катанандов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Павлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 10.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 10.08.2011 г. Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев в связи с тем, то он, хх.хх.хх ... в г. Суоярви, управляя автомашиной ... государственный номерной знак ..., принадлежащей Павлову А.В., находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Павлов А.В.. обратился в Суоярвский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что хх.хх.хх был трезв, о чем пояснял сотрудникам полиции. При проведении ему освидетельствования были допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что бумажный носитель с результатами исследования понятыми подписан не был. Кроме того, проведение пробы выдыхаемого воздуха произведено после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( время в бумажном носителе с записью результатов 08 час. 30 мин., а время составления акта освидетельствования 08 час. 15 мин.). Пояснения в протоколе об административном правонарушении о факте употребления алкоголя не соответствуют действительности, он юридически не грамотен, в связи с чем указанные пояснения были даны им, в том числе и в результате введения его в заблуждение сотрудником полиции. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 10.08.2011 г., прекратить производство по делу.

В судебном заседании Павлов А.В. и его представитель Павлов А.В. поддержали жалобу по основаниям, в ней изложенным, признали факт наличия подписей понятых на бумажном носителе с результатами освидетельствования и просили данный довод жалобы не рассматривать. Дополнительно мотивировали свою жалобу тем, что по их мнению, сотрудниками полиции допущены многочисленные нарушения КоАП РФ и ведомственных приказов, выразившихся в необоснованной остановке транспортного средства, необоснованном проведении освидетельствования на состояние опьянения, а также грубых нарушениях при составлении протокола об отстранении от управления ТС ( не указаны признаки алкогольного опьянения), при производстве освидетельствования ( отсутствовали понятые и применялся не исправный прибор) и другие многочисленные нарушения.

В судебном заседании хх.хх.хх представитель ОП по Суоярвскому району МО МВД России «Кондопожский» С. доводы жалобы не признал и пояснил суду, что каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Павлова А.В., производства его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущено не было. Признал, что время в бумажном носителе с результатами исследования не соответствует времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( время в бумажном носителе с записью результатов хх.хх.хх 08 час. 30 мин., а время составления акта освидетельствования - хх.хх.хх 08 час. 15 мин.) и пояснил, что данное обстоятельство вызвано технической ошибкой при составлении акта освидетельствования. В действительности акт освидетельствования составлен после производства исследования и распечатки его результатов).

В судебном заседании хх.хх.хх представитель ОП по Суоярвскому району МО МВД России «Кондопожский» П. просил суд признать жалобу необоснованной. Суду пояснил, что каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Павлова А.В., производства его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущено не было. Отметил, что несоответствие места отстранения Павлова А.В. от управления транспортным средством и места производства освидетельствования было обусловлено необходимостью привлечения понятых, поиск которых в утреннее время был затруднен. Применявшийся при освидетельствовании прибор был исправен и проверен.

Судья, заслушав представителя отдела полиции, Павлова А.В. и его представителя Павлова А.В., свидетелей С. и Х., при этом в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело в отношении Павлова А.В. в полном объеме, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх следует, что Павлов А.В., хх.хх.хх в 07 час. 55 мин. у ... в г. Суоярви, управляя автомашиной ... государственный номерной знак ..., принадлежащей Павлову А.В., находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ. С выявленным нарушением Павлов А.В. был согласен.

В соответствии с имеющейся в материалах дела распечаткой результатов анализа на состояние алкогольного опьянения у Павлова А.В. хх.хх.хх в 08 час. 30 мин. установлено алкогольное опьянение, с результатами анализа Павлов А.В. был ознакомлен под личную роспись.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от хх.хх.хх ( время составления 08 час. 15 мин) у Павлова А.В. хх.хх.хх в 08 час. 30 мин. Установлено состояние алкогольного опьянения. С выявленным нарушением Павлов А.В. был также согласен.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх (время составления 08 час. 00 мин) Павлов А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сведения о признаках состояния алкогольного опьянения в протоколе отсутствуют.

Вину Павлова А.В. в совершении административного правонарушения мировой судья обосновала вышеуказанными доказательствами, а также рапортом сотрудника отдела полиции.

Суд учитывает, что статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд расценивает Павлова А.В. о причине изменения первоначальных пояснений о признании факта правонарушения, как способ реализации своих процессуальных прав и считает, что факт первоначального признания вины правонарушителем не может служить основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения, при отсутствии иных объективных доказательств виновности данного лица.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками полиции, в нарушение п.131 приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185, устанавливающего порядок производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Павлова А.В. произведено не на месте его отстранения от управления транспортным средством, а также не в специально указанных местах (в случае отсутствия технического средства - на ближайшем посту ДПС либо в помещении ОВД, где указанное техническое средство имеется). С учетом того, что отстранение Павлова А.В. и его освидетельствование производилось в утреннее время и в черте города, доводы представителя отдела полиции о производстве освидетельствования не на месте отстранения водителя от управления транспортным средством, в связи с необходимостью поиска понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность привлечения понятых для производства освидетельствования непосредственно на месте отстранения Павлова А.В. от управления транспортным средством у сотрудников отдела полиции имелась, а соблюдение регламентирующих деятельностью полиции приказов, а также требований федерального законодательства является безусловной обязанностью сотрудников полиции.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Павлова А.В. свидетель С., суду пояснил, что хх.хх.хх в утреннее время, точное время он не помнит, он совместно с Д., находился на работе .... К ним обратился сотрудник полиции, который попросил их поучаствовать в качестве понятых при производстве освидетельствования гражданина на состояние опьянения. При этом их участие заключалось в том, что сотрудник милиции продемонстрировал им прибор с цифрами и попросил подписать акт. Каких-либо прав им не разъяснялось, порядок производства освидетельствования также не разъяснялся, какие были цифры на приборе и что это за прибор ему не известно. К мужчине в отношении которого производилось освидетельствование сотрудник полиции их не подводил, в их присутствии мужчина в прибор не дышал. Ему не известно в отношении кого было произведено освидетельствование.

Свидетель Х. суду пояснила, что хх.хх.хх в утреннее время, точное время она не помнит, она со своим знакомым О. ехала на автомобиле в г. Суоярви в сторону железнодорожного вокзала. На ул. ... они были остановлены сотрудниками полиции, которые попросили О. и ее расписаться в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством. Какие-либо права и обязанности ей, как понятой не разъяснялись, сотрудники полиции просто попросили ее расписаться в документе. Водитель, которого отстраняли от управления находился рядом с автомобилем сотрудников полиции, вел он себя нормально, явных признаков опьянения она не заметила.

При таких обстоятельствах, а также с учетом выявленных нарушений и существенных противоречий во времени и месте составления и изготовления указанных документов, суд не может отнести акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх, распечатку показаний результатов освидетельствования от хх.хх.хх, протокол об отстранении от управления транспортным средством, к допустимым доказательствам. Иных доказательств позволяющих сделать обоснованный вывод о наличии в действиях Павлова А.В. состава административного правонарушения, за исключением протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника отдела полиции С., основанных в том числе на вышеуказанных документах, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда имеются обоснованные сомнения в обстоятельствах производства освидетельствования Павлова А.В. на состояние алкогольного опьянения, которые, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, согласно которым: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 10.08.2011 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Павлова А.В. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова А.В., производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                            Катанандов Д.С.