г. Суоярви 02 ноября 2011 года Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Катанандов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Ларионова А.Г. постановление заместителя главного государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Бахилина Д.Р. № от 07.10.2011г. о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Бахилина Д.Р. № от 07.10.2011г. Ларионов А.Г. за нарушение требований пожарной безопасности привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, в связи с тем, что ... хх.хх.хх представителями пожарной части № 42 г. Суоярви и администрацией Суоярвского городского поселения проводился осмотр пожарных гидрантов в г. Суоярви, в ходе которого было установлено, что директор ООО «Суоярвский водоканал» Ларионов А.Г. нарушил требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313) п. 89, 90. Ларионов А.Г. обратился в Суоярвский районный суд с жалобой на указанное постановление заместителя главного государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Бахилина Д.Р., указав в ней, что с постановлением не согласен, так как считает, что в нарушение требований, предусмотренных ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, его лишили возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью адвоката, поскольку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, сам протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности были составлены в один день - хх.хх.хх. Кроме того, полагает, что указанные обстоятельства не позволили инспектору всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагает, что нельзя считать порядок привлечения его к административной ответственности соблюденным. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Полагает, что инспектором наличие или отсутствие вышеуказанных обстоятельств не устанавливалось. Осмотр пожарных гидрантов ... хх.хх.хх проводился в отсутствие представителя ООО «Суоярвский водоканал». Указывает, что ООО «Суоярвский водоканал» является арендатором ряда объектов, участвующих в процессе водоснабжения потребителей в Суоярвском городском поселении, и пожарные гидранты в перечень арендуемого обществом имущества не включены, исходя из этого полагает, что ни Общество, ни он, как директор, ответственность за состояние пожарных гидрантов не несут, как и за отсутствие соответствующих указателей; подъездные пути так же в ведении Общества не находятся. Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Бахилина Д.Р. № от 07.10.2011г. В судебном заседании Ларионов А.Г. поддержал жалобу в полном объеме по доводам, в ней изложенным. Сообщил суду, что в настоящее время ООО «Суоярвский водоканал» принимаются меры по устранению выявленных нарушений, признал, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Управления надзорной деятельности Республики Карелия с доводами жалобы не согласился, пояснив суду, что каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, ООО «Суоярвский водоканал» является арендатором объектов водоснабжения, в состав которых входят и пожарные гидранты, в связи с чем несет обязанность по их содержанию в надлежащем состоянии. В части выявленных нарушений изложенных в п. 5-7 постановления по делу об административном правонарушении, уточнил, что не располагает какими-либо объективными доказательствами, подтверждающими выявленное нарушение по подержанию в надлежащем состоянии подъездных путей к гидрантам. Судья, заслушав Ларионова А.Г., представителя отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Управления надзорной деятельности Республики Карелия, при этом в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело Ларионова А.Г. в полном объеме, приходит к следующему. В период ... июня 2011 года представителями ПЧ № 42 г. Суоярви и Администрации Суоярвского городского поселения был произведен осмотр пожарных гидрантов в г. Суоярви и составлен сводный акт из которого следует, что при производстве осмотра пожарных гидрантов были выявлены следующие нарушения: ПГ - ул. Кайманова у ... - не исправен (заложен бетонной плитой), отсутствует указатель; ПГ - ул. Ленина ... - отсутствует указатель; ПГ - ул. Ленина ... - отсутствует указатель; ПГ - ул. Ленина ... - отсутствует указатель; ПГ - объездная дорога, напротив котельной АО «Суоярвская картонтара» - отсутствуют подъездные пути (зарос кустарником), отсутствует указатель; ПГ - объездная дорога у ст. Суоярви-2 ... - отсутствуют подъездные пути, отсутствует указатель; ПГ - ул. Лесная ... - отсутствуют подъездные пути (зарос кустарником), отсутствует указатель; ПГ - ул. Лесная ... - не исправен (сорван шток); ПГ - ул. Победы ... - отсутствует указатель; ПГ - ул. Фабричная ... - отсутствует указатель; ПГ - ул. Шельшакова ... - отсутствует указатель; ПГ - ул. Шельшакова ... - отсутствует указатель; ПГ - ул. Шельшакова (... - отсутствует указатель; ПГ - ул. Кайманова ... - отсутствует указатель. хх.хх.хх по данному факту заместителем главного инспектора Пряжинского и Суоярвского райнов по пожарному надзору, заместителем начальника ОНД Пряжинского и Суоярвского районов УНД ГУ МЧС РФ по РК вынесено определение по делу об административном правонарушении. 07.10.2011 г. указанным должностным лицом составлен прокол об административном правонарушении № из которого следует, что в период хх.хх.хх представителями ПЧ № 42 г. Суоярви и Администрации Суоярвского городского поселения был произведен осмотр пожарных гидрантов в г. Суоярви и составлен сводный акт из которого следует, что при производстве осмотра пожарных гидрантов были выявлены следующие нарушения: ПГ - ул. Кайманова ... - не исправен (заложен бетонной плитой), отсутствует указатель; ПГ - ул. Ленина ... - отсутствует указатель; ПГ - ул. Ленина ... - отсутствует указатель; ПГ - ул. Ленина ... - отсутствует указатель; ПГ - объездная дорога, напротив котельной АО «Суоярвская картонтара» - отсутствуют подъездные пути (зарос кустарником), отсутствует указатель; ПГ - объездная дорога у ст. Суоярви-2 ... - отсутствуют подъездные пути, отсутствует указатель; ПГ - ул. Лесная ... отсутствуют подъездные пути (зарос кустарником), отсутствует указатель; ПГ - ул. Лесная ... - не исправен (сорван шток); ПГ - ул. Победы ... - отсутствует указатель; ПГ - ул. Фабричная ... - отсутствует указатель; ПГ - ул. Шельшакова ... отсутствует указатель; ПГ - ул. Шельшакова ... - отсутствует указатель; ПГ - ул. Шельшакова ... - отсутствует указатель; ПГ - ул. Кайманова ... - отсутствует указатель. Указанные нарушения п. 89 и п. 90 Правил пожарной безопасности в РФ 01-03 допущены директором ООО «Суоярвский водоконал» Ларионовым А.Г., в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Из протокола следует, что Ларионов А.Г. был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного протокола, разъяснены последствия неявки без уважительных причин. Из объяснений Ларионова А.Г. по существу нарушения следует, что работа по обслуживанию пожарных гидрантов проводится в соответствии с утвержденным тарифом и планом капитального ремонта. Не согласен с п.5 и п. 7 выявленных нарушений, так как гидранты находятся на проезжей части дорог. Обязался установить таблички-указатели. 07.10.2011 г. вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания из которого следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Ларионову А.Г., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 тысяч рублей. Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно статье 23.34 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный пожарный надзор. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители. Таким образом, процессуальные документы составлены уполномоченными лицами. Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; протокол об административных правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, также разъяснялись последствия неявки без уважительных причин, что не оспаривается заявителем. Доводы Ларионова А.Г. о том, что акт составлялся в отсутствие представителей ООО «Суоярвский водоканал», что повлекло существенное нарушение его прав, являются необоснованными. Судом установлено, что на момент проведения проверки в июне 2011 года у надзорного органа отсутствовали какие-либо документальные сведения о лицах, распоряжающихся водоопроводными сетями в г. Суоярви. С учетом изложенного, должностным лицом к проведению проверки обоснованно были привлечены для участия в проверке представители Администрации Суоярвского городского поселения. Доводы заявителя об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку «ООО Суоярвский водоканал» в части выявленных нарушений не является субъектом административного правонарушения, также являются необоснованными. Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В судебном заседании заявитель согласился с доводами Бахилина Д.Р., о том, что выявленные нарушения представляют повышенную общественную опасность и могут повлечь за собой, в том числе, необратимые тяжкие последствия в виде причинения вреда здоровью граждан и их гибели. В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313. Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке; пунктом 10 указанных Правил установлена обязанность собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей и должностных лиц организаций, лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Кроме того, пунктом 89 указанных Правил установлено, что сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года. Согласно Своду правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (СП 8.13130.2009), утвержденному приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 г. N 178, водопровод - система сооружений и устройств, доставляющая воду по трубам от водоисточника к месту потребления (пункт 3.5); водопроводная сеть - совокупность водопроводных линий (трубопроводов) для подачи воды к местам потребления (пункт 3.6). Кроме того, пунктом 90 указанных Правил также установлено, что у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника. Материалами дела в полном объеме подтверждено, что собственником водопроводной сети протяженностью 13950, 4 п.м. ... ..., участок водопровода условный номер ... является ООО «Пудожский водоканал». хх.хх.хх указанным юридическим лицом на основании договора аренды имущества вышеуказанная водопроводная сеть передана во временное владение ( аренду). Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Данные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. С учетом изложенного, вывод должностного лица о нарушении ООО «Суоярвский водоканал» п. 90 вышеуказанных Правил является обоснованным. Факт отсутствия указателей подтвержден заявителем в судебном заседании, доказательства невозможности своевременной установки указателей суду заявителем не представлено. С учетом изложенного, сведений об объективной невозможности соблюдения заявителем правил пожарной безопасности в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, материалами дела не подтверждаются. Таким образом, Управление правомерно привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований п. 90 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Вместе с тем, суд находит неправомерным указание в оспариваемом постановлении на нарушение директором ООО «Суоярвский водоканал» Ларионовым А.Г. п.89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) выразившиеся в том, что: объездная дорога, напротив котельной АО «Суоярвская картонтара»- отсутствуют подъездные пути ( зарос кустарником), объездная дорога у ст. Суоярви-2 ...- отсутствуют подъездные пути; ул. Лесная ... ... - отсутствуют подъездные пути ( зарос кустарником) При этом суд, с учетом пояснений заявителя о нахождении указанных пожарных гидрантов на проезжей части, исходит из того, что в оспариваемом постановлении, (пункты 5-7, за исключением указания сведений об отсутствии табличек) не имеется сведений о конкретном месте нахождения пожарных гидрантов. Кроме того, в соответствии с п.94 вышеуказанных Правил поддержание в постоянной готовности подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления). С учетом расположения указанных подъездных путей в пределах населенного пункта суд полагает, что в действиях заявителя не имеется нарушений п. 89 вышеуказанных Правил. Вместе с тем, указание данных эпизодов в мотивировочной части постановления № от 07.10.2011 г. не повлекло принятия административным органом незаконного решения в целом, поскольку остальные вмененные заявителю нарушения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что выявленные нарушения посягают на порядок общественных отношений, установленный государством в области пожарной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют. Вместе с тем, судом установлено, что санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ, введенной в действие с 17.06.2011, то есть после выявления совершенного административного правонарушения ) предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа от 6 до 15 тысяч рублей на должностных лиц. Заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в пределах санкции предусмотренной КоАП в вышеуказанной редакции. Между тем, в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. На момент совершения административного правонарушения санкцией ст. 20.4 КоАП РФ ( в ред. От 09.11.2009 № 247-ФЗ) было предусмотрено назначение предупреждения или административного штрафа от 1 до 2 тысяч рублей. С учетом изложенного, назначив наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ухудшающей положение привлекаемого лица, административный орган необоснованно назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей и назначенное Ларионову А.Г. наказание подлежит изменению. При этом суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения, в связи с чем находит обоснованным, что только наказание в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение цели административного наказания. При назначении наказания должностным лицом обоснованно учтены данные о личности заявителя, который к административной ответственности привлекается впервые, наличие смягчающего наказания, в связи с чем минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 20.4 КоАП РФ сможет обеспечить достижение целей наказания. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению в части исключения указания на нарушение Ларионым А.Г. п. 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), выразившиеся в том, что: объездная дорога, напротив котельной АО «Суоярвская картонтара» - отсутствуют подъездные пути ( зарос кустарником), объездная дорога у ст. Суоярви-2 ...- отсутствуют подъездные пути; ул. Лесная ... ... - отсутствуют подъездные пути ( зарос кустарником), а также в части размера назначенного Ларионову А.Г. административного штрафа. В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Ларионова А.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Бахилина Д.Р. № от 07.10.2011 г. удовлетворить частично. Постановление заместителя главного государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Бахилина Д.Р. № от 07.10.2011 г. о привлечении Ларионова А.Г. к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ - изменить: исключить указание на нарушение Ларионовым А.Г. п. 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313, выразившиеся в том, что: объездная дорога, напротив котельной АО «Суоярвская картонтара» - отсутствуют подъездные пути ( зарос кустарником), объездная дорога у ст. Суоярви-2 ... отсутствуют подъездные пути; ул. Лесная ... ... - отсутствуют подъездные пути ( зарос кустарником); изменить размер назначенного Ларионову А.Г. административного наказания путем снижения административного штрафа до 1 (одной) тысячи рублей. В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Бахилина Д.Р. № от 07.10.2011 г. о привлечении Ларионова А.Г. к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ларионова А.Г. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Катанандов Д.С.