г. Суоярви                                                                                       «14» октября 2011 года

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Катанандов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Кондопожский» Л. на постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 03.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 03.08.2011 г. прекращено административное производство в отношении администрации Суоярвского городского поселения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Кондопожский» Л. обратился в Суоярвский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав в ней, что с постановлением не согласен, так как на выданное предписание № от хх.хх.хх ответа о выполнении его в срок до 29.06.2011 г. 17.00 часов предоставлено администрацией Суоярвского городского поселения в адрес ГИБДД МО МВД России «Кондопожский» не было, также не было предоставлено копии договора об оказании услуг ООО «СтройРесурс» о выполнении работ по установке дорожных знаков. Не согласен с выводом мирового судьи о том, что не было предоставлено доказательств о не выполнении работ, поскольку доказательством является акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный в присутствии двух свидетелей С1. и С2., в котором были отражены недостатки в содержании дорог, указанные в предписании № от хх.хх.хх Не согласен с показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, так как после проведения проверки прошло более одного месяца и по истечении длительного времени они могли не вспомнить отдельные действия сотрудника, составляющего акт. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 03.08.2011 г., материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Кондопожский» Л. поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 03.08.2011 г., материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель администрации Суоярвского городского поселения П. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании, сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Администрации Суоярвского городского поселения состава административного правонарушения.

Суд, заслушав государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Кондопожский Л., представителя администрации Суоярвского городского поселения П., свидетеля С2., исследовав представленные в полном объеме материалы дела, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх следует, что Администрация Суоярвского городского поселения не выполнила в установленный срок ( 29.06.2011 г.) п. 1, 2,3 предписания от хх.хх.хх №, выданного ОГИБДД МОВД «Кондопожский», а именно: не обеспечила выполнение работ по установке дорожных знаков 3.2.4. «Ограничение максимальной скорости», 5.21 «Жилая зона»; обеспечение видимости дорожного знака 3.2.7 «Остановка запрещена», в соответствии с ГОСТ Р50597-93, ГОСТ Р52289-04.

Допрошенные в ходе судебного заседания 03.08.2011 г. мировым судьей, свидетели С1. и С2., привлекавшиеся хх.хх.хх в качестве понятых при составлении акта выявленных недостатков, пояснили, что хх.хх.хх они совместно с госинспектором дорожного надзора Л., осматривали дороги в районе ул. Победы ... в районе железнодорожного вокзала, а также в районе Кайпа ..., в ходе проверки замеряли ямы на дорожном покрытии, указанные в акте дорожные знаки на ул. Победы, ул. Кайманова они не осматривали, пояснить по проведению проверки в части своевременности установки дорожного знака 5.21 на ул. Кайманова ... дорожного знака 5.24 на ул. Победы, пер. Комсомольский, а также выполнению работ по установке дорожного знака 3.27 на ул. Кайманова в г. Суоярви, ничего не смогли.

Повторно допрошенный в ходе судебного заседания 14.10.2011 г. по ходатайству государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Кондопожский Л. свидетель С2., суду пояснил, что в конце июня 2011 года он действительно участвовал в составлении акта о выявленных недостатков. Он и его отец С1. совместно с госинспектором дорожного надзора Л., осматривали дороги в районе ул. Победы, в районе ...», в районе железнодорожного вокзала, а также в районе Кайпа, в ходе проверки замеряли ямы на дорожном покрытии, по поводу проведения проверки в части осмотра дорожных знаков в г. Суоярви по указанным в предписании местам, пояснил, что в действительности данный факт имел место. Между тем признал, что в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что дорожные знаки на ул. Победы, ул. Кайманова они не осматривали, пояснить по проведению проверки в части своевременности установки дорожного знака 5.21 на ул. Кайманова ... дорожного знака 5.24 на ул. Победы, пер. Комсомольский, а также выполнению работ по установке дорожного знака 3.27 на ул. Кайманова в г. Суоярви, также ничего не смог. Показания изменил в связи с тем, что на момент судебного заседания у мирового судьи плохо помнил обстоятельства составления акта, а непосредственно перед судебным заседанием 14.10.2011 г. сотрудник отдела полиции напомнил ему о том, что дорожные знаки осматривались.

Суд, оценивая пояснения свидетеля С2., данные им в судебном заседании 03.08.2011 г. считает их правдивыми и достоверными, поскольку свидетель сообщил суду об обстоятельствах имеющих значение для дела спустя непродолжительное время после своего участия в составлении акта хх.хх.хх. К показаниям свидетеля С2., данных им в судебном заседании 14.10.2011 г., суд относится критически, поскольку свидетель признал факт изменения показаний в результате беседы с сотрудником отдела полиции непосредственно перед судебным заседанием. Доводы свидетеля о том, что события имевшие место за 3 месяца до судебного заседания он помнит лучше чем при даче им пояснений в судебном заседании 03.08.2011 г., суд не принимает во внимание по указанным выше обстоятельствам.     

В материалах дела об административном правонарушении имеются следующие доказательства виновности Администрации Суоярвского городского поселения в совершении вышеуказанного административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении от хх.хх.хх ... и предписание от хх.хх.хх, иных доказательств вины юридического лица не имеется.

Между тем, в материалах дела имеются объективные документальные сведения, исследованные в судебном заседании мировым судьей, о принятии юридическим лицом мер по выполнению предписания от 27.06.2011. Так, из представленного юридическим лицом Договора возмездного оказания услуг с ООО «СтройРесурс» от 27.06.2011 г. следует, что ООО «Стройресурс» обазалось выполнить работы по установке дорожных знаков. Из представленного в судебное заседание суда первой инстанции акта № от 28.06.2011 г. следует, что ООО «Стройресурс» выполнены полностью и в установленный срок ( 27.06.2011 г.) услуги по установке дорожных знаков по всем указанным в предписании адресам.

С учетом пояснений свидетелей С1. и С2., данных ими в судебном заседании у мирового судьи, о том, что при составлении акта от хх.хх.хх проверка своевременности установки дорожных знаков на ул. Победы, пер. Комсомольский, ул. Кайманова в г. Суоярви ими не производилась, суд не может отнести указанный акт от хх.хх.хх к допустимым доказательствам, опровергающим представленные юридическим лицом сведения. Иных доказательств суду не представлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, согласно которым: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности юридического лица, а также о принятии юридическим лицом исчерпывающих мер по выполнению вышеуказанного предписания

Таким образом, постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка Суоярвского района 03.08.2011 г. о прекращении административного производства в отношении Администрации Суоярвского городского поселения по ст. 19.5 ч.1 КоаП РФ на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 03 августа 2011 года о прекращении административного производства в отношении Администрации Суоярвского городского поселения по ст. 19.5 ч.1 КоаП РФ на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                            Катанандов Д.С.