г. Суоярви                                                                                         17 ноября 2011 года

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Катанандов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тетушкина А.В. постановление государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, дознавателя отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Константинова Ю.С. № ... хх.хх.хх г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, дознавателя отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Константинова Ю.С. № ... хх.хх.хх г. Тетушкин А.В. за нарушение требований пожарной безопасности привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, в связи с тем, что хх.хх.хх г. ... произошел пожар в многоквартирном жилом доме, .... В ходе проверки по факту пожара установлено, что должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Тетушкин А.В. нарушил требования п. 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 (приказ МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313, зарегистрированный в Минюсте РФ 27.06.2003г., регистрационный № 4838), а именно: двери, ведущие в подвал, расположенный в доме ... по ул. ... не были закрыты на замок.

Тетушкин А.В. обратился в Суоярвский районный суд с жалобой на указанное постановление государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, дознавателя отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Константинова Ю.С., указав в ней, что с постановлением не согласен, так как считает, что в его действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, им не нарушены требования пункта 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03, поскольку на дверях в подвальное помещение дома ... по улице ... был установлен замок, информация о хранении ключей (в диспетчерской ООО «Управдом» и у старшего по подъезду дома ...) была доведена до сведения путем размещения объявления на двери подвального помещения. Полагает, что им, как директором ООО «Управдом», были приняты все меры для недопущения нарушения правил пожарной безопасности. Просит постановление государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, дознавателя отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Константинова Ю.С. № ... хх.хх.хх г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тетушкин А.В. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Управления надзорной деятельности Республики Карелия Бахилин Д.Р. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при принятии решения о привлечении Тетушкина А.В. к административной ответственности должностным лицом в полном объеме была учтена совокупность имеющихся доказательств, в том числе пояснения жильцов дома о том, что замок на двери подвала отсутствовал.

Судья, заслушав Тетушкина А.В., представителя отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Управления надзорной деятельности Республики Карелия, Бахилина Д.Р., свидетеля М при этом в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело Тетушкина А.В. в полном объеме, приходит к следующему.

хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. произошел пожар в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .... В ходе проверки по факту пожара установлено, что двери, ведущие в подвал, расположенный в ... не были закрыты на замок.

хх.хх.хх г. государственным инспектором Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору дознавателем ОНД Пряжинского и Суоярвского района Констаниновым Ю.С. составлен прокол об административном правонарушении № из которого следует, что хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. произошел пожар в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .... Двери, ведущие в подвал, расположенный в ... не были закрыты на замок.

Указанные нарушения п. 44 Правил пожарной безопасности в РФ 01-03 допущены директором ООО «Управдом» Тетушкиным А.В., в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Из протокола следует, что Тетушкин А.В. был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного протокола, разъяснены последствия неявки без уважительных причин. Из объяснений Тетушкина А.В. по существу нарушения следует, что подвал не был закрыт в связи с тем, что либо жильцы оставили не закрытой дверь в подвал либо замок был сорван силой.

хх.хх.хх г. вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания из которого следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Тетушкину А.В., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.34 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители. Таким образом, процессуальные документы составлены уполномоченными лицами.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, также разъяснялись последствия неявки без уважительных причин, что не оспаривается заявителем.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 6 до 15 тысяч рублей..

Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313. Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке; пунктом 10 указанных Правил установлена обязанность собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей и должностных лиц организаций, лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Кроме того, пунктом 44 указанных Правил установлено, что двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.

Материалами дела в полном объеме подтверждено, что на момент возникновения пожара дверь в подвальное помещение вышеуказанного дома была открыта. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе актом о пожаре от хх.хх.хх г., протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г..

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ... от хх.хх.хх г., жильцами указанного дома принято решение об избрании в качестве управляющей организации для управлением многоквартирным домом ООО «Управдом». Таким образом должностным лицом правильно установлена ответственность именно должностного лица ООО «Управдом» по соблюдению п. 44 ППБ 01-03.

Из показаний свидетеля М. допрошенного в судебном заседании по ходатайству заявителя, следует, что он работает в ООО «Управдом» сантехником. хх.хх.хх г., в вечернее время, он выезжал в ... ... для производства работ. В связи с производственной необходимостью он брал у одного из жильцов дома ключ от подвала указанного дома. Отметил, что дверь в подвал закрывается на замок, ключи хранятся у жильцов дома. После окончания работ он закрыл дверь в подвал на замок, вернул ключи жильцам и уехал. Ему известно, что хх.хх.хх г. в подвале указанного дома произошел пожар, полагает, что кто-то из жильцов после него посещал подвал и забыл закрыть дверь на замок.

Между тем, из объяснений жильцов ... в ... З. и Б., имеющихся в материалах дел, следует, что дверь в подвальное помещение вышеуказанного дома длительное время не закрывается, в подвале часто собираются лица без определенного места жительства. С учетом изложенного, а также того, что как прямо следует из пояснений свидетеля М. он покинул подвальное помещение фактически за сутки до возгарания, суд критически относится к его пояснениям о наличии замка на двери в подвальное помещение вышеуказанного дома на момент пожара ( хх.хх.хх г.).

Таким образом, Управление правомерно привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований п. 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Учитывая, что выявленные нарушения посягают на порядок общественных отношений, установленный государством в области пожарной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют. При назначении наказания должностным лицом обоснованно учтены данные о личности заявителя, который к административной ответственности привлекается впервые, наличие смягчающего наказание обстоятельство, в связи с чем Тетушкину А.В. обоснованно назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований для отмены, изменения или переквалификации действий Тетушкина А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, дознавателя отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Константинова Ю.С. № от хх.хх.хх г. о привлечении Тетушкин А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей оставить без изменения, а жалобу Тетушкина А.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                            Катанандов Д.С.