г. Суоярви 11 ноября 2011 года Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Катанандов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобеОбщества с ограниченной ответственностью «Управдом»на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Федорова М.Т. № от хх.хх.хх г. о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Федорова М.Т. № от хх.хх.хх г. Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее по тексту - ООО «Управдом») за нарушение законодательства о труде и об охране труда привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по следующим основаниям. Постановлением прокурора Суоярвского района от хх.хх.хх г. было возбуждено в отношении ООО «Управдом» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, материал направлен для рассмотрения в Государственную инспекцию труда РК, которая пришла к выводу о том, что ООО «Управдом», являясь работодателем, хх.хх.хх г. по адресу: ... ..., в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ Ч., работавшей в ООО «Управдом» маляром-штукатуром и уволенной из ООО «Управдом» хх.хх.хх г. (приказ по ООО «Управдом» № от хх.хх.хх г.) в день увольнения не была выдана на руки ее трудовая книжка. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ с Ч., в день увольнения (хх.хх.хх г.) не был произведен расчет в сумме 5603 рубля 08 копеек. ООО «Управдом» обратилось в Суоярвский районный суд с жалобой на указанное постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Федорова М.Т., указав в ней, что допущенное ООО «Управдом» нарушение было обусловлено тем, что начальник отдела кадров с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. находилась в отпуске, и данный период времени ее никто не замещал, в связи с этим никто не мог надлежащим образом оформить запись в трудовой книжке. Окончательный расчет с работником был произведен хх.хх.хх г., так как Общество находится в тяжелом финансовом положении, в том числе из-за того, что тарифы на жилищные услуги, предоставляемые Обществом, не повышались с 2009г., собираемость по платежам от собственников жилых и нежилых помещений составляет 78 процентов. Просят учесть, что на дату возбуждения производства по делу об административном правонарушении Общество исполнило свои обязательства. Негативные последствия в связи с нарушением Обществом сроков окончательного расчета с работником и выдачи трудовой книжки отсутствуют. Просрочка исполнения указанных обязательств крайне не значительная. Считают, что данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности допущенных ООО «Управдом» нарушений, наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей несоразмерно тяжести правонарушения. Цель наказания может быть достигнута без применения в отношении Общества наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Просят признать незаконным, необоснованным и отменить постановление инспектора труда (по охране труда) Федорова М.Т. № от хх.хх.хх г. В судебном заседании законный представитель ООО «Управдом» Череповецкая А.Ф. поддержала жалобу по доводам, в ней изложенным, просила суд отменить обжалуемое постановление. Кроме того, не отрицая фактов нарушения трудового законодательства, просила суд признать совершенное правонарушение малозначительным. В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия Федоров М.Т. с доводами жалобы не согласился, пояснив суду, что каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, им была дана надлежащая оценка всем доказательствам и вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения является правильным. Полагает, что оснований для признания нарушения малозначительным не имеется, а назначенное наказание является обоснованным. Прокурор Веселов А.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что по обращению Ч. о фактах нарушения трудового законодательства в ООО «Управдом» прокуратурой Суоярвского района была проведена тщательная проверка, по результатам которой хх.хх.хх г. прокурором Суоярвского района было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Вынесенное должностным лицом хх.хх.хх г. постановление считает законным и обоснованным. Полагает, что оснований для признания нарушения малозначительным не имеется, а назначенное наказание является обоснованным. В судебном заседании свидетель Ч., суду пояснила, что в период с 2009 года по хх.хх.хх г. являлась работником ООО «Управдом». хх.хх.хх г. она обратилась в кадровую службу организации с заявлением об увольнении по собственному желанию. Настаивает на том, что в указанную дату на рабочем месте находилась работник отдела кадров ( начальник отдела кадров) Д., которая в устной форме сообщила ей, что ее заявление удовлетворено и она уволена с хх.хх.хх г. После обращения с заявлением об увольнении ей в течении длительного времени- до хх.хх.хх г., не выдавалась трудовая книжка, до хх.хх.хх г. не был произведен окончательный расчет. На ее неоднократные обращения к руководству юридического лица ей пояснили, что ее трудовая книжка находится в г. Петрозаводск и ее выдача затруднена. В связи с тем, что она не могла своевременно встать на учет в службу занятости, испытывала материальные затруднения, она обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру Суоярвского района. Считает действия юридического лица незаконными и существенно нарушившими ее права. Судья, заслушав участвующих лиц, свидетеля Ч., при этом в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, приходит к следующему. Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. По делу об административном правонарушении установлено, что ООО «Управдом» является работодателем, расположено по адресу ... А: хх.хх.хх г. ООО «Управдом» по данному адресу, с Ч., работавшей в ООО «Управдом» маляром-штукатуром и уволенной из ООО «Управдом» хх.хх.хх г., не был произведен расчет в сумме 5603 рубля 08 копеек и в день увольнения не была выдана на руки ее трудовая книжка. Таким образом, ООО «Управдом» допустило не выплату заработной платы и сумм, причитающихся работнику при увольнении, и не выдало трудовую книжку Ч., в установленные Трудовым кодексом РФ сроки. Следовательно, ООО «Управдом» допустило нарушение требований закона и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Данный вывод, помимо объяснений представителя юридического лица в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица административного органа о наличии состава административного правонарушения и о виновности ООО «Управдом» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Доводы заявителя о невозможности исполнения положений трудового законодательства, в связи с нахождением работника кадровой службы в очередном отпуске, а также о малозначительности совершенного правонарушения, являются необоснованными, так как не ставят под сомнение виновность юридического лица в совершенном административном правонарушении. Суду не представлено каких-либо объективных сведений о том, что юридическим лицом на протяжении 2-х недель с момента увольнения работника принимались какие-либо меры по отзыву из отпуска работника кадровой службы, привлечения иных работников, в том числе руководителя юридического лица, для оформления и выдачи трудовой книжки, а также выдачи заработной платы работнику. Доводы юридического лица о тяжелом финансовом положении на предприятии не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, свидетельствует о недостаточности действий работодателя по изысканию возможности своевременной выплаты заработной платы работнику. При этом суд учитывает и пояснения представителя юридического лица о изыскании юридическим лицом возможности выплаты задолженности к хх.хх.хх г., т.е. после обращения работника с соответствующим заявлением в прокуратуру Суоярвского района. Доводы представителя юридического лица о явной малозначительности совершенного административного правонарушения, с учетом общественной опасности правонарушения, пояснений свидетеля Ч. о существенном нарушении ее прав, являются необоснованными. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа правильно с учетом имеющихся материалов и доказательств, в установленные сроки, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является минимальным, в связи с чем оснований для отмены постановления государственного инспектора труда (по охране труда) № от хх.хх.хх г. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Федорова М.Т. № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица: общества с ограниченной ответственностью «Управдом» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Суоярвский районный суд. Судья Катанандов Д.С.